Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 06АП-667/13

г. Хабаровск

12 апреля 2013 г.

Дело N А73-12101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

в судебном заседании участвовали:

от ООО "Комплект-сервис": Катасюк О.В.. доверенность от 15.01.2013

от ОАО "РЖД": Грачев В.А., доверенность от 04.10.2012

от ФГП "ВО ЖДТ РФ": Храповицкая Н.С., доверенность от 23.03.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 26 декабря 2012 года по делу N А73-12101/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект-сервис"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", открытому акционерному обществу "НКГ "Славнефть"

о возмещении стоимости недостающего груза и провозной платы

третьи лица открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг", Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект-сервис" ОГРН 1022500858434 г. Уссурийск Приморского края, (далее - ООО "Комплект-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом принятого судом уточнения в части статуса привлеченных к участию лиц, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" ОГРН 1037739877295 г. Москва, (далее - ОАО "РЖД") и открытому акционерному обществу "Нефтегазовая компания "Славнефть" ОГРН1027739026270, г. Москва (далее - ОАО "НГК "Славнефть") о взыскании:

- стоимости недостающего груза в размере 247 823,7 руб.;

- платы за перевозку недостающего груза в размере 80 989,18 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг", Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "ВО ЖДТ РФ").

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично за счет ОАО "РЖД" - к взысканию с последнего в пользу истца присуждены убытки за утраченный груз в размере 230 493,23 руб. и провозная плата в размере 35 705,66 руб.; в остальной части иска и в иске к ОАО "НГК "Славнефть" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" отказать. Отмечает, что груз в цистерну, следующую по спорной отправке, погружен средствами грузоотправителя, причиной выявленной впоследствии неисправности явилась некачественная подготовка вагона под погрузку. В этой связи считает, что перевозчик не несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке. Полагает подлежащим учету факт следования груза под охраной, в связи с чем ведомственная охрана должна нести ответственность за несохранность перевозимого груза.

ООО "Комплект-сервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменения. Указывает на то, что спорная цистерна была признана перевозчиком годной к перевозке опасного груза, повреждений составляющей сливного прибора при принятии груза не установлено. Считает, что факт принятия груза перевозчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем требований правил перевозки грузов; отсутствие претензий со стороны перевозчика исключает вину грузоотправителя в возникновении неисправностей. Считает также, поскольку перевозчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, судом обосновано возложена ответственность за причиненные убытки на перевозчика.

ОАО "НГК "Славнефть" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Полагает, что в данном случае перевозчик был вправе предотвратить/устранить ущерб, а поэтому суд правомерно возложил на него ответственность по его возмещению. Размер ущерба считает подтвержденным надлежащими доказательствами. Считает правомерным отказ в удовлетворении требований к ОАО "НГК "Славнефть", учитывая отсутствие вины последнего в причинении ущерба.

ФГП "ВО ЖДТ РФ" в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить решение без изменения. Считает, что факт принятия груза к перевозке подтверждает соблюдение грузоотправителем требований правил перевозки грузов. Необоснованной считает ссылку заявителя на факт следования груза под охраной как на основание возложения ответственности за утрату груза на ФГУ "ВО ЖДТ РФ", учитывая условия договора на сопровождение груза и факт выполнения условий этого договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным в ней основаниям. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 26.12.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно представленной в деле транспортной железнодорожной накладной ЭЖ 417105, 12.02.2012 со станции Новоярославская Сев. ж.д. до станции Уссурийск ДВост. ж.д. грузоотправителем - ОАО "НГК "Славнефть" в собственном вагоне (цистерне) направлен в адрес грузополучателя - ООО "Комплект-сервис" груз - бензин моторный. Масса груза нетто, определенная отправителем путем взвешивания на весах в движении (погрешность +/- 0,5%) и указанная в накладной, составила 53 620 кг. Груз следовал под охраной на основании договора N УВО-3060 (64537-10/11-399) от 29.12.2011 (заключен с ФГП "ВО ЖДТ РФ"), о чем проставлена отметка в накладной.

В пути следования на станции Хабаровск 2 ДВост. ж.д. при осмотре вагона выявлена неисправность, а именно: излом скобы нижнего сливного прибора, неплотно укручена штанга нижнего сливного прибора - лед под клапаном (акт о техническом состоянии вагона от 24.02.2012 N 4); причина неисправности - некачественная подготовка вагона под погрузку. В этот же день вагон отцеплен от общего документа под перегруз груза (течь), о чем составлен акт общей формы N 97000-2-А/20654. Из технически неисправной цистерны груз перелит в технически исправную, после чего крышка люка цистерны закрыта и опломбирована.

28.02.2012 груз доставлен на станцию назначения и комиссионно выдан грузополучателю с составлением коммерческого акта от 03.03.2012 N ДВС1203979/58, в котором отражена масса груза по расчету - 45 441 кг.

Грузополучатель (ООО "Комплект-Сервис") в адрес ОАО "РЖД" и ОАО "НГК "Славнефть" направил 03.04.2012 и 21.05.2012 соответственно претензии с требованием возместить стоимость недостающего груза и возврате платы за перевозку этого груза.

Отклонение указанных претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии со ст.95 Федерального закона от 10.01.2003 N 8-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не смог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В ст.118 Устава предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в частности, если перевозка груза осуществлялась с сопровождением и охраной.

При этом согласно п.37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в ст.796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что на станции отправления непосредственно перед наливом груза вагон-цистерна, принадлежащий грузоотправителю и следующий по спорной накладной, прошел технический и коммерческий осмотр, а также подготовку под налив груза на промывочно-пропарочной станции и был признан исправным (свидетельство N 175-182 о техническом состоянии вагона).

Технологией выполнения железнодорожной перевозки грузов под сопровождением и охраной исключена возможность приема перевозчиком и ведомственной охраной вагонов-цистерн с грузом с признаками течи.

Так, п.п.23, 23.1, 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, предусмотрен порядок приема перевозчиком грузов к перевозке в подвижном составе крытого типа, опломбированном с наложением ЗПУ (проведение визуального осмотра коммерческого состояния вагонов: исправность ЗПУ, закруток, люков, шелевок, обивки). В случаях обнаружения перевозчиком обстоятельств, свидетельствующих о коммерческой неисправности вагонов, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Аналогичное требование предусмотрено также и п.2.5 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 25 (Правила N 25).

Согласно железнодорожной накладной ЭЖ 417105 груз принят к перевозке ОАО "РЖД" (перевозчиком) без замечаний; перевозчик, подписав акт от 10.02.2012 N 498, подтвердил пригодность соответствующей цистерны к перевозке отправляемого груза.

Из указанного следует, что перевозчик документально засвидетельствовал соблюдение грузоотправителем требований Правил N 25, в том числе обеспечение грузоотправителем герметичного закрытия клапана сливного прибора.

То, что грузоотправитель обеспечил герметичное закрытие клапана сливного прибора (что означает отсутствие течи при отправке) подтверждается также актом от 11.02.2012 N 197557 приема вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП "ВО ЖДТ РФ".

В этой связи следует отметить, что договор на охрану от 29.12.2011 N УВО-3060/64537-10/11-399) от 29.12.2011 (п.3.5.1) и дополнительное соглашение к нему N 1 (п.2.1.12) закрепляют правило о том, что груз под охрану не принимается, в том числе в случае обнаружения течи через нижний сливной прибор.

При установленном перевозчик не доказал, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому возложение на него ответственности в виде возмещения стоимости утраченного груза и возмещения стоимости на его перевозку правомерно.

Размер ответственности, с учетом его корректировки судом первой инстанции, определен верно. Доводов и возражений на решение в данной части (в части размера взысканных сумм) не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельства и сделанным на основании их оценки выводам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия установленным по делу обстоятельствам, удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда первой инстанции, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2012 года по делу N А73-12101/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова