Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 15АП-5260/13

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2013 г.

дело N А53-36373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Айдинян Т.Г.

при участии: апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 по делу N А53-36373/2012 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края

по иску ООО "Строй-Гео"

к ответчикам - Министерству обороны Российской Федерации, Кореновской КЭЧ района

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гео" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 596 355,03 руб., в том числе 453 466 руб. неосновательного обогащения за выполненные работы по текущему ремонту и 142889,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (в уточненной редакции).

Истцом заявлено ходатайство о замене ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России на надлежащего ответчика - Кореновскую КЭЧ района ИНН 2335010237, ОГРН 1032319695198.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Заявленное ходатайство истца о замене ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ судом удовлетворено, приобщена выписка из ЕГРЮЛ на Кореновскую КЭЧ района к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 дело N А53-36373/2012 по иску ООО "Строй-Гео" к ответчикам - Министерству обороны Российской Федерации, Кореновской КЭЧ района передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение суда от 21.03.2013 в части передачи дела N А53-36373/2012 в Арбитражный суд Краснодарского края отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что исковое заявление, предъявленное ООО "Строй-Гео" к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области. Заявитель указывает на нарушение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правил территориальной подсудности дел арбитражным судам. Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило подсудности, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Согласно пункту 2 указанной нормы иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Как видно из материалов дела, ООО "Строй-Гео" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" (юридический адрес: 344010, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 51) и Минобороны РФ (юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд иск заявлен ООО "Строй-Гео" в соответствии с правилами о подсудности, установленными статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Поскольку дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, т.е. изначально данное дело было подсудно Арбитражному суду Ростовской области, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ. Кроме того, на момент вынесения определения судом, дело находилось в производстве суда 3 месяца.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Заявитель в части замены ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ определение суда не обжалует.

Согласно статье 47 АПК РФ определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не подлежит обжалованию. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина оплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 по делу N А53-36373/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева