Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 12АП-2076/13

г. Саратов

18 апреля 2013 г.

Дело N А12-31574/12

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (400064, г.Волгоград, ул.Маршала Еременко, д. 70, ОГРН 1023402636740, ИНН 3442064736)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "21" февраля 2013 года

по делу N А12-31574/2012 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (400064, г.Волгоград, ул.Маршала Еременко, д.70, ОГРН 1023402636740, ИНН 3442064736)

к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области (400131, г.Волгоград, ул. Комсомольская, д.10 Б, стр.2)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (далее - ООО "Жилье-46", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, управление) от 06.12.2012 N 6438 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Жильё-46" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.03.2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением управления от 01.10.2012 N 1543 в период с 10 октября по 23 ноября 2012 года проведена плановая проверка ООО "Жилье-46" на предмет соблюдения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей. Результаты проверки отражены в соответствующем акте N 1543 от 28.11.2012.

Проверкой установлено, в том числе, что качество горячей воды, подаваемой потребителям из разводящей сети в доме N 62 по ул.Репина не соответствует требованиям действующих санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" по микробиологическим показателям - выявлены споры сульфитредуцирующих клостридий - обнаружены в 20,0 КОЕ/20 мл при гигиенической норме - отсутствие в 20,0 КОЕ/20 мл, что подтверждено протоколом лабораторных исследований от 23.10.2012 N 1304.

Тем самым обществом нарушены требования пункта 3.1.9. СанПиН 2.1.4.2496-09 и п.п. 3.1., 3.3. СанПиН 2.1.4.1074-01.

В связи с указанными нарушениями в отношении общества 22.11.2012 в присутствии законного представителя составлен протокол N 6438 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5. КоАП РФ.

Постановлением N 6438 от 06.12.2012 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением административного органа, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Жильё-46", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Объектом посягательства является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и его здоровье. Предметом правонарушения является питьевая вода и система питьевого водоснабжения.

Общие требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению изложены в Федеральном законе от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

Согласно статье 19 данного закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены в санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - СанПин 2.1.4.1074-01).

Факт несоответствия качества горячей воды, подаваемой потребителям из разводящей сети в доме N 62 по ул. Репина требованиям действующих санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест установлен судом по материалам дела.

Заявитель не отрицает сам факт нарушений санитарных норм.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии ООО "Жильё-46" состава вменённого правонарушения.

Событие правонарушения отражено в протоколе от 19.10.2012 года. Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Жильё-46" во вменённом правонарушении управлением доказана.

Заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности по статье 6.5. КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Жильё-46" указало на нарушения административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По мнению заявителя, нарушение сроков и времени проведения плановых выездных проверок и превышение установленных сроков проведения проверок относятся к категории грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, влекущих отмену результатов проверки по заявлению проверяемого лица.

Указанные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" его положения не применяются к действиям должностных лиц государственных органов, связанным с проведением административного расследования.

Методические рекомендации по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также не применяются при проведении административного расследования.

Сфера действия Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" распространяется на административный орган, и установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.

Положения указанного закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

Доказательства, на основании которых административный орган вынес оспоренное постановление, собраны им в рамках производства по делу об административном правонарушении в ходе административного расследования.

В рамках настоящего дела не должна даваться оценка действиям контролирующего органа при проведении проверки с точки зрения требований Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как это не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2013 года по делу N А12-31574/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова