Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 11АП-3305/13

г. Самара

16 апреля 2013 г.

Дело N А49-8291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Антипов Д.А., доверенность от 07.12.2012,

от ответчика - представитель Михеенко А.С., доверенность от 10.01.2013 N 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзиной Валентины Георгиевны, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2013 года по делу N А49-8291/2012 (судья Енгалычева О.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Мурзиной Валентины Георгиевны, г. Пенза, ИНН 583407194487, ОГРНИП 309583630900019, к закрытому акционерному обществу "Нижегородская сотовая связь", г. Нижний Новгород, ИНН 5260053878, ОГРН 1025203014209, о взыскании 605 888 руб. 23 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Нижегородская сотовая связь", г. Нижний Новгород, ИНН 5260053878, ОГРН 1025203014209, к индивидуальному предпринимателю Мурзиной Валентины Георгиевны, г. Пенза, ИНН 583407194487, ОГРНИП 309583630900019, о взыскании 1 483 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мурзина Валентина Георгиевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нижегородская сотовая связь" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 605 888 руб. 23 коп. по оплате услуг, оказанных ответчику в июле 2012 года по дилерскому соглашению N 58/85 от 01.12.2011.

Определением суда от 26.11.2012 принято к производству встречное исковое заявление общества к предпринимателю о взыскании штрафа в сумме 1 483 500 руб. в связи с некачественным оказанием дилером услуг в части заполнения регистрационных форм абонентов, на основании которых ЗАО "НСС" создана единая информационная база сотового оператора связи.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера встречного иска до 655 500 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2013 исковые требования предпринимателя удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины по делу отнесены на ответчика. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично в сумме 15 000 руб. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 605 888 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 117 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям. С предпринимателя в пользу общества взыскан штраф в сумме 327 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 055 руб. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 278 138 руб. 23 коп. задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 062 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменить и в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что при приеме документов в ходе проверки в присутствии дилера ответчиком нарушений выявлено не было, каких - либо претензий до обращения истца с иском в суд ответчиком не заявлено. В этой связи и по правилам статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отчеты считаются принятыми принципалом и оснований для взыскания штрафа не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.12.2011 между предпринимателем (дилер) и обществом (НСС) было заключено дилерское соглашение N 58/85 (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения дилер обязуется от имени и по поручению НСС за обусловленное в соглашении вознаграждение заключать договоры на оказание услуг связи, а также перечислять в НСС денежные средства, полученные от абонентов при заключении абонентских договоров в счет оплаты услуг связи.

Согласно пункту 1.2 соглашения дилер предоставляет НСС услуги по привлечению абонентов (осуществляет поиск потенциальных абонентов, их справочно-информационное обслуживание), при этом данные услуги считаются полностью оказанными в случае, если дилер осуществил действия по подключению абонента к сети НСС в соответствии с Правилами подключения абонента (Приложение N 1 к соглашению).

В пункте 3.2 соглашения предусмотрено, что основанием к начислению вознаграждения являются двусторонние акты оказанных услуг, представляемые дилером по форме, указанной в Приложении N 5 к настоящему соглашению, вместе со счетом-фактурой до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным. Из расчета дилерского вознаграждения в любом случае исключаются выплаты за 5 и более комплектов, подключенных в течение 1 (одного) месяца на одного абонента.

Статьей 1005 Кодекса предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Кодекса).

По итогам оказания услуг за июль 2012 года стороны подписали акт выполненных работ от 31.07.2012 по привлечению абонентов на сумму 605 888 руб. 23 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по агентированию, доказанности факта исполнения агентом поручения принципала и неисполнения принципалом предусмотренной договором обязанности уплатить вознаграждение.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Пунктом 4.4. соглашения предусмотрено, что за каждый факт нарушения условий реализации комплектов, указанных в Приложении N 1, НСС имеет право взыскать с дилера штраф в размере 1 500 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В Приложении N 1 к соглашению стороны согласовали Правила оформления, приёма-передачи абонентской документации от дилера НСС (далее - Правила) (т.1, л.д. 22-24).

Согласно пункту 1 Правил при заключении договора на оказание услуг связи с абонентом от имени НСС дилер обязан заполнить регистрационную форму абонента (РФА). При этом дилер обязан был удостовериться в наличии документа, подтверждающего личность лица, желающего заключить договор (пункт 2 Правил), исходные данные использовались при заполнении дилером данных абонента в регистрационной форме.

При заполнении РФА дилер несет ответственность за правильное и полное указание реквизитов, которые идентифицируют личность абонента, подтверждают место его регистрации (фактического проживания), условия предоставления тарифного плана и др. (пункт 7 Правил).

Требования к заполнению регистрационных форм абонентов обусловлены положениями пунктов 15, 19 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328.

Из представленных в материалы дела РФА следует, что значительная часть форм была заполнена с нарушениями, не позволявшими признать договор на оказание услуг сотовой связи заключенным (отсутствие подписи абонента), или затрудняющими исполнение договора (отсутствие данных об абоненте, в том числе адреса регистрации абонента).

По 577 случаям ненадлежащего заполнения дилером в период действия соглашения регистрационных форм истец предъявил ответчику штраф в размере 1 500 руб. за каждый случай нарушения.

Поскольку дилером нарушены условия, предусмотренные Приложением N 1 к соглашению, требования об уплате штрафа в заявленном размере, обоснованны.

Последствием отсутствия заявленных в установленный пунктом 3 статьи 1008 Кодекса срок возражений ответчика по отчетам истца является отсутствие обязанности истца доказывать факт исполнения им обязательств, возложенных на него агентским договором, в том объеме, в котором данный факт указан в отчетах агента.

Вместе с тем, принятие принципалом отчетов агента не освобождает последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 (абзац 1) статьи 401 Кодекса, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Предприниматель не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса истец не может быть признан невиновным в ненадлежащем исполнении обязательств.

Пунктами 8, 9 Приложения N 1 к соглашению при приёмке абонентской документации от дилера на специалиста НСС возлагалась обязанность проверить наличие всех необходимых данных абонента, а при обнаружении несоответствия произвести возврат форм, что в данном случае ответчиком своевременно не было сделано.

Установив, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд обоснованно применил положения статьи 404 Кодекса, уменьшив размер ответственности дилера до 327 750 руб. штрафа.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Обжалуемое истцом в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2013 года по делу N А49-8291/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина