Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-1033/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А56-56617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: пр. Передних И.В., дов. от 30.11.2012 (от ОАО "СИАБ"); дов. от 30.11.2012 (от ООО "ПетроИнвест")

от ответчика: пр. Теттера Д.А., дов. от 07.09.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1033/2013) ООО "Лаком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 о процессуальном правопреемстве по делу N А56-56617/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" (обжалуемым определением заменен на ООО "ПетроИнвест")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаком"

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России N 5 по Ленинградской области

о включении в ликвидационный баланс

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" (далее - ОАО "СИАБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ликвидационной комиссии (ликвидатору) Общества с ограниченной ответственностью "Лаком" (далее - Общество) о включении требования кредитора в сумме 58556557,37 руб. в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого Общества. Требование основано на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.11.2011 N 276-11, в рамках которого ООО "Лаком" является поручителем. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области.

При рассмотрении дела ОАО "СИАБ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене истца (кредитора) в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью "ПетроИнвест" в связи с заключением договора цессии от 07.09.2012 между ООО "Лаком" и ООО "ПетроИнвест".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 заявление удовлетворено, истец заменен на Общество с ограниченной ответственностью "ПетроИнвест". Суд первой инстанции посчитал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт процессуального правопреемства. Возражения ликвидатора против замены стороны отклонены со ссылкой на то, что иск был подписан ОАО "СИАБ" и направлен в суд до заключения договора об уступке права требования.

На определение суда ликвидатором ООО "Лаком" подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о замене истца в порядке правопреемства. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор цессии заключен до обращения ОАО "СИАБ" в суд с иском.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ликвидатора поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО "СИАБ" и ООО "ПетроИнвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда.

Согласно положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исковое заявление ОАО "СИАБ" поступило в суд 19.09.2012, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По общему правилу статей 4, 127, 152 АПК РФ, дата, с которой арбитражным судом могут совершаться какие-либо процессуальные действия по делу, не может быть ранее представления обращения в форме, предусмотренной статьей 4 АПК РФ, в суд (непосредственно или посредством почтового отправления), именно с этого момента исчисляется срок производства по делу, и может быть признан начавшимся судебный процесс, а соответствующее материальное правоотношение - спорным в связи с реализацией его стороной судебного способа защиты права. С учетом того, что квалифицирующим признаком осуществления арбитражного процесса является участие в соответствующих правоотношениях специально уполномоченного органа - суда, подготовка лицом документов для обращения в суд осуществлением арбитражного процесса быть признана не может.

Таким образом, в данном случае правовое значение имеет не дата, указанная в иске как дата подготовки искового заявления, а дата обращения в суд (в данном случае иск представлен непосредственно в канцелярию арбитражного суда).

Договор цессии, положенный в основание заявления о процессуальном правопреемстве, заключен 07.09.2012, то есть до обращения ОАО "СИАБ" в суд с рассматриваемым иском. То есть, вопреки выводам суда первой инстанции, правопреемство в материальном правоотношении имело место до обращения истца в суд.

Между тем, по смыслу положений статьи 48 АПК РФ, основанием для ее применения является замена стороны в правоотношении, которое является или являлось предметом судебного разбирательства в момент замены стороны в материальном правоотношении.

В данном случае замена стороны имела место до возникновения спора относительно правоотношений из кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств заемщиком. Таким образом, оснований для замены ОАО "СИАБ" в порядке статьи 48 АПК РФ, не имелось.

Определение суда первой инстанции следует отменить и в удовлетворении заявления о правопреемстве отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-56617/2012 о процессуальном правопреемстве отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства ОАО "Санкт-Петербургский индустриальный Акционерный Банк" о процессуальной замене на стороне заявителя (кредитора).

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко