Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 08АП-838/13

город Омск

15 апреля 2013 г.

Дело N А70-9200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-838/2013)

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2012 года

по делу N А70-9200/2012 (судья Л.А. Крюкова),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

о взыскании 11 768, 58 руб.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", ответчик) о взыскании 11 768 руб. 58 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2012 года по делу N А70-9200/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОСАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что представленное в дело платежное поручение с электронной цифровой подписью банка о его исполнении является надлежащим доказательством перечисления денежных средств, поскольку в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная цифровая подпись равнозначна собственноручной подписи на документе. Считает платежное поручение составленным с соблюдением и Временного Положения о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями, утвержденного Банком России 10.02.1998 N 17-П.

Кроме того, обращает внимание суда, что факт выплаты (перехода прав истцу в порядке суброгации) ответчиком под сомнение не ставился и не ставится.

ООО СК "Цюрих" письменный отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2012 года по делу N А70-9200/2012 подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 в 09 час. 00 мин. во дворе жилого дома N 9 по ул. Муравленко в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля KIA SPORTAGE, гос. рег. знак К364КН72, под управлением Гусельникова Олега Викторовича и автомобиля Hyundai Getz GLs 1.3, гос. рег. знак М861СВ72, под управлением Мавлютовой Лауры Халиловны.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 02.11.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2009 (л.д. 6, 7).

Согласно представленному истцом заказ - наряду от 12.12.2009 N КТС0001741, счету на оплату от 12.12.2009 N КТС0000234, акту приема - сдачи выполненных работ от 12.12.2009 N КТС0001741 фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, гос. рег. знак К364КН72, составила 11 790 руб. (л.д. 12-17). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" N 3707 от 12.09.2012 составила 11 768 руб. 58 коп.

На момент ДТП автомобиль KIA SPORTAGE, гос. рег. знак К364КН72, застрахован ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса от 10.09.2009 N АС11622913 (л.д. 8).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Getz GLs 1.3, гос. рег. знак М861СВ72, застрахована ООО СК "Цюрих" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ 0480345209).

Полагая, что в результате оплаты восстановительного ремонта автомобиля Гусельникова О.В. платежным поручением N 83423 от 12.02.2010 к нему перешло право требовать возмещения в порядке суброгации денежных средств от страховой компании лица, виновного в ДТП, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что полис ВВВ 0480345209, подтверждающий факт страхования виновного лица в ООО СК "Цюрих", на который ссылается истец как на основание наличия у ответчика (страховщика) обязанности по возмещению его убытков в порядке суброгации, и на который указано в справке о ДТП, в материалы дела не представлен.

Ввиду отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика по данному поводу, руководствуясь при этом пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд принимает как установленный факт страхования ответчиком гражданской ответственности владельца автомобиля Hyundai Getz GLs 1.3, гос. рег. знак М861СВ72.

Причинение вреда автомобилю лица, застрахованного истцом, вина в ДТП лица, застрахованного ответчиком, а также причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями последнего, подтверждаются материалами дела (справка о ДТП от 02.11.2009, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2009) и не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2009 ДТП 02.11.2009 с участием автомобилей KIA SPORTAGE, гос. рег. знак К364КН72 и Hyundai Getz GLs 1.3, гос. рег. знак М861СВ72, произошло вследствие несоблюдения водителем Мавлютовой Лаурой Халиловной, управлявшей автомобилем Hyundai Getz GLs 1.3, гос. рег. знак М861СВ72, пункта 8.12 ПДД Мавлютова Л.Х. при движении задним ходом не учла габариты своего транспортного средства, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем KIA SPORTAGE, гос. рег. знак К364КН72 (л.д. 7).

Учитывая изложенное, ДТП, произошедшее 02.11.2009, является страховым случаем и на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения вреда, возмещенного истцом своему страхователю.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах" отказано со ссылкой на отсутствие в деле доказательств выплаты истцом (списания с его расчетного счета) страхового возмещения.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана неверная оценка как недопустимому доказательству платежному поручению N 83423 от 12.02.2010 (л.д.20), представленному в электронном виде, являющемуся основанием исковых требований ОСАО "Ингосстрах".

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1 статьи 864 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение N 2-П), и действовавшего в период оформления платежного поручения, безналичные расчеты осуществляются платежными поручениями, аккредитивом, чеками, по инкассо.

Платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежное поручение исполняется банком в срок, предусмотренный законодательством, или в более короткий срок, установленный договором банковского счета либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 3.1 Положения N 2-П).

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 3.5 Положения N 2-П).

При оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 Положения N 2-П).

Из содержания пункта 4.1 Временного положения о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, утвержденного Центральным Банком России 10.02.1998 N 17-П, следует, что при проведении расчетов между участниками документооборота и иными юридическими лицами, не участвующими в документообороте, используются расчетные документы на бумажных носителях, оформленные в установленном действующим законодательством порядке при использовании соответствующих форм расчетов.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон об ЭЦП) электронный документ - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме; электронная цифровая подпись (ЭЦП) - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты его от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющее идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи (статья 4 Закон о ЭЦП).

Представленное истцом в обоснование требований платежное поручение содержит необходимые реквизиты, предусмотренные Положением N 2-П, содержит указание на дату поступления в банк и списания денежных средств со счета плательщика. В назначении платежа указано "Гусельников Олег Викторович; Убыток N 248-171-972948/10 п.1 (регресс) от 02.11.2009; Возмещение автокаско а/м Kia Sportage К364КН72RUS_; По полису N АС11622913; Счет N КТС0000234_".

То есть, перечисленные в платежном поручении данные позволяют точно определить назначение платежа, сопоставив их с документами, представленными в дело, атрибуты которых приведены в платежном поручении.

У суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о недоказанности факта перечисления истцом в счет оплаты восстановительного ремонта денежных средств на расчетный счет организации, осуществлявшей ремонт транспортного средства.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком никаких документов, возражений, опровергающих факт перечисления денежных средств истцом организации, осуществившей ремонт (ООО "Техноком-Сервис"), в дело не представлено, то факт оплаты денежных средств в размере 11 790 руб. и возникновения на стороне ООО СК "Цюрих" обязательства по возмещению данной суммы в порядке суброгации истцу, считаются признанными ответчиком.

Ответчиком не заявлено и не представлено доказательств обращения к нему за страховой выплатой непосредственно Гусельниковым О. В., что могло быть расценено в качестве оснований для сомнений по факту перехода к истцу как страховщику прав своего страхователя, потерпевшего в ДТП.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку факт оплаты ОСАО "Ингосстрах" денежных средств подтвержден платежным поручением N 83423 от 12.02.2010 (л.д.20), соответствующим принципам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дать следующую оценку доводу ответчика, приведенному в отзыве на исковое заявление, о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием.

Из положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ вытекает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 названного Кодекса).

В ходе рассмотрения требования ООО "СК "Цюрих" в суде первой инстанции заявил о пропуске двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ.

В настоящем же случае, применению подлежит не пункт 1 статьи 966 ГК РФ, а пункт 2 этой статьи, согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Пунктом 1 статьи 966 ГК РФ установлен сокращенный срок давности по притязаниям, связанным со страхованием имущества, страхованием предпринимательского риска и страхованием договорной ответственности. По притязаниям, связанным с личным страхованием и страхованием деликтной ответственности, действует общий срок давности - три года (статья 196, пункт 2 статьи 966 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая положения названных правовых норм, исчисление срока исковой давности следует производить с момента, когда произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (02.11.2009).

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд 01.10.2012 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Тюменской области), то есть трехлетний срок исковой давности им не пропущен.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Доводы отзыва о непоступлении ответчику претензии от истца отклоняется, поскольку по данной категории споров обязательный досудебный порядок споров не установлен.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2012 года по делу N А70-9200/2012 - отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В связи с удовлетворением иска ОСАО "Ингосстрах" расходы общества по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалоб на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2012 года по делу N А70-9200/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 11768,58 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 4000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным часть 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.А. Шарова