Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 04АП-3333/10

г. Чита

01 ноября 2010 г.

Дело N А78-9241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.О.Никифорюк,

судей: Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2010 г., принятое по делу N А78-9241/2009 по заявлению Индивидуального предпринимателя Катамадзе Джемала Мухамедовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите о признании недействительным решения N 15-10/81 от 09.10.2009 года,

(суд первой инстанции - Н.Н.Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баранов А.А. (доверенность от 10.12.2009 г.));

от заинтересованного лица: Разгонюк Е.Н.(доверенность от 09.09.2010 г. N 05-19/); Селезнева Ю.О. (доверенность от 06.10.2010 г. N 05-19/66);

установил:

Индивидуальный предприниматель Катамадзе Джемал Мухамедович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (далее -налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-10/81 от 09.10.2009 года о привлечении к ответственности за совершением налогового правонарушения.

Решением от 21 июня 2010 г. Арбитражный суд Забайкальского края заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что доказательств, опровергающих фактическое наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами налоговым органом не представлено, не опровергнут факт исполнения сделок, фиктивность перемещения товара от поставщиков к покупателю также не доказана. Кроме того, поскольку предприниматель фактически использует имущество для предоставления услуг общественного питания (этот факт налоговый орган не отрицает), на основании договора предприниматель Катамадзе Д.М. обязан нести указанные расходы, поэтому, независимо от того, что в расходных документах покупателем указана Катамадзе О.В., предпринимателем правомерно включены расходы в сумме 132 660,71 руб.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.06.2010 г. по делу N А78-9241/2009 о признания недействительным решения МРИ ФНС России N 2 по г. Чите N 15-10/81 от 09.10.2009 г. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов предпринимателя. Полагает, что предпринимателем представлены на проверку счета-фактуры в нарушение п.6 ст.169 НК РФ, подписанные неуполномоченными лицами. Представленные предпринимателем вышеуказанные документы содержат противоречивые по отношению друг к другу сведения, поскольку даты в расходных кассовых ордерах более поздние по отношению к датам в приходных кассовых ордерах. Таким образом, согласно представленным документам Беляев СЮ сначала передавал денежные средства Обществам, и только впоследствии получал их у Катамадзе. В пп.1 п. 13 оспариваемого Решения указано, что в нарушение пп.3 п.1 ст. 23, п.3 ст.237 НК РФ предпринимателем при определении налоговой базы для исчисления единого социального налога за 2006 г. в общую сумму расходов включены документально не подтвержденные расходы в сумме 729 023,51 руб. (стр. 45 Решения).

09 сентября 2010 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15 сентября 2010 г. до 14 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение.

15 сентября 2010 г. судебное разбирательство было отложено до 14 октября 2010 г. до 14 часов 00 минут, с целью предоставления участниками процесса дополнительных доказательств по делу и письменных пояснений.

14 октября 2010 г. судебное разбирательство было отложено до 28 октября 2010 г. до 14 часов 30 минут.

В судебных заседаниях представители налогового органа дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, пояснений и дополнений к жалобе. Суду пояснили, что неподтвержденные расходы, это расходы, которые были отражены в декларации, но на которые не было представлено никаких документов. Документы, представленные на проверку и в суд первой инстанции носят противоречивый характер. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебных заседаниях пояснил, что налоговый орган излагает свои сомнения, предположения, однако доказательств, их подтверждающих не представляет. Доказательств, опровергающих представленные предпринимателем документы, налоговым органом не представлено. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Катамадзе Д.М. зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 304753407900262, что подтверждается свидетельством серия 75 N 000709647 (т.1 л.д.9), а также выпиской из ЕГРИП по состоянию на 09.09.2010 г. (т.6 л.д.79-83).

На основании решения N 15-10/392 от 08.12.2008 года (т.1 л.д.90) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, налогу на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01. 2006 года по 30.11.2008 года.

08 июня 2009 г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.97), которая вручена предпринимателю в тот же день.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 15-10/69 дсп от 07.08.2009 года (далее - акт проверки, т.1 л.д.107-151).

По результатам рассмотрения материалов проверки при участии предпринимателя налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-10/81 от 09.10.2009 года (далее - решение, т.1 л.д.11-69).

Решением налогового органа предприниматель был привлечен к ответственности, предусмотренной:

п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: в сумме 98 259,90 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в сумме 23 058,84 руб. за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН), в сумме 94 274,80 руб. за неполную уплату НДС,

п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года в сумме 60 292, 28 руб.

Кроме того, оспариваемым решением предпринимателю:

- начислены пени по состоянию на 09.10.2009 года в общей сумме 384 469,42 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 111 749,80 руб., по единому социальному налогу в сумме 26 081,65 руб., по НДС в сумме 245 880,85 руб., по налогу на доходы физических лиц, подлежащий перечислению налоговым агентом в бюджет, в сумме 757,12 руб.;

уменьшен исчисленный к возврату из бюджета ЕСН с доходов за 2007 год, зачисляемый в ФФОМС в сумме 337,00 руб.;

уменьшена сумма исчисленного в завышенном размере к возврату из бюджета НДС за январь 2006 год в размере 14419,00 руб.;

предложено уплатить недоимку: по НДФЛ в размере 491 299,00 руб., по ЕСН в размере 115 294,16 руб., по НДС в размере 801 777,66 руб.;

предложено внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 30.11.2009 года N 2.13-20/519-ИП/12320@ (далее - решение управления, т.1 л.д.70-76) Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю решение налогового органа оставило без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Изучив решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что оно подлежит отмене по следующим мотивам. В решении суда сделаны взаимоисключающие выводы: на странице 2 своего решения суд первой инстанции сделал вывод о том, что решение налогового органа является правомерным со ссылкой на обстоятельства, установленные в отношении спорных контрагентов, а затем суд первой инстанции, оценивая доводы предпринимателя относительно спорных контрагентов, пришел к выводу, что выводы налогового органа противоречат налоговому законодательству. Кроме того, предприниматель оспаривал решение налогового органа в полном объеме, при этом суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в полном объеме, пришел к выводу о том, что доначисления сделаны налоговым органом по взаимоотношениям со спорными контрагентами и оплатой коммунальных расходов Катамадзе О.В. Однако, как следует из решения налогового органа, доначисления также были связаны с наличием неподтвержденных расходов, неучтенной стоимости товаров, неисчислением НДС и неподачей декларации по НДС за февраль 2007 г., предпринимателю были начислены пени по НДФЛ (как налоговому агенту), он был привлечен к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ, но эти эпизоды с указанием доначисленных сумм в решении суда первой инстанции отражения не нашли.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме на основании пунктов 1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных предпринимателем требований в связи со следующим.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем в 2006-2007 годах была получена необоснованная налоговая выгода в результате завышения материальных затрат и уменьшении налогооблагаемой базы при исчислении НДС, НДФЛ и ЕСН по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Альфаком", ООО "Сибметаллпроект", ООО "Сибпромснаб".

В соответствии со статьёй 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычетам при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы "Налог на прибыль организаций" Налогового Кодекса.

В соответствии с п. 2 "Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 21.03.2001 г. N 24н/бг-3-08/419 индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 названного Порядка определено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными документами.

В силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету при условии оформления их в соответствии с требованиями закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235, пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель самостоятельно определяет налоговую базу и исчисляет единый социальный налог. При определении налоговой базы доход уменьшается на сумму документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по указанным налогам налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

С учетом изложенных норм законодательных актов, принятие налоговых вычетов возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций и наличия непосредственной связи произведенных расходов с извлечением расходов.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В качестве унифицированной формы первичной учетной документации для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. N 78 утверждена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным указанным постановлением, товарно-транспортная накладная (ТТН) состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей, организациями-владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке груза.

На основании пункта 2 Указаний по применению и заполнению форм товарно- транспортных накладных, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй сдается водителем грузоотправителю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

В соответствии с п. п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы N 1-Т.

Транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства и является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

По взаимоотношениям предпринимателя и контрагента ООО "Альфаком" апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предпринимателем за 2006 год представлены счета-фактуры (в соответствии с перечнем, отраженным на страницах 3 и 7 решения налогового органа) на сумму 725935,00 руб., в том числе НДС -110735,86 руб., за 2007 год на сумму 1657963,00 руб., в том числе НДС - 252909,58 руб., а также были представлены накладные (т.2 л.д.34-47, 53,58-5965,75, 81, 84-91). Предпринимателем оплата произведена за наличный расчет (представлены кассовые чеки, квитанции с приходным кассовым ордерам).

В счетах-фактурах в графе руководитель указан Лохтюмов Н.С., в то время как согласно сведений, полученных из МРИ ФНС по Дзержинскому району г.Новосибирска, директором ООО "Альфаком" является Лахтюков Р.Г., последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2 квартал 2004 года, Лахтюков по вызову налогового органа не явился, учредитель Дикаленко А.С. по месту регистрации не проживает, злоупотребляет спиртными напитками, его местонахождение не известно; контрольно-кассовая техника МРИ ФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска не регистрировалась (т.1 л.д.102, 104, 105).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем были представлены товарно-транспортные накладные (т.3 л.д.49-62) и приказ N 14 от 01.08.2006 г. (т.3 л.д.48), из которого следует, что право подписи документов предоставлено финансовому директору Лохтюмову Н.С.

Изучив представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных предпринимателем документах.

Налоговый орган ссылается на то, что имеется противоречие между сведениями об участниках хозяйственных операций, однако, апелляционный суд таких противоречий не обнаружил: в накладных в качестве лица, отпустившего груз, указана кладовщик Сорокина И.А., это же лицо указано в качестве лица, отпустившего груз в товарно-транспортных накладных.

Относительно участия Лохтюмова Н.С. налоговый орган указывает, что такого лица, проживающего в г.Красноярске, в базе данных налогового органа не имеется. Апелляционный суд, изучив распечатку из базы данных (т.6 л.д.6), полагает, что из представленной распечатки следует, что проверялся г.Новосибирск. При этом ООО "Альфаком" зарегистрировано по адресу г.Новосибирск, ул.Королева,40, как следует из ТТН, отгрузка товара осуществлялась также с данного адреса. В связи с чем налоговый орган полагает, что Лохтюмов Н.С. должен проживать в г.Красноярске, из материалов дела неясно.

Кроме того, отсутствие сведений в базе данных, не может однозначно свидетельствовать о несуществовании указанного физического лица (лицо может не состоять на налоговом учете, проживать в пригороде и ездить на работу в г.Новосибирск, сменить фамилию, имя отчество и т.п.).

По контрагенту ООО "Альфаком" налоговым органом были начислены:

По НДФЛ:

за 2006 г. - налог в сумме 79 976 руб., пени - 19 961,75 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ - 15 995,19 руб.

за 2007 г. налог в сумме 80 669 руб., пени - 14285,22 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ - 16133,89 руб.

По ЕСН:

за 2006 г.: налог в сумме 17 859,5 руб., пени - 4 581,91 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ - 31571,91 руб.

за 2007 г.: налог в сумме 21 016,2 руб., пени - 3 510,87 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ - 4 203,24 руб.

по НДС:

за 2006 г.: налог - 110 471,95 руб., пени - 33 878,39 руб.

за 2007 г.: налог - 252 909,44 руб., пени - 77 559,64 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ - 50 581,89 руб.

По взаимоотношениям предпринимателя и контрагента ООО "Сибметаллпроект" апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предпринимателем по контрагенту ООО "Сибметаллпроект" за 2006 год представлены счета-фактуры на сумму 106847,00 руб., в том числе НДС -16298,71 руб., накладные (в соответствии с перечнем, указанным на странице 3 решения налогового органа, т.2 л.д.32-33, 52,66). Оплата произведена за наличный расчет (представлены кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в счетах-фактурах в графе руководитель указана Сурова В.С, в то время как согласно сведений, полученных из МРИ ФНС по Центральному району г.Красноярска, директором ООО "Сибметаллпроект" является Абанцева О.В., последняя бухгалтерская отчетность представлена за 6 месяцев 2003 год; согласно протокола допроса Абанцевой О.В., хотя она и оформила учредительство ООО "Сибметаллпроект", фактически руководителем фирмы не являлась, делами занимался Лобанов Валерий, местонахождение которого ей не известно. Контрольно-кассовая техника МРИ ФНС по Центральному району г. Красноярска не регистрировалась. (т.1 л.д.98-101, 103, т.6 л.д.4-5).

В суд первой инстанции предпринимателем были представлены приказ от 17.07.2006 г., согласно которому временно исполняющим обязанности была назначена Сурова В.С. (т.3 л.д.44), и товарно-транспортные накладные (т.3 л.д.45-46).

Налоговый орган указывает, что в базе данных налогового органа сведения о Суровой В.С., проживающей в г.Красноярске. Апелляционный суд полагает, что отсутствие сведений в базе данных, не может однозначно свидетельствовать о несуществовании указанного физического лица (лицо может не состоять на налоговом учете, проживать в пригороде и ездить на работу в г.Красноярск, сменить фамилию, имя, отчество и т.п.).

По контрагенту ООО "Сибметаллпроект" налоговым органом были начислены:

По НДФЛ:

за 2006 г. - налог в сумме 11771 руб., пени - 2938,08 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ - 2354,26 руб.

По ЕСН:

за 2006 г.: налог в сумме 2 628,65 руб., пени - 674,39 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ - 525,73 руб.

по НДС:

за 2006 г.: налог - 16 262,47 руб., пени - 4 987,21 руб.

По взаимоотношениям предпринимателя и контрагента ООО "Сибпромснаб" апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предпринимателем по контрагенту ООО "Сибпромснаб" были представлены за 2006 г. счета-фактуры на сумму 1248383,00 руб., в том числе НДС -190431,31 руб., за 2007 год на сумму - 1424921,00 руб., в том числе НДС - 217360,86 руб. (согласно перечню, указанному на странице 4, 8 рашения налогового органа), товарные накладные (т.2 л.д.13-31, 48-51, 54-57, 60-64, 67-74, 76-80, 82-83,92-95). Оплата произведена в наличной форме, о чем представлены чеки ККМ и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Налоговым органом установлено, что по данным МРИ ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска, ООО "Сибпромснаб" в период с 01.01.2006 года имело расчетные счета, филиалов и обособленных подразделений не имеет, последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2006 года. Предпринимателем оплата произведена за наличный расчет (представлены кассовые чеки с указанием номера ККТ - 0115427), в то время как на ООО "Сибпромснаб" 15.06.2004 года зарегистрирована ККТ марки "Миника" 1102 Ф, заводской номер 1289083.

В суд первой инстанции предпринимателем были представлены товарно-транспортные накладные (т.3 л.д.24-41). Противоречий с товарными накладными не установлено.

По контрагенту ООО "Сибпромснаб" налоговым органом были начислены:

По НДФЛ:

за 2006 г. - налог в сумме 137 534 руб., пени - 34328,03 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ - 27506,76 руб.

за 2007 г. налог в сумме 69330 руб., пени - 12277,11 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ - 13865,91 руб.

По ЕСН:

за 2006 г.: налог в сумме 30 712,81 руб., пени - 7 879,46 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ - 6142,56 руб.

за 2007 г.: налог в сумме 18061,9 руб., пени - 3017,33 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ - 3 612,38 руб.

по НДС:

за 2006 г.: налог - 190 059,59 руб., пени - 58 285,51 руб.

за 2007 г.: налог - 195 275,22 руб., пени - 59 884,97 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ - 39055,04 руб.

Апелляционный суд, изучив представленные материалы в отношении спорных контрагентов, полагает, что налоговым органом не собрано достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о нереальности хозяйственных операций. Налоговым органом установлены отдельные признаки недобросовестности контрагентов, однако, обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что данные контрагенты не могли осуществить поставку товаров в адрес предпринимателя в ходе проверки и рассмотрения дела в суде, не установлено: не проверено нахождение спорных контрагентов в проверенном периоде по указанным в документах адресам, не проверено осуществление ими деятельности, например, посредством анализа выписок с банковских счетов, не проверено наличие складских или иных соответствующих помещений по адресам, из которых производилась доставка грузов. Предпринимателем в суд первой инстанции были представлены товарно-транспортные накладные, доказательств того, что указанного в них транспортного средства не существует, что сведения о лице, указанном в качестве водителя, носят недостоверный характер, не представлено.

Сам по себе тот факт, что подписи в представленных документах могут оказаться подписями неуполномоченных лиц, не может являться основанием для отказа в принятии расходов и отказа в вычетах по НДС, поскольку данные реквизиты заполняются продавцом, а не покупателем. При этом доказательств того, что спорные контрагенты не имели работников, не уплачивали НДФЛ, ЕСН и иные соответствующие платежи, не выплачивали заработную плату, налоговым органом в ходе проверки не собрано, такие обстоятельства вообще не проверялись.

Представитель предпринимателя в суде первой инстанции и апелляционному суду пояснил, что взаимодействие со спорными поставщиками осуществлялось посредством представителя Беляева С.Ю. (т.3 л.д.22-23), в материалы дела представлена доверенность от ООО "Сибпромснаб" (т.3 л.д.21), расходные кассовые ордера (т.3 л.д.94-128) на выдачу денег данному представителю.

Налоговый орган указывает на то, что денежные средства представителю выдавались позднее платежей. Апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций, поскольку представитель мог оплачивать первоначально товары за счет своих оборотных средств, а затем получать оплату по факту доставки от предпринимателя.

Также налоговый орган указывает, что предприниматель не проявил мер должной осмотрительности и осторожности, поскольку даже не запросил соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Сибметаллпроект", ООО "Сибпромснаб" и ООО "Альфаком". Действительно, предприниматель не проявил должной осмотрительности, однако, данное обстоятельство само по себе, в отсутствие доказательств нереальности хозяйственных операций, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что налоговым органом не представлено достаточной совокупности доказательств, из которой бы однозначно следовал бы вывод о нереальности хозяйственных операций между предпринимателем и спорными контрагентами. Налоговый орган излагает свои сомнения, возникающие при изучении представленных предпринимателем документов, однако, не подкрепляет свои сомнения достаточными доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что доначисление налогов, пеней штрафов по эпизодам со спорными контрагентами в указанных суммах произведено налоговым органом неправомерно.

Кроме того, налоговым органом не приняты расходные документы предпринимателя на сумму 132 660,71 руб. (т. 1 л.д.51 и 56) по НДФЛ и ЕСН и не приняты вычеты по НДС за 1 квартал 2006 г. в сумме 16 660,6 руб., за 2 квартал 2006 г. в сумме 6 628,84 руб., за июль 2006 г. в сумме 3 650,18 руб., поскольку в графе "покупатель" указана Катамадзе О. В. Налоговый орган не принял данные расходы, так как предприниматель фактически не являлся покупателем данных коммунальных услуг по объекту - здание кафе "Мимино", расположенного по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина,64а.

Апелляционный суд полагает выводы налогового органа неправомерными по следующим мотивам.

Как следует из представленной в материалы дела копии свидетельства о заключении брака (т.6 л.д.100), Катамадзе О.В. является супругой предпринимателя с 18.01.1994 г. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.06.2005 г. (т.6 л.д.99) здание кафе, расположенное по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина, 64а, приобретено на праве собственности 26.03.2002 г., зарегистрировано на собственника Катамадзе О.В.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следовательно, поскольку доказательств обратного не представлено, указанное здание кафе было приобретено в совместную собственность супругов, то есть предприниматель является таким же собственником, как и Катамадзе О.В.

Предпринимателем представлен договор безвозмездного пользования от 28.01.2002 года (т. 2 л.д.10-11), в соответствии с условиями которого Катамадзе Ольга Владимировна (Ссудодатель) предоставляет предпринимателю Катамадзе Джемалу Мухамедовичу (Ссудополучатель) во временное пользование имущество: здание, построенное под кафе, расположенное по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина, д.64а. Пунктом 2.2.3 настоящего договора предусмотрено, что Ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию указанного имущества: оплату коммунальных платежей, электроэнергии, арендной платы за землю.

Исходя из того, что здание кафе приобретено в период брака, апелляционный суд не может расценивать данный договор как договор ссуды, но принимает его, как соглашение между супругами о порядке использования общей собственности. Следовательно, супруги согласовали, что здание кафе будет использоваться супругом в предпринимательской деятельности, и расходы на его содержание будут оплачиваться супругом как предпринимателем. Таким образом, предприниматель правомерно отнес указанные суммы к своим расходам. Тот факт, что плательщиком в документах указана Катамадзе О.В., при имеющемся соглашении супругов значения не имеет.

Кроме того, налоговым органом доначислен НДС за август 2006 г. по эпизоду с тем, что предпринимателем при определении налоговой базы не учтена стоимость реализованных товаров в сумме 6050,13 руб. (сумма НДС - 1089,06 руб., пеня - 333,98 руб.) Данные обстоятельства изложены в акте проверки (т.1 л.д.135) и аналогичным образом в решении налогового органа (т.1 л.д.29-30, 63). Апелляционный суд полагает, что решение в данной части также подлежит признанию недействительным по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с п.3 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе: перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; даты начала и окончания налоговой проверки; сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с п.4 ст.100 НК РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п.1.1 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@ (далее - Требования), в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной (повторной выездной) налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налогового органа должен быть составлен акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

В соответствии с п.1.8.1. Требований описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

В соответствии с п.1.8.2. Требований содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:

а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе: ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах;

б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В отношении рассматриваемого эпизода в акте проверки и решении налогового органа имеются ссылки следующего характера: книга продаж за 2006 г., счета-фактуры за 2006 г., товарно-транспортные документы за 2006 г. Таким образом, суд лишен возможности проверить обоснованность указанных выводов, поскольку отсутствуют ссылки на конкретные документы. При описании правонарушения налоговый орган не приводит расчетов (ссылки на приложение тоже отсутствуют), при этом налоговый орган указывает следующее: налоговая база составила 830 028,13 руб., предпринимателем налоговая база определена в сумме 148 316 руб., следовало определить налоговую базу в размере 823 978 руб. Таким образом, в указанных налоговым органом размерах сумм и формулировках имеется противоречие: размер налогооблагаемой базы составил 830 028,13 руб., а следовало определить в сумме 823 978 руб., то есть в меньшей сумме, чем определено. Следовательно, сумма 6050,13 руб. (разница указанных цифр) в пользу предпринимателя. Возможно, налоговый орган имел в виду что-то другое, но надлежащим образом в акте проверки и решении свои выводы не изложил, на соответствующие первичные и иные документы, позволяющие проверить его выводы, не сослался.

Также налоговым органом произведено доначисление НДС за февраль 2007 г. (сумма НДС - 23 189,34 руб., пеня - 7111,47 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ - 4637,87 руб.) в связи с тем, что предпринимателем не исчислен налог в сумме 128 829,65 руб. и не подана декларация. Данные обстоятельства изложены в акте проверки (т.1 л.д.141) и аналогичным образом в решении налогового органа (т.1 л.д.35, 63). Апелляционный суд полагает, что решение в данной части также подлежит признанию недействительным по тем же мотивам, что и по предыдущему эпизоду, поскольку в акте проверки и в решении налогового органа отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, в том числе счета-фактуры, на основании которых исчислена указанная сумма. Налоговый орган указывает на приложение N 7, данное приложение имеется в материалах дела (т.2 л.д.9), однако, данное приложение представляет собой расчет, в котором указана только окончательная сумма 128 829,65 руб. Относительно привлечении к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 60 292,28 руб. по данному эпизоду апелляционный суд полагает, что решение налогового органа также подлежит признанию недействительным, поскольку сам факт непредставления декларации предпринимателем не опровергнут, но, так как сумма штрафа исчисляется от суммы налога, подлежащего уплате на основе такой декларации, а налоговым органом сумма налога не подтверждена, то суд не имеет возможности проверить правильность расчета суммы штрафа (т.1 л.д.35).

Поскольку рассмотренные выше эпизоды стали основанием для уменьшения исчисленного в завышенных размерах к возврату из бюджета ЕСН за 2007 г., зачисляемого в ФФОМС, в сумме 337 руб., и уменьшения суммы, исчисленного в завышенном размере к возврату из бюджета НДС за январь 2006 г. в размере 14 419 руб. (пункты 3 и 4 резолютивной части решения налогового органа), то апелляционный суд полагает в данной части решение налогового органа также подлежит признанию недействительным.

По эпизоду с неподтвержденными расходами за 2006 г. по НДФЛ и ЕСН апелляционный суд полагает, что требования предпринимателя удовлетворению не подлежат, по следующим мотивам.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа (т.1 л.д.48-52), предпринимателем в декларации по НДФЛ за 2006 г. сумма расходов указана в сумме 4 212 523,08 руб., из них, налоговым органом приняты 1 587 139,74 руб., не приняты расходы в сумме 615 199,14 руб. (контрагент ООО "Альфаком"), 90 548,29 руб. (контрагент ООО "Сибметаллпроект"), 1 057 951,69 руб. (контрагент ООО "Сибпромснаб"), 132 660,71 (коммунальные услуги). Таким образом, в декларации предпринимателем были заявлены расходы в сумме 729 023,51 руб., в отношении которых подтверждающих документов представлено не было. Предприниматель, заявляя требования о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме, доводов относительно данного эпизода не привел, подтверждающих документов не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. Соответственно, доначисления по ЕСН, связанные с данными обстоятельствами, следует признать также обоснованными.

Таким образом, в удовлетворении требований предпринимателя в части:

Привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налогов в виде штрафов по:

налогу на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 18 954,62 руб.,

единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет, в сумме 3 724,42 руб.,

единому социальному налогу, уплачиваемому в ФФОМС, в сумме 192,09 руб.,

единому социальному налогу, уплачиваемому в ТФОМС, в сумме 316,27 руб.

Начисления пени по:

налогу на доходы физических лиц в сумме 23 655,09 руб.,

единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет, в сумме 5097,84 руб.,

единому социальному налогу, уплачиваемому в ФФОМС, в сумме 149,45 руб.,

единому социальному налогу, уплачиваемому в ТФОМС, в сумме 182,36 руб.

Предложения налогоплательщику уплатить недоимку по:

налогу на доходы физических лиц в сумме 94 773 руб.,

единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет, в сумме 18 622 руб.,

единому социальному налогу, уплачиваемому в ФФОМС, в сумме 960,46 руб.,

единому социальному налогу, уплачиваемому в ТФОМС, в сумме 1581,33 руб.,

следует отказать.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что не подлежат удовлетворению также требования предпринимателя в части начисления пени по НДФЛ за период с 03.02.2006 г. по 29.12.2007 г., подлежащего перечислению налоговым агентом в бюджет, в сумме 757,12 руб. Как следует из акта проверки (п.2.2.3 - т.1 л.д.121-122) и решения налогового органа (п.3 - т.1 л.д.19), предпринимателем в нарушение п.6 ст.226 НК РФ допускались случаи перечисления сумм исчисленного и удержанного налога позднее следующего дня, следующего за днем фактического получения работниками дохода, в связи с чем предпринимателю в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени. Предприниматель, заявляя требования о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме, доводов относительно данного эпизода не привел, опровергающих документов не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Апелляционный суд обязывал стороны произвести сверку расчетов. Представленные налоговым органом расчеты предпринимателем не оспорены, контррасчетов не представлено.

Предпринимателем при подаче рассматриваемого заявления по квитанции от 14. 12.2009 года уплачена госпошлина в сумме 100 руб., при подаче заявления о принятии обеспечительных мер по квитанции от 14.12.2009 года уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 1 100 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2010 г. по делу N А78-9241/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите N 15-10/81 от 09.10.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1. Привлечения индивидуального предпринимателя Катамадзе Джемала Мухамедовича к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренной:

- п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 79 305,18 руб., из них: за 2006 г. в сумме 49 305,38 руб., за 2007 г. в сумме 29 999,80 руб.;

- п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога с доходов предпринимателя, зачисляемого:

в Федеральный бюджет в сумме 15 730,9 руб., из них: за 2006 г. в сумме 9 688,08 руб., за 2007 г. в сумме 6042,82 руб.;

в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 267,68 руб., их них: за 2006 г. в сумме 499,68 руб., за2007г. в сумме 768 руб.;

в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 827,48 руб., из них: за 2006 г. в сумме 822,68 руб., за 2007 г. в сумме 1004,80 руб.;

- п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 94 274,80 руб.;

- п.2 ст.119 за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г. в сумме 60292,28 руб.

2. Начисления пени:

по налогу на доходы физических лиц за 2006 г., 2007 г. в сумме 88 094,71 руб.,

по единому социальному налогу за 2006 г., 2007 г., зачисляемому:

- в Федеральный бюджет в сумме 18 611,10 руб.;

- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 128,47 руб.;

- в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 912,43 руб.;

по налогу на добавленную стоимость в сумме 245 880,85 руб.;

3. Предложения уплатить недоимку:

По налогу на доходы физических лиц в сумме 396 526 руб., из них: за 2006 г. в сумме 246 527 руб., за 2007 г.- 149 999 руб.;

По единому социальному налогу с доходов предпринимателя, зачисляемому:

- в Федеральный бюджет в сумме 78 654,49 руб., из них: за 2006 г. в сумме 48 440,39 руб., за 2007 г. в сумме 30 214,10 руб.

- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6 338,36 руб., из них: за 2006 г. в сумме 2 498,36 руб., за 2007 г. в сумме 3 840 руб.

- в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 9 137,41 руб., из них: за 2006 г. в сумме 4 113,41 руб., за 2007 г. в сумме 5 024 руб.

По налогу на добавленную стоимость в сумме 801 777,66 руб.

4. Уменьшения исчисленного в завышенных размерах к возврату из бюджета единого социального налога с доходов предпринимателя за 2007 г., зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 337,00 руб.

5. Уменьшения суммы исчисленного в завышенном размере к возврату из бюджета налога на добавленную стоимость за январь 2006 г. в размере 14419,00 руб.;

как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите в пользу индивидуального предпринимателя Катамадзе Джемала Мухамедовича расходы по госпошлине в сумме 1 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.П. Доржиев Е.В.Желтоухов