Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 11АП-2739/13

г. Самара

09 апреля 2013 г.

Дело N А49-7375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2013 по делу N А49-7375/2012 (судья Стрелкова Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кунец Светланы Петровны (ИНН 583500511356, ОГРН 304583530300021), г.Пенза, о взыскании судебных расходов,

в рамках дела N А49-7375/2012, возбужденного по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, г.Оренбург, к индивидуальному предпринимателю Кунец Светлане Петровне (ИНН 583500511356, ОГРН 304583530300021), г.Пенза, о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кунец Светлана Петровна (далее - ИП Кунец С.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган) судебных расходов по делу N А49-7375/2012 в сумме 30 045 руб. 15 коп.

Определением от 10.01.2013 по делу N А49-7375/2012 Арбитражный суд Пензенской области заявление ИП Кунец С.П. частично удовлетворил и взыскал с административного органа в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 15 045 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 15 045 руб. 15 коп. и снизить сумму до 5 045 руб. 15 коп.

Предприниматель апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, административный орган обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении ИП Кунец С.П. к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2012 по делу N А49-7375/2012 в удовлетворении заявления административного органа отказано.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя и почтовых расходов не был разрешен, предприниматель в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ч.1 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ВАС РФ в п.20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ИП Кунец С.П. заявила к возмещению судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовых расходов в сумме 45 руб. 15 коп.

Факт несения предпринимателем почтовых расходов подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату услуг представителя ИП Кунец С.П. представила договор поручения от 14.09.2012 N 594, в соответствии с которым адвокат Региональной коллегии адвокатов г.Пензы и Пензенской области "Правовед" Тонкушин С.В. принял на себя в качестве правового представителя и поверенного в оказании юридической помощи ИП Кунец С.П. (доверитель) следующее поручение: представление интересов доверителя при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции - Арбитражным судом Пензенской области дела N А49-7375/2012 по заявлению Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области к ИП Кунец С.П. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

За оказываемую юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 30 000 руб. (п.2 договора).

Материалами дела подтверждается как оказание адвокатом услуг по договору, так оплата предпринимателем этих услуг в полном объеме.

Между тем суд первой инстанции, учитывая, что настоящее дело не является сложным, не предполагает длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов, не требует изучения большого объема документов и иных доказательств, проведено одно предварительное судебное заседание и одно основное судебное заседание, пришел к выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, и, исходя из представленных административным органом сведений о расценках на оплату услуг представителей в Пензенской области по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, и данных судебной практики о сложившемся в Пензенской области размере оплаты услуг представителей по представительству в суде первой инстанции по административным делам, правомерно взыскал с административного органа в пользу ИП Кунец С.П. судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2013 года по делу N А49-7375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова