Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 01АП-785/13

г. Владимир

19 апреля 2013 г.

Дело N А43-20871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2012, принятое по делу N А43-20871/2012 судьей Олисовым Р.Ю., по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя - Федеральное Государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Быковой Е.В. по доверенности от 15.06.2012 N 431/1-3Д ( сроком действия 1 год);

от истца - ООО "Ростелеком" - Федуловой О.В. по доверенности от 05.09.2012 N 78 ( сроком действия до 03.09.2015),

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 19 965 рублей 60 копеек задолженности по государственному контракту на оказание услуг связи от 01.01.2011 N 5-1-1000358.

Заявленное требование основано на положениях статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Учреждение не оплатило оказанные услуги по государственному контракту.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.12.2012 иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с Учреждения в пользу ОАО "Ростелеком" 19 965 рублей 60 копеек задолженности, 2000 рублей государственной пошлины.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что Учреждение при заключении контракта не осуществило предварительный выбор оператора. Поясняет, что ответчик согласно приложению N 1 к контракту осуществил выбор оператора дальней связи, о чем уведомил оператора связи письмом от 31.12.2010.

В соответствии с действующим тарифом ОАО "Ростелеком" замена оператора связи междугородной и международной телефонной связи производится по просьбе абонента. Изменений в контракт стороны не вносили, заявление о переключении оборудования Учреждение не подавало, данная услуга не предусмотрена условиями заключенного контракта, в связи с чем предъявленный ОАО "Ростелеком" счет оплате не подлежит.

ОАО "Ростелеком" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу указало, что при заключении контракта Нижегородская академия МВД России сделала предварительный выбор оператора, однако не указала его наименование. Поясняет, что до 24.01.2011 истец пользовался услугами междугородной/международной телефонной связи ОАО "Арктел". На основании письма Учреждения от 21.01.2011 ОАО "Ростелеком" выполнило работы по переключению оборудования ОАО "Арктел" на абонентских линиях ответчика на оборудование ОАО "Вымпел-Коммуникации". Утверждение ответчика о том, что услуга по замене оператора им не заказывалась, не соответствует действительности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал письменный отзыв, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2012 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 01.01.2011 ОАО "ВолгаТелеком" (впоследствии - ОАО "Ростелеком", оператор связи) и Учреждение (абонент) заключили государственный контракт N 5-1-1000358, по условиям которого оператор связи обязался оказывать услуги связи по 141-му телефонному номеру, а абонент вносить плату за оказанные ему услуги в полном объеме в соответствии с действующими на момент оказания услуги тарифами и (или) тарифными планами оператора связи и в сроки, установленные государственным контрактом.

В соответствии с приложением N 1 к государственному контракту "Условия оказания услуг телефонной связи" Учреждение избрало способ выбора абонентом оператора сетей междугородной, международной телефонной связи: предварительный выбор оператора связи (т.1, л.д.26-27).

Письмом от 31.12.2010 N 43/1-380, поступившим в ОАО "Ростелеком" 21.01.2011, Учреждение уведомило оператора связи о том, что на основании проведенной котировки заключен контракт с ОАО "Вымпел-Коммуникации" от 31.12.2010 N 395 об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи с 01.01.2011 (т.1, л.д.40).

Оператор связи выставил абоненту счет-фактуру от 31.01.2011 N 34-05-01-25374 за январь 2011 года, включив в него стоимость смены оператора междугородной/международной телефонной связи в размере 19 965 руб. 60 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком данной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Ростелеком", суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обязанности заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 57 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 18.05.2005, оператор связи не вправе обусловливать оказание одних услуг телефонной связи обязательным оказанием иных услуг.

Пунктом 62 Правил установлено, что абонент вправе отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия.

Государственным контрактом на оказание услуг связи от 01.01.2011 N 5-1-1000358 не предусмотрено взимание платы с абонента за выбор и подключение к оператору сетей междугородной, международной телефонной связи.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что первоначальное подключение к выбранному абонентом оператору междугородной (международной) телефонной связи производится бесплатно. Заявленное требование основано на положениях пункта 59 стоимости тарифов на услуги связи ОАО "Ростелеком" по состоянию на 2010-2011 годы, которым определен размер платы за замену оператора сети междугородной/международной телефонной связи.

Однако в рамках государственного контракта от 01.01.2011 Учреждением первоначально был выбран оператор ОАО "Вымпел-Коммуникации", о чем ответчик уведомил истца письмом от 31.12.2010. При этом просьбы о замене оператора в данном уведомлении не содержалось, ранее какой-либо иной оператор по условиям оказания услуг по настоящему государственному контракту абонентом не избирался. Изменений в государственный контракт в связи с заменой оператора междугородной (международной) телефонной связи сторонами не вносилось.

Пунктом 59.2.1 стоимости тарифов на услуги связи ОАО "Ростелеком" по состоянию на 2010-2011 годы установлено взимание оплаты с абонентов - юридических лиц за внесение изменений в договор об оказании услуг телефонной связи по письменному заявлению абонента (с проведением соответствующих работ) в связи с заменой по просьбе абонента оператора сети междугородной и международной телефонной связи (при предварительном выборе) в размере 120 руб. за каждый номер (т.1, л.д.42, 98-116).

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют обстоятельства, влекущие взимание оператором связи с абонента оплаты в размере заявленных исковых требований, установленные тарифами на услуги телефонной связи, а именно: внесение изменений в договор об оказании услуг в связи с заменой по просьбе абонента оператора сети междугородной и международной телефонной связи.

С учетом изложенного исковые требования ОАО "Ростелеком" не подлежат удовлетворению.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд считает недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Ростелеком" подлежит взысканию в пользу Нижегородской академии МВД России государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2012 по делу N А43-20871/2012 отменить, апелляционную жалобу Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина