Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 12АП-118/13

г. Саратов

05 апреля 2013 г.

Дело N А12-21565/12

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситниковой Ольги Валерьевны, г. Волгоград, ИНН 650300694559, ОГРНИП 309344305700073,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2012 года по делу N А12-21565/2012 (судья Сурков А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии - ПП", г.Волгоград, ИНН 3446038279, ОГРН 1103460002128,

к индивидуальному предпринимателю Ситниковой Ольге Валерьевне, г.Волгоград, ИНН 650300694559, ОГРНИП 309344305700073,

о взыскании 330239 рублей,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Строительные Технологии - ПП" - Процветухина О.А.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии-ПП" с иском к индивидуальному предпринимателю Ситниковой Ольге Валерьевне (далее - ИП Ситникова О. В.) о взыскании 294 335 руб. основного долга, 35904 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 330239 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2012 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно взыскано с индивидуального предпринимателя Ситниковой Ольги Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии-ПП" 294335 руб. основного долга, 35385 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 329720 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8900 руб.

С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ООО "Строительные Технологии-ПП" передано в собственность ИП Ситниковой О.В. товар, который не оплачен, в результате чего задолженность составила 294335 руб.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате полученного им товара в полном объеме, истец обратился в суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что обязанность по оплате товара по договору поставки, ответчиком в срок не исполнена.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам по факту наличия задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик имеет обязанность по оплате поставленного товара по договору.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные N 50 от 02.03.2011 г., N 51 от 29.03.2011 г., однако, до настоящего времени полученный товар не оплачен ответчиком. Факт поставки товара сторонами не оспаривается. Вместе с тем, ответчик доказательств полной оплаты полученной продукции суду не представил.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в сумме 294335 руб. основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Взыскание процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено законодательством в качестве одной из мер защиты интересов субъектов гражданского оборота при нарушении денежного обязательства, т.е. направлено на возмещение убытков.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно пункту 51 указанного Постановления проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку оплата долга ответчиком не произведена, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции указал, на то, что произведённый заявителем расчёт процентов противоречит обстоятельствам дела, и произвел свой расчет, 294335 руб. х 8% : 360 х 541 дн. (29.03.2011 г. - 28.08.2012 г.) = 35385 руб. 61 коп., который является правомерным.

Коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правомерные и соответствующие нормам материального права выводы.

В суд апелляционной инстанции предпринимателем представлены в качестве доказательства возврата товара и отсутствия долга две товарные накладные N N 8 и 9 от 19.09.2012года.

Общество считает эти документы сфальсифицированными и отрицает получение от предпринимателя, какого либо товара в качестве исполнения денежного обязательства.

Апелляционный суд не нашел оснований для приобщения указанных накладных к материалам дела, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции по причинам, зависящим только от ответчика о чем он указывает в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не соблюдены требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Кроме того, относимость этих доказательств к настоящему спору не подтверждается.

С учетом изложенного, по делу вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2012 года по делу N А12-21565/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова