Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 17АП-3179/13

г. Пермь

16 апреля 2013 г.

Дело N А60-42228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Окружной универмаг" (ОГРН 1106670026748, ИНН 6670306179): Чененов Ю.А., предъявлен паспорт, доверенность от 22.10.2012 (л.д. 68),

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Свердловской области в лице Управления надзорной деятельности (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): представители не явились,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Блинова Максима Витальевича: Едигарев В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 27.12.2010 (л.д. 79),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Окружной универмаг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2013 года по делу N А60-42228/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Окружной универмаг"

к Главному управлению МЧС России по Свердловской области в лице Управления надзорной деятельности

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Окружной универмаг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Свердловской области в лице Управления надзорной деятельности (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 11.07.2012 N 142/1/142 в части пунктов 1, 2, 4, 8, 9, 12, 22 - 26, 32 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 81-83).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Блинов Максим Витальевич (далее - третье лицо, ИП Блинов М.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что суд ошибочно истолковал п. 6.4 и п. 6.10 договора аренды от 01.07.2011 N 37-А, согласно которым на арендатора возложена обязанность по монтажу системы противопожарной защиты. По мнению Общества, работы по монтажу системы противопожарной защиты относятся к капитальному ремонту; при этом Общество отмечает, что договором аренды на него возложена обязанность по проведению за свой счет текущего ремонта, условий об обязанности финансирования арендатором расходов по капитальному ремонту данный договор не содержит. Также Общество полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не учел, что арендодатель (собственник нежилых помещений ИП Блинов М.В.) отказал в финансировании таких работ.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по жалобе Блинова М.В. на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по Свердловской области по пожарному надзору от 08.06.2012 N 142 в период с 18.06.2012 по 28.06.2012 проведена внеплановая выездная проверка арендуемых Обществом помещений: литер А (1-115), А1 общей площадью 3851,9 кв.м, номера на плане: подвал - помещения N 1-46, первый этаж - помещения N 1-64 в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 63, с целью проверки выполнения обязательных требований пожарной безопасности. В соответствии с требованиями ч. 11 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проведение данной проверки согласовано с Прокуратурой Свердловской области (решение о согласовании проведения проверки от 15.06.2012 N 7/4-19-12).

По результатам проверки Управлением 11.07.2012 в адрес Общества вынесено предписание N 142/1/142 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 34-40). Данным предписанием Обществу указано на необходимость устранить в срок до 11.10.2012 выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Полагая, что пункты 1, 2, 4, 8, 9, 12, 22 - 26, 32 названного предписания являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительным в обжалуемой части выданного Обществу предписания отказал, установив отсутствие оснований для признания оспариваемых пунктов предписания незаконными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание принято должностным лицом Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области в пределах предоставленных полномочий.

В ст. 37 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима). Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", за исключением отдельных положений, вступило в силу 15.05.2012. Данные Правила заменяют ранее действовавшие Правила пожарной безопасности в РФ, утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)".

На рассмотрение суда заявителем поставлен вопрос о законности пунктов 1, 2, 4, 8, 9, 12-26, 32 предписания от 11.07.2012 N 142/1/142 (л.д. 34-40).

В п. 1, п. 2 предписания Обществу указано на необходимость устранить нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что для отделки стен и пола общего коридора административной части применены горючие материалы с более высокой пожарной опасностью чем Г2, В2, РП2, Т2, ДЗ (масляная краска на стенах, линолеум на полу не имеющий сертификата пожарной безопасности); для отделки входных групп применены горючие материалы (отделочные панели не имеющие сертификата пожарной безопасности) с более высокой пожарной опасностью чем Г2, В2, РП2, Т2, ДЗ.

В п. 6.25* СНиП 21-01-97* установлено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Поскольку Обществом не были представлены документы, подтверждающие установленные нормативные показатели пожарной безопасности материалов, использованных для отделки стен и пола общего коридора административной части, входных групп, являющихся путями эвакуации, Обществу обоснованно предложено устранить данные нарушения.

В п. 4 предписания на Общество возложена обязанность устранить нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией не соответствует требованиям пожарной безопасности (в административной части здания установлены тепловые пожарные извещатели).

В п. 8 предписания указано на необходимость устранить нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, помещения магазина не защищены автоматической установкой пожаротушения.

В п. 9 предписания на Общество возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что помещения магазина не в полном объеме защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (установлены тепловые пожарные извещатели).

В п. 23 предписания Обществу предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что не в полном объеме представлена документация по эксплуатации автоматической пожарной сигнализации, а также документация, оформляемая при монтаже технических средств сигнализации.

Согласно п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В п. 1.5 РД 009-01-96 установлены общие требования к технической документации. На объекте, эксплуатирующем установку пожарной автоматики, должна быть следующая документация: а) проектно-сметная документация (акт обследования); б) исполнительская документация и схемы, акты скрытых работ (при их наличии), испытаний и замеров; в) акт приемки установки в эксплуатацию; г) паспорта на технические средства имеющейся установки; д) ведомость смонтированного оборудования; е) паспорта на зарядку баллонов установки газового и техническую документацию на системы аэрозольного пожаротушения; ж) инструкция по эксплуатации установки пожарной автоматики; з) регламент работ; и) план-график ТО и ППР; к) журнал учета работ по ТО и ППР установки пожарной автоматики; л) график дежурства оперативного (дежурного) персонала; м) журнал сдачи-приемки дежурства оперативным персоналом; н) журнал учета неисправностей установки; о) журнал взвешивания баллонов с огнетушащим составом установки газового пожаротушения; п) должностные инструкции дежурного персонала, ответственного лица за ТО и ППР и обслуживающего персонала, договор со специализированной организацией на ТО и ППР (при наличии).

В соответствии с п. 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

В таблице 3 п. 36, 36.1, 36.2 НПБ 110-03 предусмотрено, что помещения предприятий торговли, встроенные в здания другого назначения, подвальные и цокольные этажи 200 м2 и более оборудуются АУПТ, надземные этажи 500 м2 и более оборудуются АУПТ.

В силу п. 3 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

В п. 12 предписания Обществу указано на необходимость устранить нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что в помещениях складов, расположенных на первом этаже, установлены штепсельные розетки и аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения.

В соответствии с п. 348, п. 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы, устанавливать штепсельные розетки. Оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

В п. 22 предписания Обществу предписано устранить нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что степень защиты электрооборудования (светильники) в складских помещениях не соответствует установленным требованиям главы 7.4 Правил устройства электроустановок - ПУЭ (степень защиты светильников не соответствует пожарной опасности помещения).

В главе 7.4 Правил устройства электроустановок предусмотрены, в том числе, показатели минимальных допустимых степеней защиты светильников в зависимости от класса пожароопасной зоны.

В п. 24 предписания на Общество возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

Согласно п. 6.18 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

В п. 25 предписания Обществу указано на необходимость устранить нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что двери складских помещений не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее 0,5 часа (ЕI 30).

Согласно п. 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В п. 5.14 СНиП 21-01-97* установлены пределы огнестойкости для противопожарных преград (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблица 2*.

В п. 26 предписания Обществу предписано устранить нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что допускается перепад ступеней в лестничной клетке.

Согласно п. 6.30* СНиП 21-01-97* уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см.

На путях эвакуации не допускается, в том числе, устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки (п. 6.28 СНиП 21-01-97*).

В п. 32 предписания на Общество возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что в торговом зале для отделки стен применяются материалы с пожарной опасностью выше чем КМ1 (деревянные панели).

Согласно таблице 29 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при классе функциональной пожарной опасности здания Ф3.1, Ф3.2 вместимостью более 300 человек могут применяться материалы не выше класса КМ1.

Поскольку Обществом не обеспечено выполнение перечисленных выше требований пожарной безопасности, и доказательств обратного в материалах дела не имеется, данные требования обоснованно включены в предписание об устранении требований пожарной безопасности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности спорных пунктов предписания со ссылкой на то, что Общество является арендатором помещений и договором аренды на него возложена обязанность по проведению за свой счет текущего ремонта, условий об обязанности финансирования арендатором расходов по капитальному ремонту, данный договор не содержит, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствоами, по условиям договора аренды нежилых помещений N 37-А от 01.07.2011, заключенного между ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" (арендодатель) и ООО "Окружной универмаг" (арендатор) (л.д. 13-39) арендодатель передает арендатору за плату во временное владение принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а арендатор принимает недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения: помещения, Лит.А (1-155), А1, площадь 3851,9 кв.м., назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: подвал - помещения NN1-46, 1 этаж - помещения NN1-64, находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 63. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 30). В соответствии с действующим законодательством проведена государственная регистрация вышеуказанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 6.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Помещения переданы арендатору 01.07.2011 без каких-либо замечаний со стороны Общества в адрес арендодателя.

В связи с продажей арендуемого помещения 25.04.2012 подписано соглашение к договору аренды, согласно которому арендодателем по договору стал ИП Блинов М.В. (л.д. 33).

По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом деле согласно п. 6.1 договора арендатор обязан поддерживать состояние внутренней отделки помещения.

В п. 6.4 договора установлено, что арендатор обязан в течение действия договора содержать помещение, а также расположенные внутри помещения оборудование, системы и составные части в надлежащем состоянии и производить за свой счет их текущий ремонт. При этом арендатор не вправе требовать компенсации данных затрат (п. 6.7 договора).

В соответствии с п. 6.10 договора арендатор является ответственным за пожарную безопасность и обязан обеспечить, соблюдать и поддерживать в помещении пожарную безопасность - смонтировать и поддерживать в рабочем состоянии в соответствии с требованиями органов Госпожнадзора систему противопожарной защиты помещения.

Таким образом, исходя из условий договора, Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности не являются работами капитального характера и могут быть произведены при текущем ремонте, обязанность по проведению которого возложены на арендатора (п. 6.7, п. 6.10 договора аренды).

При наличии обязанности по поддержанию помещений в соответствии с требованиями пожарной безопасности, в том числе, по монтажу и поддержанию в рабочем состоянии системы пожарной защиты помещения, по проведению текущего ремонта помещений, проведение работ, предусмотренных пунктами 1, 2, 4, 8, 9, 12, 22 - 26, 32 предписания обоснованно возложена на Общество как на арендатора помещений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания пунктов 1, 2, 4, 8, 9, 12, 22 - 26, 32 оспариваемого предписания недействительными и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2013 года по делу N А60-42228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окружной универмаг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова