Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 17АП-2734/13

г. Пермь

08 апреля 2013 г.

Дело N А60-43264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - ООО "Аутдор-Сити": Фоминых Л.Л. по доверенности от 29.03.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Агросервис": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Агросервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2013 года

по делу N А60-43264/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Аутдор-Сити" (ОГРН 1076672044250, ИНН 6672254695)

к ООО "Агросервис" (ОГРН 1076670020294, ИНН 6670178880)

о взыскании долга по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аутдор-Сити" (далее - истец, ООО "Аутдор-Сити") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ответчик, ООО "Агросервис") о взыскании 805 263 руб. 09 коп., в том числе долга по оплате услуг, оказанных по договору от 11.04.2011 N А-44 (в части приложений N 13, N 14, N 15) в размере 746 520 руб. 00 коп., неустойки начисленной на основании п.5.3 договора от 11.04.2011 N А-44 за период с 03.07.2012 по 03.09.2012 в размере 58 743 руб. 09 коп. (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 (резолютивная часть от 22.01.2013), принятым судьей Чукавиной Т.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Агросервис" в пользу ООО "Аутдор-Сити" взыскана задолженность в размере 746 520 руб. 00 коп., неустойка начисленная за период с 03.07.2012 по 03.09.2012 в размере 58 743 руб. 09 коп. (л.д.143-149).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. Свои доводы ответчик обосновывает тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку не исследовался вопрос относительно заключенности договора по мотиву подписания договора от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы. Суд по своей инициативе, не обладая специальными познаниями и не имея в материалах дела доказательств, подтверждающих составление сторонами спорных первичных документов без порока воли, принял их в качестве надлежащих доказательств возникновения задолженности ответчика перед истцом.

Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда относительно того, что односторонний акт сдачи-приемки N 916 от 31.07.2012 свидетельствует об оказании услуг, поскольку фактическое установление обстоятельств оказанных услуг, их объем, качество и стоимость должны быть подтверждены фактическими данными. Отмечает, что перечисление денежных средств платежными поручениями с 12 по 24 июля 2012 недопустимо расценивать как одобрение всего договора и всех актов, представленных истцом в материалы дела. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности оказания истцом рекламных услуг.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о направлении материалов дела по подследственности от 29.03.2013.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела постановления от 29.03.2012 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,11.04.2011 между ООО "Агросервис" (заказчик) и ООО "Аутдор-Сити" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N А-44, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по демонстрации рекламной информации заказчика на средствах наружной рекламы. Заказчик обязуется принять услуги исполнителя и оплатить их (п. 1.1 договора, л.д.13-19).

Сторонам договора предусмотрено, что оказание услуг производится на основании приложений к договору, в которых определяются формат рекламных конструкций, места их расположения, срок демонстрации, стоимость демонстрации и иные обстоятельства. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Во исполнение условий названного договора сторонами подписан ряд приложений:

- приложение N 13 от 27.04.2012, согласно которому исполнитель обязался осуществить размещение и демонстрацию рекламной информации заказчика по указанным в приложении адресам (п. 1 приложения). Стоимость услуг по приложению N 13 составила 601 950 руб. 00 коп. Оплата по приложению производится в срок не позднее, чем до 30.06.2012 (л.д.20-21).

- приложение N 14 от 30.05.2012, по условиям которого исполнитель обязался осуществить размещение и демонстрацию рекламной информации заказчика по указанным в приложении адресам (п. 1 приложения). Стоимость услуг по приложению N 14 составила 447 280 руб. 00 коп. Оплата по приложению производится в срок не позднее, чем до 30.06.2012 (л.д.22-23).

- приложение N 15 от 30.06.2012, из условий которого следует, что исполнитель обязался осуществить размещение и демонстрацию рекламной информации заказчика по указанным в приложении адресам (п. 1 приложения). Стоимость услуг по приложению N 15 составила 117 495 руб. 00 коп. Оплата по приложению производится в срок не позднее, чем до 30.08.2012 (л.д.24).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты от 31.05.2012 N 000672, от 30.06.2012 N 000781, от 31.07.012 N 000916 на общую сумму 1 174 130 руб. 00 коп. (л.д.25-29).

Платежными поручениями ответчик частично оплатил, оказанные ему услуги в размере 427 610 руб. 00 коп.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о погашении существующей задолженности, а также с требованием о выплате договорной неустойки начисленной за просрочку исполнения обязательств (л.д.38-39).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из отсутствия доказательств полной оплаты оказанных услуг, а также установив просрочку в исполнении обязательств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе договор от 11.04.2011 N А-44 является договором возмездного оказания услуг, положения которого регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив представленные в материалы доказательства, условия договора на оказание услуг, приложений к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все существенные условия, необходимые для данного вида договора сторонами согласованы, в связи с чем договор считается заключенным.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, в частности из договора от 11.04.2011, приложений к нему от 27.04.2012 N 13,от 30.05.2012 N 14, от 30.06.2012 N 15 следует, что от имени заказчика названные документы подписаны коммерческим директором ООО "Агросервис" Кирносом Дмитрием Леонидовичем со ссылкой на доверенность N 1 от 03.01.2011.

Также в материалы дела представлен приказ ООО "Агросервис" N 136 от 29.06.2012 о прекращении трудового договора с заместителем по коммерции Кирносом Д.Л. с 29.06.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Кирнос Д.Л., подписавший от имени ответчика договор от 11.04.2011, на момент заключения договора являлся сотрудником ООО "Агросервис".

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что осуществление таких юридически значимых действий как подписание документов с финансовыми обязательствами не входит в круг должностных обязанностей Кирноса Д.Л. (ст. 65 АПК РФ).

Помимо подписи заказчика в спорных документах проставлена печать ООО "Агросервис".

Приказом от 05.12.2011 N 69-П сотрудникам предприятия, ответственным за хранение и использование печати, приказывается проставлять печать на документы подписанные директором Дубового Ю.С., первым заместителем директора Николаевым В.В., коммерческим директором Кирносом Д.Л. (л.д.66). Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

С заявлением о фальсификации оттиска печати в названных документах ответчик в суд первой инстанции не обращался, доказательств утраты печати не представил (ст.ст.65,161 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции учтено обстоятельство, что ответчик платежными поручениями от 12.07.2012, от 17.07.2012, 20.07.2012, 24.07.2012 произвел частичную оплату оказанных ООО "Аутдор-Сити" услуг (л.д.34-37).

Доказательств, подтверждающих наличие между данными сторонами иных договорных отношений в материалы дела не содержат, в связи с чем оснований полагать, что денежные средства перечислены в счет исполнения иного договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, дальнейшие действия ответчика, выразившиеся в частичной оплате услуг, свидетельствуют об одобрении данной сделки (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о подписании договора и приложений к нему с превышением полномочий судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные.

В качестве подтверждения оказания услуг истцом в материалы дела представлены двусторонние акты от 31.05.2012, от 30.06.2012, а также односторонний акт от 31.07.2012.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции относительно принятия одностороннего акта в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг на сумму 124 900 руб. 00 коп. с учетом положений п. 3.1.2 договора, поскольку названный документ направлялся ответчику о чем свидетельствует почтовая квитанция, опись вложения в почтовое отправление, однако мотивированного отказа от подписания акта материалы дела не содержат.

Следовательно, акты от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг ответчику, в связи с чем довод ООО "Агросервис" о недостоверности документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств реальности выполнения истцом рекламных услуг для ответчика, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно фактического оказания услуг в суде первой инстанции не заявлялось.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст.ст. 41, 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств, в котором ответчик путем проведения экспертизы просил проверить достоверность представленных истцом документов на предмет подлинности подписи Кирноса Д.Л., выполненной на приложениях к договору N 13, N 14, N 15, актах от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы является не единственным способом проверки заявления о фальсификации.

Суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы, поскольку проверил заявление о фальсификации доказательств иным способом - путем оценки в совокупности с иными доказательствами дела. Исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации приложений к договору N 13, N 14, N 15, актов от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, приняв во вниманием пояснения свидетеля Кирноса Д.Л., наличие на оспариваемых документах печати общества, частичную оплату оказанных услуг. Нарушений норм процессуального права при этом судом не допущено.

По указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Установив факт нарушения ООО "Агросервис" срока для оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг по договору.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 58 743 руб. 09 коп., начисленной за период с 03.07.2012 по 03.09.2012.

Расчет судом апелляционной инстанции перепроверен и признан правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2013 года по делу N А60 - 43264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова