Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 07АП-1737/13

г. Томск

09 апреля 2013 г.

Дело N А03-19386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с применением средств аудиозаписи

при участии: Глотова П.С., доверенность от 12.09.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2013 по делу N А03-19386/2012 (судья Л. Ю. Ильичева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ОГРН 1022200754190, ИНН 2207004492)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 22.11.2012 N 99.

Решением суда от 31.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что действия Общества подлежат квалификации по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора в отношении ООО "Магнат" проведена проверка, о чем составлен акт от 25.10.2012.

В результате указанной проверки установлено нарушение Обществом пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), и статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

По данному факту 30.10.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 253.

Постановлением от 22.11.2012 N 99 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о неправильной квалификации Управлением Роспотребнадзора совершенного Обществом правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного правонарушения образуют продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 10 Правил продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

В ходе проведенной Управлением Роспотребнадзора проверки установлено, что Обществом осуществляется продажа моторного топлива на АЗС N 25 по адресу: г. Камень-на-Оби, ул. Каменская, 148 "А" без информации о продавце (место нахождения организации, режим работы).

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 30.10.2012 с приложением, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2012, объяснениями директора Общества от 30.10.2012.

Факт продажи моторного топлива на АЗС N 25 Обществом не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации Управлением Роспотребнадзора действий Общества арбитражный апелляционный суд признает ошибочными.

Анализ положений статей 8, 9 Закона N 2300-1 свидетельствует о том, что предусмотрено два варианта предоставления информации потребителям.

В первом случае предоставление информации о товаре, работах, услугах является обязательным к предоставлению в силу закона, вне зависимости от воли потребителя, путем размещения такой информации в установленных законом местах и способами для публичного обозрения (публичное предоставление информации для неопределенного круга потребителей).

Во втором случае предоставление информации о товаре, работах, услугах осуществляется по воле потребителя на получение такой информации, когда потребитель в силу закона вправе обратиться за получением указанной информации, а продавец, изготовитель и иные обязанные лица, обязаны ее предоставить потребителю (индивидуальное предоставление информации, по требование конкретного потребителя).

В отличие от диспозиции части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, состоящей в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг при отсутствии информации, диспозиция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ состоит в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

При этом в отличие от части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, согласно которой ответственность наступает при пассивном отношении потребителя к такой информации, часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает активный характер поведения потребителя к указанной информации, выражающийся в прямом намерении ее получения.

Указанное соответствует конструкции статей 8, 9 Закона N 2300-1, устанавливающих презумпцию обязательного размещения указанной информации о товаре, работах, услугах установленным способом вне зависимости от воли самого потребителя (пассивное поведение потребителя), а также устанавливающих обязанность продавца товара, исполнителя услуг (работ) предоставить потребителю по его воле указанную информацию (активное поведение потребителя).

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется продажа товара при отсутствии информации, обязанной быть в силу закона и доведенной до потребителя установленным законом способом.

При этом отсутствуют сведения о том, что Общество не предоставило по требованию потребителя необходимую информацию.

В связи с этим в настоящем случае Управление Роспотребнадзора правомерно квалифицировало действия Общества по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований статьи 9 Закона N 2300-1 и пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Управления Роспотребнадзора о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усматривается.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено в присутствии законного представителя Общества Чапурина В. С., действовавшего на основании Устава Общества.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы Общества о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) являются несостоятельными.

Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения и не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, следовательно, не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Кроме того, указание Общества на неуведомление о проведении проверки в порядке Закона N 294-ФЗ опровергается представленным в материалы дела распоряжением N 351 от 12.10.2012, содержащим подпись директора Общества об ознакомлении с предстоящей проверкой.

Доводы Общества о том, что в акте проверки не указано время проведения проверки непосредственно на месте ее проведения, что проверка проведена без выезда сотрудников административного органа на место проверки, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из содержания акта проверки от 30.10.2012, подписанного директором Общества Чапуриным В. С. без возражений, следует, что проверка проведена должностными лицами Управления Роспотребнадзора О. В. Гулиной и Т. Н. Санговой в присутствии директора Общества Чапурина В. С. в 16-40 час. 30.10.2012 на принадлежащей Обществу автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Камень-на-Оби, ул. Каменская, 148 "А".

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа от 22.11.2012 N 99.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2013 по делу N А03-19386/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Магнат" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Журавлева