Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-39395/12

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-87575/12-147-833

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эврикон-Спецстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г. по делу N А40-87575/12-147-833, принятое судьей Дейна Н.В. по иску ЗАО "ТЕМЕХ-1" (ОГРН 1027739093733) к ООО "Эврикон-Спецстрой" (ОГРН 5077746985441) о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТЕХМЕХ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эврикон - Спецстрой" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 01.03.11 N 215/Б-11 в размере 3 058 152 руб. - суммы основного долга, за простой автотранспорта поставщика по п. 3.6 Договора в размере 24 210 руб., пени по п. 5.2 Договора в размере 410 538, 63 руб.

Иск заявлен на основании статей 307-310, 330, 486, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г. исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эврикон-Спецстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у ответчика задолженности в размере 3 058 1352 руб., что подтверждается Актом взаимозачета N 00000025 и Актом сверки расчетов от 17.09.2012 г., а также на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2012 г. между ЗАО "ТЕХМЕХ-1" (Поставщик) и ООО "Эврикон - Спецстрой" (Покупатель) был заключен договор поставки N 957/10, в соответствии с которым Поставщик обязался изготавливать и поставлять бетон, а Покупатель обязуется принимать товар и производить оплату на условиях Договора.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 169 990 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с п. 4.4 Договора, принятая покупателем продукция, подлежит оплате в течении 7 календарных дней.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично в связи с чем задолженность ООО "Эврикон-Спецстрой" перед истцом составила 3 058 152 руб. 00 коп., доказательств обратного на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности в связи с произведенным сторонами взаимозачетом, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Определениями от 31.01.2013 г. и 26.02.2013 г. Девятый арбитражный апелляционный суд откладывал судебное разбирательство и предлагал ответчику представить подлинные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, подлинники документов или надлежаще заверенные копии, на которые ссылается как на основание своих возражений по иску, не представил.

Поскольку ответчиком в качестве письменных доказательств были представлены не заверенные копии Актов взаимозачета и сверки расчетов, не отвечающие требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности обстоятельств отсутствия задолженности по спорному договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В соответствии с п. 5.2 Договора стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком, поставщик может потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 % годовых

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 5.2., размер неустойки составил 410 538 руб.63 коп., был проверен судом и признан правильным.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельной, поскольку правила указанной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО "Эврикон-Спецстрой", будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явился, письменных заявлений о снижении неустойки в суд не направил.

При отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика у суда не имелось оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 210 руб. за простой автотранспорта поставщика на строительной площадке покупателя, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 3.6 Договора стороны установили, что допустимое время нахождения автотранспорта Поставщика на строительной площадке Покупателя под разгрузкой 1 (один) час. Время простоя автотранспорта Поставщика на строительной площадке покупателя свыше 60 минут оплачивается Покупателем в размере 9 руб. за 1 мин.

Факт простоя автотранспорта истца под разгрузкой подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 3 058 152 руб. 00 коп., пени в размере 410 538 руб.63 коп., за простой автотранспорта поставщика по пункту 3.6. договора в размере 24 210 руб.00 коп. коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г. по делу N А40-87575/12-147-833 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эврикон-Спецстрой" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.