Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-6505/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-100644/12-27-923

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 70"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года

по делу N А40-100644/2012

по иску ООО "Дюна"

к ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 70"

о взыскании 1 826 080 руб.

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Вашакидзе А.В. (по доверенности N 5 от 03.09.2012)

от ответчика: Дмитриева Н.О. (по доверенности N 6 от 27.03.2013)

УСТАНОВИЛ

ООО "Дюна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 70" (далее - ответчик) о взыскании 1 533 980 руб. - основного долга и 226 000 руб. неустойки (согласно уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым требованиям).

Решением суда от 29 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в размере принятого уточнения. Суд, руководствуясь п.п. 3.2 и 3.3 договора, пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств поставщика.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить. В случае оставления решения в силе, исключить из мотивировочной части вывод суда о том, что ответчик с 12.03.2012 г. по 70 транспортным накладным вывез к 30.03.2012 г. песка в объеме 7 313,91 куб.м.

По мнению заявителя жалобы, поставка товара по товарной накладной не относится к заявленному в основаниях иска договору поставки N 1/12, объем вывезенного песка установлен судом неверно.

Суд не рассмотрел ходатайство ответчика, содержащегося в дополнении к отзыву от 16.10.2012 г. о применении ст.333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой признал, что ответчиком вывезено не 7 313,91 куб.м, а 2 313,91 куб.м песка.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 29 ноября 2012 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 1/12 от 12.01.2012 года, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязуется добыть, осуществить временное хранение и отгрузить ответчику песок из карьера, расположенного восточнее д. Гузино Ржевского района Тверской области, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в согласованные сроки. Объем поставляемого товара составляет 10 000 куб.м.

Согласно п.2.1. договора общая стоимость товара составляет 2 000 000 руб., из расчета 200 руб. за 1 куб.м. песка.

В соответствии с условиями п.1.2., п.4.3.1 и 4.3.2 договора истец принял обязательство не позднее 15 марта 2012 г. добыть весь объем песка, в течение трех рабочих дней с момента добычи и подготовки к отгрузке всего объема письменно уведомить ответчика о готовности товара к отгрузке и приступить к отгрузке товара.

Согласно п.3.1. договора поставки в течение трех рабочих дней с даты получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке стороны подписывают товарную накладную.

В соответствии с условиями п.4.1.1., 4.1.2. и п.4.4.1. договора ответчик обязан подписать товарную накладную, принять товар в карьере и вывезти весь объем песка до 31.05.2012 года.

Согласно п.3.2. и п.3.3. договора погрузка и вывоз песка производится автотранспортом ответчика, а право собственности на товар переходит к ответчику с момента подписания товарной накладной.

Как усматривается из материалов дела, истец к 02.03.2012 г. добыл весь предусмотренный условиями договора объем песка и направил ответчику уведомление о готовности товара к передаче.

Данное уведомление было получено ответчиком, о чем свидетельствует подпись генерального директора ОАО "ДЭП N 70".

07.03.2012 года ответчик принял от истца 10 000 куб.м песка, что подтверждается товарной накладной N 4.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента её передачи, если иное не установлено законом или договором.

В данном случае договором установлено иное, а именно, переход к ответчику права собственности в момент подписания накладной.

Таким образом, ответчик действительно стал собственником всего объема товара, переданного по товарной накладной от 07.03.2012 г. N 4 в количестве 10 000 куб.м. вне зависимости от выбранного песка только в объеме 2 313,91 куб.м.

При этом не исполнение ответчиком обязательства по самовывозу товара на условиях выборки (ст.510 ГК РФ) не может освобождать последнего от обязанности по оплате всего объема приобретенного товара в количестве 10 000 куб.м (ст.ст. 486, 511 ГК РФ), в связи с чем исковое требование о взыскании основного долга в сумме 1 533 980 рублей.

Довод ответчика о не относимости товарной накладной N 4 от 07.04.2012 к договору N 1/12 от 12.01.2012 отклоняется судебной коллегией, поскольку представленный в дело предыдущий договор поставки N 1/03 от 04.03.2010 г. прекратил свое действие 31.12.2010 г. (т.2, л.д.10).

Утверждение ответчика о передаче товара по 68 транспортным накладным отклоняется судебной коллегией, поскольку в дело представлены 70 транспортных накладных.

Действительно, как не оспаривается и истцом, фактически ответчиком вывезено 2 313,91 куб.м. песка, а не 7 313,91 куб.м, на что указал сам истец в пояснениях от 21.11.2012 представленных в суд первой инстанции (т.2, л.д.111-112).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об очевидной опечатке, допущенной судом первой инстанции в мотивировочной части решения, исправление которой возможно в порядке ст.179 АПК РФ.

О не влиянии объема фактически вывезенного песка в количестве 2 313,91 куб.м. на обязанность ответчика оплатить все 10 000 куб.м песка указано выше.

Действительно, ответчиком в дополнениях к отзыву от 18.10.2012 было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, не рассмотренное судом первой инстанции.

Между тем, оценив сумму начисленной неустойки с непогашенной задолженностью, суд первой инстанции признал её разумной и соразмерной существующей задолженности.

Учитывая длительный период неисполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, обоснованной только фактом превышения согласованной договорной неустойки двухкратной ставки банковского процента.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года по делу N А40-100644/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая