Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 18АП-2393/13

г. Челябинск

10 апреля 2013 г.

Дело N А47-15095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2013 по делу N А47-15095/2012 (судья Мирошник А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее предприятие "ЮжУралнефть") - Садыков Айнур Асхатович (доверенность N б/н от 12.03.2013, паспорт, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2013 по делу N А47-9326/2010 о назначении конкурсного управляющего); Беляева Дарья Саеновна (доверенность N б/н от 31.01.2013, паспорт, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2013 по делу NА47-9326/2010 о назначении конкурсного управляющего);

заинтересованного лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области) - Иванникова Олеся Игоревна - паспорт, доверенность от 11.10.2012 N03-15/25168).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее предприятие "ЮжУралнефть" в лице конкурсного управляющего Садыкова Айнура Асхатовича (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченные регулярные платежи за пользование недрами в общей сумме 851 168 руб. 80 коп. (с учётом отказа от части требований и уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1 л.д. 95).

Решением суда от 28.01.2013 (резолютивная часть от 21.01.2013) заявленные требования удовлетворены (т. 1 л.д. 116-122).

В апелляционной жалобе налоговый орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, неверную их оценку.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учёл, что несвоевременное получение решения N 179 от 21.03.2012 об отказе в осуществлении зачёта (возврата) налогоплательщиком произошло вследствие того, что оно было направлено по адресу того участка, за которым числится переплата. Однако, судом первой инстанции данный факт не был принят во внимание. Налогоплательщиком допущено бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по скорейшему выявлению переплаты по регулярным платежам за пользование недрами в целях соблюдения сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для осуществления зачёта (возврата) излишне уплаченных платежей.

Кроме того, недостаточная компетентность налогоплательщика, вследствие которой произошла излишняя уплата налога, по мнению инспекции, не может рассматриваться как основание для исчисления срока давности с того момента, когда налогоплательщик узнал о переплате. Таким образом, день подачи первоначальной декларации или уплаты налога, согласно позиции инспекции, является тем моментом, с которого налогоплательщик должен был узнать о наличии суммы переплаты и с которого следует исчислять срок на её возврат.

ООО "Нефтегазодобывающее предприятие "ЮжУралнефть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из системного толкования статей 21, 32, 78, 82 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, следует, что в обязанности налогового органа входит не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и выявление излишней уплаты налогов и сообщение об этом налогоплательщику.

Доказательств надлежащего своевременного извещения налогоплательщика о факте излишней уплаты налога налоговым органом не представлено, обществу стало известно о наличии переплаты по налогам лишь 02.02.2012 из ответа налогового органа N 00451дсп от 02.02.2012 на запрос конкурсного управляющего о предоставлении справки о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам. Следовательно, судом первой инстанции, по мнению общества, срок подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в арбитражный суд обоснованно был исчислен с указанной даты.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2011 Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела N А47-9326/2010 общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство (т.1 л.д. 23-27).

Арбитражный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее предприятие "ЮжУралнефть" Садыков А.А., узнав о наличии у общества переплаты по регулярным платежам за пользование недрами, обратился в налоговый орган с заявлением от 12.03.2012 о возврате переплаты в общей сумме 851 168 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 31-32). Об указанной переплате обществу, по его утверждению, стало известно из справок N 409, N 410 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.10.2011, полученных по запросу конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 38-41).

Решением N 179 от 21.03.2012 налоговый орган отказал обществу в возврате переплаты в связи с истечением трёхлетнего срока, исчисляемого со дня уплаты платежей, предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 36).

Данное решение заявителем было получено 12.10.2012 по запросу конкурсного управляющего от 01.10.2012 (т.1 л.д. 35).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о возврате переплаты в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что о наличии имеющейся у него переплаты по регулярным платежам за пользование недрами в размере 851 168 руб. 80 коп. общество узнало 02.02.2012 в результате получения справок N 409, N 410 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам. При этом налоговым органом не представлено доказательств обратного, следовательно, при обращении в суд 08.11.2012 заявитель не пропустил трёхлетний срок, исчисляемый по общим правилам исковой давности.

Выводы суда верны, основаны на представленных по делу доказательствах, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан принимать решение о возврате излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьёй.

Как следует из пунктов 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Таким образом, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трёхлетний срок подачи заявления о возврате переплаты, исчисляемый со дня излишней уплаты налога, установлен для случаев обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и иных обязательных платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.

При рассмотрении спора и вынесении решения суд первой инстанции обоснованно учёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О, где указано, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного в ней срока (то есть трёхлетнего срока подачи заявления в налоговый орган, исчисляемого с даты образования переплаты) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом того, что такое заявление должно быть подано в течение трёх лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

Налоговый орган, заявляя о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных платежей за пользование недрами, сослался на пропуск установленного п.7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации трёхлетнего срока, исчисляемого с момента уплаты данных платежей, и на то, что у налогоплательщика была возможность узнать об имеющейся переплате при представлении первичных налоговых деклараций.

Между тем, каких-либо возражений против доводов общества о том, что ему фактически стало известно о переплате по регулярным платежам за пользование недрами 02.02.2012 из справок N 409, N 410 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.10.2011, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доказательств более ранней осведомлённости общества о наличии у него переплаты в спорной сумме материалы дела не содержат.

Доводы инспекции в данной части носят предположительный характер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исчислил срок на обращение в суд с требованием о возврате переплаты, исходя из даты получения обществом справок N 409, N 410 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам (02.02.2012), и пришёл к верному выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием данный срок не истёк.

При этом судом правомерно учтено, что пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации именно на налоговый орган возложена обязанность сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенной на него обязанности по своевременному извещению налогоплательщика о переплате.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик должен был знать о наличии у него переплаты в 2005 - 2007 годах, документально не подтверждены, поскольку в деле не имеется доказательств того, что налоговый орган поставил заявителя в известность о наличии у него конкретных сумм переплаты еще в 2005 - 2007 годах в порядке, установленном статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат и доказательств того, что само общество обращалось в налоговый орган в 2005 - 2007 годах с письменным заявлением о зачёте имеющейся переплаты в счёт предстоящих платежей и принятии налоговым органом решений о возврате переплаты.

Наличие переплаты в спорной сумме документально подтверждено справками N 409, N 410 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.10.2011.Ответчик данное обстоятельство со своей стороны не оспаривает.

При таких обстоятельствах, поскольку в суд с заявлением об обязании инспекции возвратить заявителю излишне уплаченные налоги общество обратилось в пределах срока исковой давности, исчисленного со дня, когда оно узнало о наличии переплаты по регулярным платежам за пользование недрами, суд правомерно удовлетворил его требования.

Ссылка апеллянта на то, что несвоевременное получение решения от 21.03.2012 N 179 является следствием того, что оно было направлено по адресу того участка, за которым числится переплата, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая отношения к предмету спора, поскольку данный довод имеет значение для проверки соблюдения срока на обжалование решения от 21.03.2012 N 179. Однако, при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель отказался от требований о признании указанного решения от 21.03.2012 N 179 недействительным. Отказ принят судом первой инстанции, соответствующие требования не рассматривались в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для их рассмотрения в суде апелляционной инстанции и проверки соответствующих доводов апеллянта также не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2013 по делу N А47-15095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю. А. Кузнецов О.Б.Тимохин