Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 11АП-3365/13

г. Самара

15 апреля 2013 г.

Дело N А49-8245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2013 года по делу N А49-8245/2012 (судья Дудорова Н.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Земетчинский сахарный завод" (ИНН 5813003663, ОГРН 1025800765011), Пензенская область, р.п. Земетчино,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области (ИНН 5836200812, ОГРН 1045803009229), г. Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления от 26 сентября 2012 года N 03-149/2012 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Земетчинский сахарный завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области (далее - ответчик) от 26 сентября 2012 года N 03-149/2012 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы пользование таким объектом, как земля, подразумевает осуществление прав на землю способами, не нарушающими ее экологическое состояние, реализация прав на землю осуществляется с соблюдением установленного земельного правопорядка, в основе которого находится требование соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка. Размещение ОАО "Земетчинский сахарный завод" свекловичного жома на земельном участке, предоставленном на праве аренды, нарушает установленный государством порядок в сфере охраны окружающей среды и землепользования.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Земетчинский сахарный завод" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

ОАО "Земетчинский сахарный завод" постановлением Управления Росприроднадзора N 03-149/2012 от 26.09.12 (л.д. 31-35) привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 100000 руб.

Заявитель, полагая, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а правонарушение является малозначительным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, сделал вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Федеральным законом N 89-ФЗ от 24.06.98 "Об отходах производства и потребления" определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно статье 1 Федерального закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Под накоплением отходов понимается временное складирование (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В силу статьи 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (часть 1).

Запрещается, в том числе, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (часть 2).

Согласно статье 28 Федерального закона N 89-ФЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В оспариваемом постановлении ответчиком указано, что по обращению жителей поселка Пролетарский Земетчинского района Пензенской области о несанкционированном размещении заявителем отходов производства 23.07.12 Управлением Росприроднадзора совместно с прокуратурой Земетчинского района Пензенской области проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства по обращению с отходами производства Обществом.

В ходе проверки выявлено несанкционированное размещение отходов переработки сахарной свеклы заявителем в виде свекловичного жома в 500 метрах севернее п. Пролетарский на землях сельскохозяйственного назначения на площади 5000кв.м.

При этом, как правильно указал суд, материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом выявлено несанкционированное размещение отходов, как установлено место расположения этой несанкционированной свалки и определена ее площадь. Акта проверки, протокола осмотра, каких-либо иных процессуальных документов, предусмотренных процедурой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о событии административного правонарушения, о вине в его совершении Общества, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что по коллективной жалобе граждан поводилась прокурорская проверка заявителя на предмет исполнения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Прокурором Земетчинского района Пензенской области в адрес административного органа было направлено требование N 117ж-2012 от 10.07.12 (л.д. 103-104) о выделении специалиста Управления Росприроднадзора для участия в прокурорской проверке. Для участия в прокурорской проверке от административного органа был направлен заместитель начальника отдела экологического надзора, экспертизы и нормирования Севостьянов С.В.

По результатам проведенной прокурорской проверки прокурором Земетчинского района Пензенской области 01.08.12 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности генерального директора заявителя Ширикова Виктора Ивановича (л.д. 77-80), которое направлено в адрес административного органа для рассмотрения.

Указанное постановление послужило основанием для вынесения административным органом 21.08.12 постановления N 03-144/2012 о назначении Ширикову В.И. административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 82-83).

Исходя из обстоятельств, указанных в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности генерального директора Общества Ширикова В.И., должностным лицом Управления Росприроднадзора вынесено определение N 03-149/2012 от 21.08.12 о возбуждении в отношении ОАО "Земетчинский сахарный завод" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 47-48), 31.08.12 составлен протокол N 03-149/2012 от 31.08.12 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ (л.д. 40-43), 26.09.12 вынесено постановление N 03-149/2012 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. (л.д. 31-34).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление о назначении административного наказания составлены с участием представителя заявителя эколога Барабановой Ж.А., действующей на основании доверенностей соответственно N 642 от 30.08.12 (л.д. 44), N 702 от 24.09.12 (л.д. 35) при условии надлежащего извещения юридического лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного судом правомерно отклонены доводы заявителя о допущенных ответчиком процессуальных нарушениях при производстве по административному делу.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при оценке решения административного органа не связан доводами, указанными в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По мнению ответчика вина заявителя в совершении вмененного ему правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела. При этом представитель сослался на письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N ВК-05-34/7109 от 13.10.09 "Об участии инспекторов Росприроднадзора в проверках, проводимых органами прокуратуры" (л.д. 102).

В указанном письме содержится разъяснение порядка привлечения в качестве специалистов должностных лиц Росприроднадзора к проверкам, проводимым органами прокуратуры, а также порядка оформления соответствующих документов, в том числе касающихся оформления результатов проверок.

Согласно содержащимся в письме разъяснениям, в соответствии со статьей 25 Закона о прокуратуре прокурор по результатам проведения проверки должен вынести мотивированное постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и направить его для рассмотрения по подведомственности.

Государственные инспекторы Росприроднадзора и его территориальных органов, привлекаемые в качестве специалистов к участию в проверке, проводимой органами прокуратуры, по результатам проверки должны отчитаться перед руководством посредством служебной записки об участии и результатах проверки.

В случае, если прокурором не были приняты указанные меры прокурорского реагирования по выявленным нарушениям либо принятые меры являются недостаточными (например, прокурором возбуждено административное производство в отношении должностного лица, тогда как в совершении данного правонарушения виновно и юридическое лицо), государственные инспекторы Росприроднадзора и его территориальных органов, при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, должны возбудить дело об административном правонарушении и рассмотреть его по правилам главы 29 КоАП РФ.

Участие государственных инспекторов Росприроднадзора и его территориальных органов в проверках, проводимых органами прокуратуры, не может считаться проверками по смыслу пункта 6 части 1 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ. Соответственно, выезд специалистов Росприроднадзра с работниками прокуратуры не сопровождается оформлением распоряжения о проверке и актом проверки. Оформление хода и результатов проверки осуществляется органом прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, сделавшим вывод о том, что административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица в отсутствие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения в действиях заявителя.

Поскольку проводилась прокурорская проверка с участием специалиста Управления Росприроднадзора, акта проверки либо протокола осмотра места совершения правонарушения, иных процессуальных документов должностными лицами административного органа не составлялось, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица прокурором не выносилось, административный орган в ходе административного расследования должен был запросить у органа прокуратуры процессуальные документы в отношении Общества, свидетельствующие о событии в его действиях правонарушения.

Административный орган составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ в отсутствие документов, с достаточностью указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях заявителя, на основании постановления прокурора о возбуждении дела в отношении иного субъекта - должностного лица.

Согласно объяснений и.о. генерального директора заявителя, данных прокурору, остающиеся после переработки сахарной свеклы отходы в виде жома хранятся на территории предприятия в двух жомовых ямах, расположенных рядом с поселком Пролетарский. Жом утилизируется на полях фильтрации на почве, складывается в "чеки", это промышленная зона.

Данные пояснения согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в соответствии с которыми Обществу разработан и утвержден норматив образования отходов и лимиты на их размещение, согласно которому годовой норматив образования свекловичного жома, представляющего V класс опасности для окружающей среды, составляет 508620 т/г. Свекловичный жом должен передаваться СПК "Петровский" и храниться в жомовых ямах, расположенных на основной производственной территории.

Заявителем в материалы дела представлен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 25 от 23.09.06 (л.д. 106-113), заключенный между Администрацией Земетчинского района (Арендодатель) и Обществом (Арендатор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обороны и безопасности и земель иного специального назначения земельный участок площадью 25 га, расположенный в Земетчинском районе п. Пролетарский (очистные сооружения) для использования под очистные сооружения общей площадью 25 га.

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что именно на этом участке было допущено несанкционированное складирование отходов производства, полагал, что указанная в постановлении площадь складирования 5000 кв. м явно завышена.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за размещение отходов на землях сельскохозяйственного назначения на площади 5000 кв. м в 500-м севернее п. Пролетарский.

Доказательства, подтверждающие факт размещения заявителем отходов на землях сельскохозяйственного назначения, в названном месте и на указанной площади, материалы административного дела не содержат.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, следовательно, в отсутствие законных оснований для привлечения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2013 года по делу N А49-8245/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2013 года по делу N А49-8245/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин