Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-6267/13

г. Москва

3 апреля 2013 г.

Дело N А40-139325/12-151-1079

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "СМУ N 1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-139325/12-151-1079, судьи Чекмарёва Г.С.

по иску ООО "ИТМ" (ОГРН 5077746718385, 105118, Москва, ул.Буракова, 17/2)

к ООО "СМУ N 1" (ОГРН 1087746069663, 109382, Москва, Егорьевский Проезд, 2, стр.1)

о взыскании 13 859 131,90 рублей - стоимость ремонтных работ по исправлению брака, в размере сметной стоимости ремонтных работ

при участии:

от истца:	Козлов Ю.Ю. по доверенности от 26.03.2013, Миренская, И.Г. по доверенности от 21.05.2012, Петраков В.К. по доверенности от 24.09.2012;
от ответчика:	Шурпо Б.А. по доверенности от 20.11.2012, Гончаров М.И. по доверенности от 20.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТМ" (далее - истец, генподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СМП 963" (далее - ответчик, субподрядчик) стоимости ремонтных работ по исправлению брака, в размере сметной стоимости ремонтных работ 13.859.131,90 рубля, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 92.295,66 рубля.

Решением суда от 28.12.2012 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами применив к спорным отношениям принцип аналогии права предусмотренный ст.6 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в части сохранения права стороны (генподрядчика) требовать оплаты убытков, вызванных некачественным выполнением работ другой стороной (субподрядчик) с учетом признания договора от 01.09.2010 05/10-2010 (далее - договор) не заключенным, указав, что ответчик не представил доказательств выполнения работ надлежащего качества, в результате чего у истца образовались убытки в сумме иска.

Ответчик, не согласившись с принятым решением обратился с апелляционной жалобой в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В частности, указал на то, что истец не доказал факта некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем не доказана причинно-следственная связь между нарушениями со стороны ответчика, которые последний не признает, и возникшими у истца убытками, а также их размер.

От истца в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку документами представленными в дело подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком работ.

К отзыву в обоснование правовой позиции приложены экспертное заключение ФАУ ФУГЭ "Главгосэкспертиза России" от 22.02.2012, согласно которому проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям. Данное заключение в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ приобщено к материалам дела. Приложенный к отзыву на апелляционную жалобу акта выездной налоговой проверки ИФНС России N 20 по г. Москве от 12.02.2013 N 723/21 возвращен истцу, поскольку является неотносимым доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, ч.2 ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между сторонами подписан договор по которому субподрядчик обязался выполнить работы на объекте "Реконструкция аэродрома аэропорта города Сочи (Адлер), 2-й этап строительства, Краснодарский край", а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Истец указывает, что в период февраль-март 2011 года на объекте, строительно-монтажные работы по которому приняты по вышеуказанному акту N 1 от 25.12.10, произошла деформация и разрушение накопительной емкости очистных сооружений ливневого стока N 3 - произошло "всплытие" накопительной емкости во влажном грунте и ее смещение относительно вертикальной оси, что, в свою, очередь, повлекло за собой возникновение трещин и дефектов поверхности емкости..

Данный факт обнаружен заказчиком строительства - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в марте 2011 г. при очередном осмотре выполняемых работ. Заказчик направил в адрес генерального подрядчика (ООО "Трансстроймеханизация") письмо N 1375 23.03.2011, в котором сообщил, что "деформированная емкость не может быть принята для последующего монтажа оборудования и запуска в эксплуатацию", поскольку "выявлены значительные разрушения накопительной емкости: повреждения и дефекты в плите днища (глубокие трещины и недопустимые деформации), в плите перекрытия (трещины в узле примыкания плиты к стене), значительные отклонения от вертикальных отметок емкости сепаратора (более 15 см)".

На техническом совещании 25 марта 2011 г. было отмечено "отклонение стен сепаратора железобетонной накопительной емкости очистных сооружений N 3 аэропорта города Адлер от вертикали на 210 мм, что является недопустимым для монтажа оборудования сепаратора" и решено "демонтировать существующие стены сепаратора от верха на 1700 мм и возвести новые" (протокол технического совещания по вопросам строительства сооружений по очистке дождевых вод N 3 в аэропорту г.Сочи (Адлер) от 25.03.2011 г.).

До настоящего времени очистные сооружения N 3 не сданы в эксплуатацию.

В письме N 0618 от 09.10.2012 генеральный подрядчик ООО "Трансстроймеханизация сообщает о том, что очистные сооружения ливневого стока N 3 в аэропорту г.Сочи (Адлер) в настоящее время не сданы в эксплуатацию, а также указывает, что произошло разрушение железобетонной накопительной емкости данных очистных сооружений.

Истец указывает, что ответчик, убедившись, что произошло всплытие очистных сооружений, с 21 по 24 марта 2011 г. не выполнял никаких технологических операций за исключением откачки воды (записи в журнале производства работ за эти даты). После откачки воды емкость осела на грунт и произошло разрушение. С 25.03.2011 по 07.04.2011 никакие работы не производились (был перерыв), о чем сделана соответствующая запись в журнале производства работ. Записи в журнале производства работ с 08.04.2011 по 21.04.2011 свидетельствуют о том, что ответчиком производилось сверление отверстий в днище накопительной емкости, не предусмотренное проектом. Эта технологическая операция производилась для того, чтобы через просверленные отверстия под действием силы тяжести резервуара произошло выдавливание грунта. Таким методом ответчик пытался выровнять наклонившуюся емкость в вертикальное положение. Убедившись в безуспешности поправить положение с помощью данной технологии производства работ, ответчик ушел с объекта. 21.04.2011, согласно записи в журнале производства работ, является последним днем работы ответчика на объекте.

Истец, согласовав с генеральным подрядчиком (ООО "Трансстроймеханизация") технологические карты на восстановление очистных сооружений N 3, собственными силами произвел восстановительные работы. Согласно записям в журнале производства работ, которые вносил истец, он выполнял ремонтно-восстановительные работы с 25.08.2011 по 06.11.2011.

Ответчик восстановительный ремонт не произвел и не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании 26.12.2012 первой инстанции, представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что ответчиком действительно выполнял работы по поручению истца, которые включали в себя строительство очистных сооружений ливневого стока. Во время работ производилась обычная для таких работ откачка воды из места, куда должна была быть установлена емкость и каких-либо аварий или нарушений при этих работах допущено не было.

В судебном заседании от 28.12.2012 первой инстанции, представитель ответчика (Шурпо Б.А.) пояснил, что непосредственно принимал участи при производстве указанных работ, для установки емкости производилась откачка воды с помощью насосов, предоставленных истцом. После того как необходимость в откачке воды пропала, насосы истцом были убраны. В последующем из-за дождей уровень воды поднялся и в период примерно 20-х числах января 2011 г. имела место авария, в ходе которой вода попала внутрь основной емкости и начались работы по устранению возникшей аварии. По его мнению, причиной аварии явились нарушения в проекте (отмена шпунтовой стены) и он об этом устно говорил и представителям заказчика и представителям авторского надзора, однако, письменно об этом нигде не писал. В том числе не стал вносить запись в журнал авторского надзора и журнал общих работ, так как считает, что на это он не имеет полномочия.

Указанные пояснения представителя ответчика суд первой инстанции обоснованно расценил, как подтверждающие факт аварии, которая произошла во время выполнения ответчиком работ по заданию истца, отметив, что факт аварии при производстве ответчиком работ также подтверждается записями о характере строительных работ, указанных в Выписке из авторского журнала по объекту "Очистные сооружения N 3" за период с 26.01.2011 по 07.02.2011, представленному в дело ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о том, что причиной аварии явились нарушения в проекте, поскольку указанное обстоятельство ответчиком документально нигде не было отражено, а также не представлялись иные допустимые и относимые документальные доказательства, подтверждающие наличие нарушений в проекте, по которому ответчик выполнял работы по строительству очистных сооружений ливневого стока N 3. Кроме того, данный довод ответчика опровергается приложенных к отзыву на апелляционную жалобу заключением.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что о причинах аварии достоверно свидетельствует представленный в материалы дела - технический Отчет, составленный членом-корреспондентом Российской академии архитектуры и строительных наук (РААСН), доктором технических наук, заведующим кафедрой "Строительные конструкции, здания и сооружения" МИИТа профессором Федоровым В.С. В указанном отчете указано, что причиной деформации и разрушения накопительной емкости очистных сооружений ливневого стока N 3 явилось нарушение технологии производства работ, что подтверждается независимым экспертным заключением, содержащимся в Техническом отчете Московского государственного университета путей сообщения (МИИТ), составленным по заявлению истца (копия имеется в материалах дела). В данном заключении также содержатся выводы о причинах деформации и разрушения ж.б. накопительной емкости очистных сооружений N 3 в аэропорту г.Сочи (Адлер): "Согласно проекту сооружение накопительного резервуара, включая обратную засыпку котлована грунтом и обваловку равномерно с послойным уплотнением по периметру резервуара должно было производиться при непрерывной откачке воды до полного сооружения конструктива, включая устройство внутренней бетонной разуклонки (бетонный пригруз), являющейся неотделимой частью конструкции. В нарушении данной технологии подрядчик, не закончив работы по бетонированию резервуара, начал его засыпку с одной стороны при отключенных насосах. При этом засыпка велась не с равномерным послойным уплотнением по периметру сооружения, а только с одной стороны (на 1/3 части периметра). Вследствие действия выталкивающей силы воды произошло всплытие резервуара с перекосом в направлении отсутствия засыпки. После подъема свободной стороны резервуара на 1,8 м цилиндр сепаратора вышел из ниши в грунте основания и произошла сдвижка всего резервуара по горизонтали относительно проектного положения на 1,5 м. При этом угол наклона резервуара к горизонтали составил 2,180. Сдвиг резервуара прекратился после контакта днища сепаратора со скальным фрагментом. Таким образом, после откачки воды резервуар стал работать как консольная плита с вылетом 20 м с опорой на сепаратор и произошло неизбежное разрушение днища и стен на всем протяжении действия изгибающего момента до 100000 кн*м. При этом произошло отклонение центрального сепаратора по вертикали на 210 мм".

С учетом специфики выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности проведения строительной экспертизы для установления самого факта аварии, а также причин происшедшей аварии во время выполнения строительных работ ответчиком, с учетом мнения сторон по данному вопросу.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлена сумма реальных расходов истца (реальный ущерб), которая составила - 13.859.131,90 рубля.

Данные затраты истца не подлежат компенсации заказчиком строительства - обществом с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация", поскольку они направлены на исправление брака работы ответчика и не предусмотрены проектом, сметами, договорами и т.д.

Вместе с тем, подписанный сторонами договор не может быть признан заключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия (по наименованию работ, их объемах и сроках).

Однако, признание договора подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы по договору (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования _ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По правилам ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Учитывая положения ст.721 ГК РФ, в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям по данному делу принцип аналогии права, предусмотренный ст.6 ГК РФ, в части сохранения права стороны (генподрядчик) требовать оплаты убытков, вызванных некачественным выполнением работ другой стороной (субподрядчик) в случае, когда договор подряда признан судом не заключенным.

Согласно пп.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Материалами дела достоверно подтвержден размер убытков на удовлетворенную судом сумму, а также основания их возникновения, ввиду некачественного выполнения работ со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом предприняты все возможные меры по предотвращению возможных убытков, в свою очередь ответчиком своевременных надлежащих и достаточных мер по недопущению возникшей аварии, а также устранению ее последствий не предпринято.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил размер причиненных действиями ответчика убытков, ввиду не погашения таковых обоснованно взыскал их с последнего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ. Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-139325/12-151-1079 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова