Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 01АП-1471/13

г. Владимир

15 апреля 2013 г.

Дело N А43-784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 15.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2013 по делу N А43-784/2013, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РемЭксСтрой" (ОГРН 1055248087685, ИНН 5262140371, Нижегородская область, г.Нижний Новгород) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В целях проверки исполнения требований выданного Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган, заявитель) предписания от 26.10.2012 N 519-03/01-04/230 уполномоченным должностным лицом заявителя проведено мероприятие по региональному строительному надзору при строительстве объекта "Строительство инженерных сетей и пристроя к зданию КПП для размещения водомерного узла (реконструкция комплекса зданий военного городка в/ч 7408 НН)", расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, проспект Гагарина, 42.

В ходе проведения проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "РемЭксСтрой" (далее - ООО "РемЭксСтрой", Общество) является генеральным подрядчиком по государственному контракту от 02.08.2010 N 7408 - ВГ на выполнение подрядных работ.

Обществу вменяется в вину невыполнение в срок до 01.12.2012 предписания Инспекции от 26.10.2012 N 519-03/01-04/230, а именно: не устранены выявленные отступления от проектной документации шифр 1038-07, 1038-60, разработанной ООО ЦКБ "Монолит".

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), Инспекция, в отсутствие законного представителя Общества, составила протокол об административном правонарушении от 14.12.2012 N 519-03/01-05/246 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 15.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе административный орган отмечает, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении факсимильной связью 13.12.2012. При этом, по мнению заявителя, Общество располагало достаточным временем для направления своего представителя в административный орган 14.12.2012 в 17-00 для участия в составлении протокола.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (статья 26.2 КоАП РФ).

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции на основании исследованных по делу обстоятельств установлено, что протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией в отсутствие законного представителя Общества, доказательства надлежащего извещения его о времени и месте совершения указанного процессуального действия в материалах дела отсутствуют.

Имеющееся в материалах дела уведомление (телефонограмма) не принято судом в качестве надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку из содержания указанной телефонограммы невозможно установить время ее передачи, а также сам факт получения данной телефонограммы Обществом ( л.д.13).

Отчет о переданных факсах, содержащий сведения о направлении извещения 13.12.2012 в 12 час. 37 мин., не содержит сведений о том, что он передан по номеру факса (телефона), принадлежащего ООО "РемЭксСтрой".

Согласно материалам дела контактным телефоном Общества является номер 145508, факс отсутствует (л.д.43).

Кроме того, суд первой инстанции признал указанное извещение ненадлежащим, в связи с недостаточностью предоставленного Обществу времени для обеспечения явки представителя для участия в составлении протокола.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Иных доказательств извещения Общества о составлении протокола по делу об административном правонарушении 14.12.2012 в 17.00 заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 14.12.2012 составлен Инспекцией без участия законного представителя ООО "РемЭксСтрой" при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Данное нарушение судом обоснованно признано существенным, поскольку оно не позволило Обществу реализовать гарантированные Кодексом права на защиту своих интересов при совершении указанного процессуального действия.

Инспекция при составлении протокола в отсутствие представителя Общества не выяснила и не установила причины неявки законного представителя Общества (его представителя).

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Поскольку данное нарушение носит неустранимый характер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2013 по делу N А43-784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова