Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 10АП-1302/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А41-36609/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича (ОГРИП: 304501314100025): Афанасьев В.Н. - лично, Кубарь И.И. - по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 2982777 от 24.07.2012, зарегистрированной в реестре за N Д-674,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Герма" (ИНН: 5013008983, ОГРН: 1025001627133): Немтырев О.Л. - по доверенности N 7 от 25.03.2013, Хохлов А.Ю. - по доверенности от 10.01.2012,

от третьего лица, муниципального предприятия г. Жуковского "Теплоцентраль": Краснова Н.А. - по доверенности N 15 от 12.01.2012,

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Кравцовой Г.Н.: Кравцов Г.П. - по нотариально удостоверенной доверенности МО-5 N 1823077 от 16.04.2010, зарегистрированной в реестре за N Д-306,

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Куценко А.Н.: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герма" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-36609/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Герма", с участием в деле в качестве третьих лиц: муниципального предприятия г. Жуковского "Теплоцентраль", индивидуального предпринимателя Кравцовой Г.Н., индивидуального предпринимателя Куценко А.Н., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Афанасьев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Герма" (далее - ООО "Герма") о взыскании 327283 руб. 16 коп. неосновательного обогащения (том 1, л.д. 5-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное предприятие г. Жуковского "Теплоцентраль" (далее - МП г. Жуковского "Теплосеть"), индивидуальный предприниматель Кравцова Г.Н. (далее - ИП Кравцова Г.Н.), индивидуальный предприниматель Куценко А.Н. (далее - ИП Куценко А.Н.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 58-60).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Герма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 2, л.д. 66-69).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МП г. Жуковского "Теплоцентраль" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Кравцовой Г.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Куценко А.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, собственниками торгового центра "Навигатор" общей площадью 4122,9 кв.м. являются ООО "Герма" (3222,4 кв.м.), ИП Афанасьев В.Н. (196,1 кв.м.), ИП Кравцова Г.Н. (315 кв.м.), ИП Куценко В.Н. (58,8 кв.м.), Репяхов О.В. (185 кв.м.), Столярик О.Н. (124,2 кв.м.), Торчинова И.И. (21,4 кв.м.), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

17 октября 2009 года на общем собрании совладельцев здания торгового центра "Навигатор", в котором приняли участие Афанасьев В.Н., Куценко А.Н., Кравцова Г.Н. было принято решение о заключении договора теплоснабжения с МП "Теплоцентраль".

17.10.2011 между МП "Теплоцентраль" (поставщик) и ИП Афанасьевым В.Н., Куценко А.Н., Кравцовой Г.Н. (коллективный абонент) был заключен договор теплоснабжения N 219-11, согласно условиям которого поставщик подает, а абонент принимает тепловую энергию на отопление всего здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан Султана, д. 37 (том 1, л.д. 18-24).

В пункте 3.4.8 договора предусмотрена возможность определения из состава коллективного абонента одного лица, уполномоченного всеми лицами для осуществления платежей.

Во исполнение обязательств по указанному договору в период с октября 2011 года по апрель 2012 года МП "Теплоцентраль" осуществляло поставку тепловой энергии на объект.

По поручению собственников здания торгового центра "Навигатор" ИП Афанасьев В.Н. производил оплату энергии по договору N 219-11 в период с октября 2011 года по апрель 2012 года, всего им было оплачено 418742 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 27-33).

Истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возмещении денежных средств в размере 180592 руб. 84 коп. за оплату энергии пропорционально принадлежащей ООО "Герма" площади здания (том 1, л.д. 34).

Оставление указанного в письме требования без удовлетворения, явилось основанием для обращения ИП Афанасьева В.Н. в суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате оплаты истцом в полном объеме услуг по теплоснабжению здания торгового центра "Навигатор", расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Ахмет-хан-Султана, д. 37, в котором ответчик имеет помещение на праве собственности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества именно за его счет и размер такого сбережения.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик как собственник помещений в торговом центре обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как следует из материалов дела, расходы по теплоснабжению помещения ответчика оплачивал истец.

Установив, что ответчик наравне с другими владельцами нежилых помещений в здании торгового центра является потребителем тепловой энергии и должен нести расходы по содержанию, в том числе коммунальному обслуживанию здания, суд квалифицировал неоплаченные ответчиком - собственником помещения расходы при отсутствии договора как неосновательное обогащение за счет истца.

Принимая во внимание, что ООО "Герма" факт владения помещением в здании ТЦ "Навигатор" не оспаривает, надлежащих и достоверных доказательств заключения самостоятельных договоров по теплоснабжению помещений и осуществлению оплаты коммунальных услуг, либо возмещения расходов истцу, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 327283 руб. 16 коп.

Доводы ответчика о том, что приборы учета тепловой энергии имеются только у него, поэтому только он может являться надлежащим абонентом по договору теплоснабжения, являются необоснованными.

Судом установлено, что системы инженерных коммуникаций здания, в том числе системы теплоснабжения, являются единой системой жизнеобеспечения здания. При этом инженерных коммуникации, посредством которых осуществляется отопление торгового центра, принадлежат на праве собственности ответчику, но обслуживают не только помещения ответчика, но и все помещения здания, в том числе принадлежащие истцу.

Довод ответчика о том, что поставка тепловой энергии в здание торгового центра "Навигатор" с 2005 года по настоящее время осуществляется на основании договора N 63-05 от 12.10.2005 года, заключенного между МП "Теплоцентраль" и ООО "Герма", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 года установлено, что договор N 63-05 от 12.10.2005 года прекратил свое действие 30 сентября 2008 года.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителя на необоснованность размера оплаты, внесенной истцом за теплоснабжение, является необоснованной, поскольку расчет количества потребленной тепловой энергии определялся по приборам учета, имеющимся у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-36609/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич