Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 17АП-2002/13

г. Пермь

28 марта 2013 г.

Дело N А60-35632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича (ОГРНИП 305590413300208, ИНН 590411015036): представители не явились,

от ответчика Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645): Проданов А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2013 года по делу N А60-35632/2012,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича

к Федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о взыскании задолженности по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Теплоухов Борис Леонидович (далее - истец, ИП Теплоухов Б.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "УОУМТС МВД России", Учреждение) о взыскании 461 632 руб. 50 коп., перечисленных в качестве обеспечения по государственному контракту от 19.12.2011 N 0362100026211000589-0000782-03, а также 23 799 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 22.08.2012и до момента фактического взыскания суммы долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель уточнил заявленные требования: истец отказался от требования в части взыскания обеспечения по государственному контракту в сумме 461 632 руб. 50 коп., просил взыскать с Учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 29.12.2012 в сумме 37 978 руб. 87 коп., а также судебные издержки в заявленном размере (л.д. 164-165). Указанные уточнения приняты судом первой инстанции (л.д. 166).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2013 производство по делу в части требования о взыскании обеспечения по государственному контракту в сумме 461 632 руб. 50 коп. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части; требования предпринимателя в остальной части удовлетворены частично, с ФКУ "УОУМТС МВД России" в пользу ИП Теплоухова Б.Л. взыскано 37978 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, с ФКУ "УОУМТС МВД России" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Учреждение ссылается на то, что обязательства по государственному контракту от 19.12.2011 N 0362100026211000589-0000782-03 предпринимателем не исполнены, не произведена поставка продукции в количестве 11 983,2 л., факт неисполнения обязательств по контракту подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012 по делу N А60-36060/2012, 29.12.2012 Учреждением возвращена сумма обеспечения исполнения контракта 461 632 руб. 50 коп., так как 27.12.2012 ИП Теплоуховым Б.Л. оплачена неустойка по контракту, в связи с чем ответчик полагает, что оснований для возврата обеспечения исполнения контракта, и соответственно для взыскания процентов, начисленных на сумму обеспечения на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

ИП Теплоухов Б.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием соответствующих возражений сторон, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 между ИП Теплоуховым Б.Л. (поставщик) и ФКУ "УОУМТС МВД России" (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 548-1 от 25.11.2011) подписан государственный контракт на закупку и поставку продукции N 0362100026211000589-0000782-03, по условиям которого ИП Теплоухов Б.Л. должен произвести поставку фруктовых соков в количестве 31 500 литров на сумму 922 950 рублей в адрес грузополучателя - ФГУ "Уральская база хранения ресурсов МВД России" в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта (п. 1.1 контракта). Контракт вступает в юридическую силу с момента его заключения и действует до 31.12.2011 (п. 13.1 контракта). В п. 8.2 контракта предусмотрено, что при несвоевременной поставке продукции в срок, указанный в п. 1.1 контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции. Согласно п. 8.3 контракта за недопоставку и не поставку продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 20 % от недопоставленной (непоставленной) продукции.

Согласно разделу 1.3 (информационная карта аукциона) документации об аукционе N У/9-7172 предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме (п. 25). В соответствии с п. 3 информационной карты аукциона, начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 538 775 руб.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 15.12.2011 N 3187 ИП Теплоухов Б.Л. перечислил на счет ФКУ "УОУМТС МВД России" в УФК по Свердловской области 461 632 руб. 50 коп., указав в назначении платежа: обеспечение исполнения контракта на поставку соков фруктовых по извещению N 0362100026211000589 (л.д. 62).

Денежные средства в размере 461 632 руб. 50 коп., перечисленные в качества обеспечения исполнения контракта, возвращены ответчиком ИП Теплоухову Б.Л. по платежному поручению от 29.12.2012 N 4637602 (л.д.163), после того как 24.12.2012 предпринимателем оплачена неустойка по контракту (л.д. 155).

Полагая, что обязанность по возврату указанных денежных средств возникла у ответчика с 31.12.2011 (то есть с момента истечения срока действия контракта, указанного в п. 13.1 контракта) предприниматель обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Судом первой инстанции производство по делу в части требования о взыскании обеспечения по государственному контракту в сумме 461 632 руб. 50 коп. прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований в указанной части. Удовлетворяя частично исковые требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что на основании п. 3 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату обеспечения исполнения контракта в сумме 461 632 руб. 50 коп. возникла у ответчика 01.01.2012, поскольку на основании п. 13.1 государственного контракта от 19.12.2011 N 0362100026211000589-0000782-03 действие контракта прекращается 31.12.2011, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 978 руб. 87 коп. за период с 01.01.2012 по 29.12.2012 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения судом решения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) предусмотрен ряд правовых механизмов, направленных на повышение эффективности использования бюджетных средств и защиту интересов государственных заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных контрактов, в том числе механизм обеспечения обязательств по государственным и муниципальным контрактам.

В рассматриваемом случае имело место установление заказчиком требования о внесении денежных средств в качестве обеспечения исполнения государственного контракта и виде залога денежных средств (ч. 4 ст. 22 Федерального закона N 94-ФЗ, п. 25 раздела 1.3 документации об аукционе N У/9-7172).

В случае установления требования об обеспечении исполнения контракта такой контракт заключается только после предоставления участником конкурса (аукциона), с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, залога денежных средств, в том числе в виде вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта; выбор способа обеспечения исполнения контракта из перечисленных способов осуществляется участником конкурса (аукциона) самостоятельно (ч. 4 ст. 29, ч. 4 ст. 38 Федерального закона N 94-ФЗ).

Проанализировав поведение сторон, предшествовавшее заключению государственного контракта, и приняв во внимание факт перечисления истцом денежных средств в обеспечение обязательства по нему, с учетом положений п.25 раздела 1.3 документации об аукционе N У/9-7172, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами заключен договор залога в порядке ст.ст. 334, 336, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивающий исполнение обязательств по государственному контракту на закупку и поставку продукции от 19.12.2011 N 0362100026211000589-0000782-03.

Вопрос о возврате обеспечения исполнения контракта, в том числе в форме передачи заказчику в залог денежных средств, Федеральным законом N 94-ФЗ не регулируется.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из п. 3 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (п. 3 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела N А60-36060/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, установлено, что предприниматель не в полном объеме произвел поставку продукции, в том числе, по государственному контракту от 19.12.2011 N 0362100026211000589-0000782-03, что подтверждается актами приемки от 27.12.2011 N 5/554, от 27.12.2011 N 5/553, в связи с чем судом с предпринимателя в пользу ФКУ "УОУМТС МВД России" взыскана неустойка, в том числе по государственному контракту от 19.12.2011 N 0362100026211000589-0000782-03.

Доказательств исполнения обязательств по государственному контракту от 19.12.2011 N 0362100026211000589-0000782-03 предпринимателем не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заказчика отсутствовала обязанность по возврату суммы обеспечения исполнения контракта, и не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ФКУ "УОУМТС МВД России" отсутствовали правовые основания для удержания обеспечения исполнения контракта в сумме 461 632 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку предприниматель не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих об исполнении обязательств по государственному контракту от 19.12.2011 N 0362100026211000589-0000782-03 и не установлено наличие оснований для возврата Учреждением суммы обеспечения исполнения обязательств по указанному контракту, оснований для взыскания с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Кроме того, предпринимателем было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов ИП Теплоухов Б.Л. представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 22.08.2012, заключенный между ИП Теплоуховым Б.Л. (заказчик) и Терентьевым В.К. (исполнитель), расходный кассовый ордер от 23.08.2012 N 59, справку по данным адвокатских кабинетов и юридических консультаций Пермского края (л.д. 63-66).

Приняв во внимание участие представителя предпринимателя Терентьева В.К. только одном судебном заседании из шести состоявшихся, суд первой инстанции посчитал указанную предпринимателем сумму расходов на оплату услуг представителя необоснованной, и удовлетворил требование предпринимателя о взыскании судебных расходов частично, в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 978 руб. 87 коп. судом апелляционной инстанции не установлено, а производство по делу в части требования о взыскании обеспечения по государственному контракту в сумме 461 632 руб. 50 коп. прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований в указанной части в связи с тем, что денежные средства в размере 461 632 руб. 50 коп., перечисленные в качества обеспечения исполнения контракта, возвращены ответчиком ИП Теплоухову Б.Л. по платежному поручению от 29.12.2012 N 4637602 (л.д.163), после того как 24.12.2012 предпринимателем оплачена неустойка по контракту (л.д. 155) (то есть не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных предпринимателем требований, а в связи с тем, что предпринимателем оплачена неустойка по контракту), суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части.

В связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу ИП Теплоухову Б.Л. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 1-2), государственная пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ИП Теплоухова Б.Л. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1. ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2013 года по делу N А60-35632/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Прекратить производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича о взыскании с Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" денежных средств в размере 461 632 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем Теплоуховым Борисом Леонидовичем требований отказать.

Взыскать с Теплоухова Бориса Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 2000 (Две тысячи) рублей".

Взыскать с Теплоухова Бориса Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина