Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 05АП-2330/13

г. Владивосток

17 апреля 2013 г.

Дело N А59-3895/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

апелляционное производство N 05АП-2330/2013

на решение от 09.01.2013

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-3895/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловик" (ОГРН 1096517000271, ИНН 6517007814)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании 157 007,68 рублей задолженности по договору теплоснабжения, 9324,93 рублей неустойки

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

МУП "Тепловик" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") о взыскании (с учетом уточнений от 24.10.2012) задолженности за теплоснабжение по договору теплоснабжения N 1 от 18.01.2012 г. в размере 157 007, 68 руб. основного долга за период с декабря 2011 г. по май 2012 г., а также неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 31.10.2012 г. в сумме 9 324, 93 руб.

Решением суда от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 157 007 рублей 68 копеек задолженности, 8547 рублей 84 копейки неустойки, 5966 рублей 67 копеек судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "РЭУ" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец осуществляет отпуск тепловой энергии не ответчику, а на объекты Минобороны России; собственником объектов теплопотребления является Российская Федерация. Из указанного заявитель делает вывод об освобождении его ответственности в рамках настоящего иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 г. между ООО "Тепловик" (энергоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 1 (далее - Договор) (объект - административное здание по адресу п.г.т. Тымовское, ул. Харитонова, 19), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, теплоноситель, а абонент обязался оплачивать принятую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.6.1 Договора (с учетом протокола разногласий) расчет за отпущенную тепловую энергию производится Покупателем в течение 15 дней с момента получения платежных документов: оригинала счета-фактуры, счета на оплату, акта приема-передачи).

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2011 г. по май 2012 г. оказал ответчику услуги по отпуску тепловой энергии, и последнему для оплаты выставлены: счета-фактуры: N 00003564 от 07.12.2011 г., N 00000013 от 23.01.2012 г., N00000312 от 16.02.2012 г., N00000653 от 19.03.2012 г., N00001004 от 18.04.2012 г., N00001341 от 17.05.2012 г., - на общую сумму 157007, 68 руб.

Гарантийным письмом от 16.10.2012 г. ответчик гарантировал оплату по договору теплоснабжения N 1 от 18.01.2012 г. при поступлении денежных средств, однако задолженность оплачена не была, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении иска судом установлен факт потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии на сумму 157007, 68 руб., которая ответчиком не оплачена. Данный вывод суда основан на оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованных доказательств и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости потребленной энергии, отсутствие подключения к системе отопления, не представил, замечаний как по качеству поданной тепловой энергии, так и по размеру предъявленной ко взысканию суммы не высказал.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности в установленном размере соответствует материалам дела и нормам права, подлежащим применению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.9 договора стороны предусмотрели ответственность Абонента за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены просроченного обязательства.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий договора в части оплаты отпущенной тепловой энергии является обоснованным. Вместе с тем суд пришел к выводу о допущенной истцом арифметической ошибке в расчете при применении 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 % годовых, действовавшей на день вынесения решения, в связи с чем самостоятельно произвел расчет неустойки (дифференцированно по каждому счету-фактуре за спорный период), размер которой составил 8 547 рублей 84 копейки.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могущие служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду апелляционной инстанции не предоставлены. Основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не установлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период поставка тепловой энергии осуществлялась не ему, а на объекты Минобороны России, при этом собственниками объектов теплопотребления является Российская Федерация, что исключает возможность взыскания образовавшейся задолженности с ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку соответствующие документы в его обоснование не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" имело возможность представить суду доказательства в обоснование своей правовой позиции. Однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Доказательств нахождения объектов теплопотребления в собственности иного лица ответчиком представлено не было.

Кроме того, даже при установлении данного обстоятельства (принадлежность объектов теплоснабжения на праве собственности Российской Федерации) указанное не является основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице Минобороны России ответственности по обязательствам, вытекающим из договора теплоснабжения N 1 от 18.01.2012, заключенного ответчиком, являющимся самостоятельной коммерческой организацией. Доказательств, свидетельствующих о том, что государство и его органы несут ответственность (по смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) по обязательствам ОАО "РЭУ" последним не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2013 года по делу N А59-3895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко