Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 18АП-6/13

г.Челябинск

18 апреля 2013 г.

Дело N А76-16120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 ноября 2012 г. по делу N А76-16120/2012 (судья Писаренко Е.В.),

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Компания Насосного Оборудования" (далее - истец, ООО "РКНО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ЧМК") о взыскании задолженности в размере 977 040 руб., штрафа в размере 41 646 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 27.11.2012 (резолютивная часть от 20.11.2012) исковое заявление в части взыскания штрафа в размере 41 646 руб. 33 коп. оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 27.11.2012 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта.

По мнению ОАО "ЧМК", истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о задолженности ответчика по договору поставки от 07.12.2011 N 10007203.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, 07.12.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В пунктах 6.1, 6.2 договора стороны предусмотрели, что продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях, расчеты осуществляются после поставки продукции в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В спецификации от 07.12.2011 N 1 стороны согласовали поставку насоса самовсасывающего GORMAN-RUPP 86B3-B в количестве 2 штук на общую сумму 977 040 руб. Транспортные расходы по доставке включены в цену продукции (товара). Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Срок поставки продукции - в течение 110 дней с момента заключения спецификации.

В соответствии с условиями данного договора истец поставил ответчику указанную продукцию на сумму 977 040 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 27.04.2012 N 50, содержащей отметки (штамп и подпись) ответчика в получении.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил поставленный товар.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 977 040 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.07.2012 N 675 с требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию в размере 977 040 руб., которая получена ОАО "ЧМК" 18.07.2012.

Неисполнение указанной претензии и непогашение долга явилось основанием для обращения ООО "РКНО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи (отдельным видом которого является договор поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Указанная выше спецификация свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора поставки и его заключенности. Спора об обратном не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Представленные суду письменные доказательства, соответствующие требованиям статей 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают поставку ответчику указанного товара.

Факт нарушения своих обязательств по оплате полученного товара ответчиком не оспорен, сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

В письменном мнении по иску от 20.11.2012 ответчик согласился с суммой основного долга (т.2, л.д.3).

Учитывая положения приведенных выше норм права и имеющиеся материалы дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 ноября 2012 г. по делу N А76-16120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин