Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 17АП-2122/13

г. Пермь

29 марта 2013 г.

Дело N А50-21041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Юбилейная") (ОГРН 1095911002340, ИНН 5911060405): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386), Северный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года

по делу N А50-21041/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Юбилейная"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Северному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Юбилейная" (далее - ООО "ЖПЭТ-1-Юбилейная", общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 08.10.2012 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 21.01.2013 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо оспаривает вывод суда о неправильной квалификации правонарушения, указывает, что обществу вменялось иное нарушение ценообразования, данное нарушение предусмотрено диспозицией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности, по мнению апеллянта, не была нарушена, интересы общества в прокуратуре при возбуждении административного производства представляла Моховикова Н.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2012, о дате вынесения постановления о возбуждении административного дела общество было извещено по телефону.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки фактов, изложенных в обращениях граждан о неправомерном повышении управляющей организацией ООО "ЖПЭТ-1-Юбилейная" платы за содержание и ремонт жилых помещений, прокуратурой города Березники 27.08.2012 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

08.10.2012 административным органом в пределах компетенции, установленной ст. 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.50-52).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела арбитражный суд сделал выводы о неправильной квалификации вменяемого правонарушения, нарушении порядка привлечения к административной ответственности и удовлетворил заявленные требования.

Не усматривая оснований для отмены решения суда первой инстанции, коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст.39 Кодекса).

Согласно ч. 7 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Таким образом, действующим законодательством установлены способы установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей): волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании, а в случае непринятия решения собственниками - актом органа местного самоуправления Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами (квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2012 года, расчетами платы - л.д. 79, 81-83, 89, 91-92) подтверждается факт начисления обществом за июль 2012 года собственникам помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Березники по ул. Потемина, 6, ул. Ломоносова, 121 и 123, ул. Свердлова, 148, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме исходя из размера 13,31 руб./кв.м, в то время как решениями общих собраний собственников многоквартирных домов от 30.11.2009 плата за содержание и ремонт общего имущества установлена в размере 8,75 руб./кв.м (л.д. 64, 73, 83). Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме в ином порядке не установлен.

Таким образом расчет обществом платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из размера 13,31 руб./кв.м, а не 8,75 руб./кв.м, является нарушением установленного порядка ценообразования.

Суд первой инстанции квалифицировал данное нарушение как завышение регулируемых государством цен и указал, что ответственность за данное нарушение установлена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Рассматривая указанный вывод суда и приведенные в его опровержение доводы административного органа, коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется его диспозицией.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ составляет занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Таким образом диспозицией статьи предусмотрено несколько деяний, в том числе иное нарушение ценообразования.

Совершенное обществом правонарушение может быть квалифицировано как иное нарушение ценообразования при определении обществом как управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения в части квалификации нарушения, поскольку в диспозиции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ указано несколько деяний, в оспариваемом постановлении не конкретизировано, какое нарушение из предусмотренных диспозицией указанной статьи КоАП РФ вменяется обществу.

Отсутствие в постановлении конкретной и правильной квалификации действий виновного лица создает неопределенность в правовом положении виновного лица, нарушает его права и законные интересы, в том числе, право знать, за что была применена ответственность.

Выводы суда о нарушении порядка привлечения к административной ответственности судебная коллегия считает правильными.

Частью 2 ст. 28.4 КоАП РФ установлено, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, данное постановление должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3-5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомиться с протоколом (постановлением прокурора) об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении (постановления прокурора) должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол: предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения; разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные КоАП РФ; после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неизвещение лица о дате и времени возбуждения дела об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и достаточным основанием для признания постановления незаконным.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление вынесено 27.08.2012 в отсутствие представителя общества.

Приведенные в жалобе доводы о надлежащем извещении о дате вынесения прокуратурой постановления не подтверждены документально и отклонены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года по делу N А50-21041/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб