Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 18АП-1963/13

г. Челябинск

16 апреля 2013 г.

Дело N А07-15432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Румянцева А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Торговый комплекс "Октябрьский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2012 по делу N А07-15432/2012 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в лице Башкортостанского филиала - Рухтин Николай Васильевич (доверенность N 1-6-9/193 от 02.07.2012, паспорт);

открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Октябрьский" - Лавренов Руслан Евгеньевич (доверенность N 17 от 09.01.2013, паспорт), Данилкина Екатерина Викторовна (доверенность N 215 от 03.04.2013, удостоверение).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.04.2013 по 10.04.2013. Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общероссийская общественная организация "Российской авторское общество" (далее - истец, ООО РАО) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Торговый комплекс "Октябрьский" (далее - ответчик, ОАО ТК "Октябрьский", торговый комплекс "Октябрьский", торговый комплекс) о взыскании денежной компенсации в сумме 180 000 руб., а также 750 руб. 00 коп. расходов, связанных с проведением расшифровки записи контрольного прослушивания (т.1 л.д.4-9).

Решением суда от 28.12.2012 (резолютивная часть от 25.12.2012) с ответчика в пользу истца взыскано 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права (т. 2 л.д. 30-41).

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд необоснованно посчитал доказанным факт публичного воспроизведения ответчиком указанных в иске музыкальных произведений на основании акта контрольного прослушивания (записи) использования произведений с применением технических средств от 06.04.2012 и акта расшифровки записи от 13.04.2012, так как у комплекса отсутствует специальное оборудование для воспроизведения и прослушивания музыкальных произведений для широкого круга лиц путём использования каких-либо централизованных источников и технических устройств, позволяющих озвучивать всю (или значительную) территорию торгового комплекса.

Помимо этого, подателем апелляционной жалобы указано, что со стороны Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" не поступало предложений о заключении лицензионных договоров.

Кроме того, суд, по мнению апеллянта, не учёл то обстоятельство, что свидетели, присутствовавшие при составлении акта контрольного прослушивания, (Янова Г.З. и Янова А.З.) являются заинтересованными лицами в организации РАО, так как неоднократно присутствовали ранее при составлении актов фиксации правонарушений (например, ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" 22.04.2012, дело N А07-15435/2012), что свидетельствует о предвзятости и ангажировании свидетелей, указанных в акте контрольного прослушивания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным. Доводы ООО РАО изложены в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Истец утверждает, что у ответчика есть возможность транслировать музыкальные произведения через систему оповещения людей при пожаре, в состав которой входит радиотрансляционная сеть. В ходе контрольного прослушивания 06.04.2012 факт такой трансляции был установлен и зафиксирован, записи музыкальных произведений расшифрованы, в связи с чем у суда первой инстанции, по мнению истца, имелись все основания для удовлетворения его исковых требований.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на неё.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N Р-34 от 05.04.2012 "О проведении контрольного прослушивания" 06.04.2012 инспектором Российского авторского общества Авхадиевой Ф.Х. с участием двух понятых Яновой Г.З. и Яновой А.З. был составлен акт контрольного прослушивания с применением технических средств (т.1 л.д. 17-19).

Из данного акта следует, что контрольное прослушивание, в ходе которого с помощью цифровой камеры "Sony PCK-SX44" осуществлялась запись, производилось 06.04.2012 в помещении, расположенном по адресу: г.Уфа, ул. Лесотехникума, 49/1, ТСК "Октябрьский", в период времени с 15 час. 26 мин. до 16 час. 08 мин.

Согласно акту расшифровки записи от 13.04.2012 установлено, что на представленной записи контрольного прослушивания записаны пять музыкальных произведений под названиями: "In the army now", "Лабрадор - Гиблартар", "Царевна - несмеяна", "Апрель", "Tic tic tac" (т.1 л.д.20-21).

Из материалов дела также следует, что расшифровка записи проведена Амирхановым А.Р. на основании договора возмездного оказания услуг от 11.01.2011, по условиям которого исполнитель (Амирханов А.Р.) оказывает заказчику (ООО РАО) на возмездной основе услуги следующего содержания: прослушивание и просмотр аудио-видеоносителей; идентификация музыкальных произведений; составление актов расшифровки (т.1 л.д.14).

Согласно акту выполненных работ от 27.04.2012 стоимость услуг исполнителя по просмотру представленной видеокассеты и составлению акта расшифровки от 13.04.2012 составила 750 рублей (т.1 л.д. 22).

Уведомлением N 6-3/657 от 24.05.2012 ООО РАО сообщило руководителю торгового комплекса "Октябрьский" о зафиксированном факте неправомерного использования музыкальных произведений, предложив заключить лицензионный договор и урегулировать в досудебном порядке вопрос о возмещении компенсации авторам, чьи права были нарушены (т.1 л.д.23).

Ссылаясь на то, что 06.04.2012 в помещении ОАО ТК "Октябрьский" было осуществлено публичное исполнение вышеназванных музыкальных произведений в отсутствие у ответчика лицензионного договора на право использования данных произведений и указывая на наличие у истца полномочий выступать в суде в защиту прав авторов произведений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что истец является аккредитованной организацией, обладающей правом на обращение в суд с настоящим иском. Ответчик нарушил исключительные права авторов произведений на их использование путём публичного их исполнения без заключённого в установленном порядке лицензионного соглашения, что подтверждается материалами дела. Представленный истцом акт расшифровки записей признан судом допустимым доказательством по делу. Размер компенсации определён с учётом принципа разумности и справедливости, исходя из расчёта 15 000 руб. за нарушение исключительного права для каждого автора, 30 000 руб. за нарушение авторских прав в отношении объектов авторского права, где автором слов и композиции является одно лицо.

В удовлетворении требования о взыскании суммы расходов за контрольное прослушивание судом отказано ввиду того, что данные расходы не относятся к судебным издержкам, так как понесены истцом по собственной инициативе.

Коллегия судей апелляционного суда не может согласиться с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

В соответствии с положениями статей 1228, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путём публичного исполнения. Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из устава РАО, данная общественная организация создана для осуществления управления на коллективной основе исключительными правами авторов произведений, в том числе музыкальных (с текстом или без текста), драматических, музыкально-драматических, литературных и иных (т.1 40-48).

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) от 15.08.2008 N 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 06.08.2009 N РОК-05/09 (т.1 л.д. 82), ООО РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путём ретрансляции.

На основании п. 1 ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

В силу п. 3 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у неё такие договоры не заключены.

Согласно п. 4 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами, вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами. Правообладатель должен письменно уведомить о своём решении аккредитованную организацию.

По истечении трёх месяцев со дня получения от правообладателя соответствующего уведомления аккредитованная организация обязана исключить указанные им права и (или) объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе.

Согласно размещённым в общедоступной информационной системе (на Интернет-сайте ООО РАО (www.rao.ru) сведениям, ни одно из поименованных в иске произведений не исключено из репертуара ООО РАО, что свидетельствует о нахождении указанных произведений в коллективном управлении ООО РАО.

Таким образом, ООО РАО вправе на основании п. 5 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет (п. 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права, к числу которых относится и авторское право на произведения науки, литературы и искусства, защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

В качестве доказательств по заявленному иску истцом представлены акт контрольного прослушивания от 06.04.2012, акт расшифровки записи от 13.04.2012 и видеозапись контрольного прослушивания (т. 1 л.д. 18-19, 20-21, 115, т.2 л.д. 60).

В подтверждение наличия у ответчика прав собственника помещений торгового комплекса, в котором производилось контрольное прослушивание, истцом в материалы дела представлено свидетельство о регистрации права от 25.10.2007, из которого следует, что ОАО ТК "Октябрьский" на указанную в данном свидетельстве дату являлось собственником помещений в здании по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, д. 49/1 - общей площадью 4865,90 кв.м., а именно: первого этажа, помещения под номерами 1, 2, 5, 11-27, 28а, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43а, 44а; антресольного этажа, помещений под номерами 1-11, 11а, 11б, 12, 13; цокольного этажа, помещения под номерами 1, 2, 5, 5а, 11-18, 18а, 19-21, 21а, 22-24, 24а, 25-56 (т.2 л.д.17).

Кроме того, на основании свидетельств о регистрации права от 08.09.2004,18.11.2004 и 12.07.2004 ОАО ТК "Октябрьский" на указанные даты являлось собственником соответственно нежилого помещения площадью 6 759 кв.м. литер Е, расположенного на 1 этаже: помещения с 1 по 27,28 а,32,с 34 по 48,43 а,44а, 46а,46б,46в,46г;в цокольном этаже: помещения 1,2,5, с 11 по 22,5а,16а,18а, антресоль: помещения с 1 по 13,11а,11б; нежилого торгового помещения литер Е площадью 2 513,8 кв.м., помещения N 13а,13б,13в,13д,13е,13ж,13з и нежилого помещения в указанном здании - этаж 1 встройка, помещения с 14 по 17 общей площадью 450, 4 кв.м. литер Е (т.2 л.д.18-20).

Представленные доказательства с безусловностью не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину ответчика и утверждать о нарушении защищаемых истцом исключительных прав именно ответчиком.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции непосредственно просматривалась видеозапись контрольного прослушивания, на которую ссылается истец как на одно из доказательств.

В результате было установлено, что видеозапись контрольного прослушивания от 06.04.2012 не позволяет сделать вывод о том, что звучащие на ней музыкальные произведения доводились до широкого круга лиц путём использования каких-либо централизованных источников и технических устройств, позволяющих озвучивать всю (или значительную) территорию торгового комплекса. Звучание музыки усиливается около конкретных торговых точек и исчезает по мере удаления от них; пространство, которое не занято торговыми помещениями (холлы, лестницы и т.п.) не озвучивается. Запись ведётся в основном возле тех торговых секций, из которых звук доносится. По пояснениям ответчика, торговые помещения (бутики) находятся в аренде у индивидуальных предпринимателей. Именно они могли использовать радиоприёмники, звук которых, по мнению ответчика, и был зафиксирован лицом, проводившим запись.

Наряду с этим, из перечисленных выше свидетельств о государственной регистрации права собственности следует, что ответчику принадлежит лишь часть торговых площадей в комплексе; остальные помещения принадлежат иным собственникам.

Выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним с указанием сведений о правах собственности ответчика на объекты недвижимости, актуальных на дату проведения контрольного прослушивания (06.04.2012), в деле не имеется, что не позволяет суду установить, какие именно помещения находились в собственности ответчика на указанную дату.

С другой стороны, сделанная истцом видеозапись также не позволяет установить, в каких помещениях она проводилась, (часто камера прикрыта одеждой, либо на записи видно только пол или потолок помещений, сами помещения идентифицировать невозможно), в связи с чем суд лишён реальной возможности достоверно установить принадлежность помещений, в которых производилась видеозапись, ответчику либо иным лицам.

Кроме того, данная видеозапись не зафиксировала источники звучания музыкальных произведений. Просмотрев выборочно данный видеоматериал, коллегия судей приходит к выводу о том, что источником звучания музыкальных произведений с равной степенью вероятности могла являться как централизованная сеть, предназначенная для трансляции музыкальных произведений, так и любые магнитофоны, радиоприёмники, расположенные в отдельных торговых секциях. Достоверно установить данное обстоятельство из видеозаписи невозможно, а выводы суда не должны быть основаны на предположениях.

Ответчиком со своей стороны представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" N 327 от 11.09.2011, из которого следует, что единственной системой оповещения, установленной ответчиком в торговом комплексе, является система оповещения людей при пожаре, которая по своим техническим характеристикам не предназначена для трансляции радио - и музыкальных программ, поскольку для этого необходима дополнительная установка оборудования, что не предусмотрено в проектах (т. 2 л.д. 61).

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод ответчика не опровергнут и не представлено доказательств наличия в торговом комплексе принадлежащего ответчику оборудования, предназначенного для трансляции музыкальных произведений.

Изложенные обстоятельства не позволяют признать установленным наличие у ответчика статуса распространителя музыкальных произведений, виновного в нарушении исключительных авторских прав.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, коллегия судей апелляционного суда не может признать доказанным факт незаконного использования именно ответчиком в здании торгового комплекса "Октябрьский" музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО.

В силу того, что бремя доказывания наличия вины ответчика в данном случае возлагается на истца, последний был обязан представить доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что лицом, осуществившим публичное исполнение произведений, является ответчик, а не иные собственники либо арендаторы помещений.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по мотиву недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В удовлетворении иска следует отказать в полном объёме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца, а понесённые ответчиком расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Торговый комплекс "Октябрьский" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2012 по делу N А07-15432/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" в лице Башкортостанского филиала в пользу открытого акционерного общества Торговый комплекс "Октябрьский" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

А.А.Румянцев О.Б.Тимохин