Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 10АП-2119/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А41-52210/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Агаповым Т.С.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Крымская И.Н., представитель (доверенность, удостоверенная нотариально 17.12.2012 в реестре за N 2-2222),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Финсервис" (ИНН:5010031060, ОГРН:1045013500289): Петровичев А.О., представитель (доверенность N 15/11-2012 от 15.11.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу N А41-52210/12, принятое судьей Уваровым А.О. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Финсервис" о взыскании долга в размере 265 683 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 384 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финсервис" (далее - ООО "Финсервис") о взыскании задолженности в размере 265 683 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 83916927 от 01 марта 2010 года по оплате отпущенной в период с 01 мая 2012 года по 30 июня 2012 года электрической энергии.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 384 руб. 79 коп. (за период с 11 июня 2012 года по 25 октября 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8, 25 процентов годовых) (л.д. 3, 21).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 620 руб. 96 коп. (за период с 11 июня 2012 года по 21 января 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8, 25 процентов годовых) (л.д. 52-53).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 60-63). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии и ее неоплаты ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Финсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в части на общую сумму 211 560 руб. 99 коп. (л.д. 67-69).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части размера взысканных сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 марта 2010 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Финсервис" (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" N 83916927, согласно которому МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 13-20).

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между МУП "Электросеть" и ООО "Финсервис", согласованном МЭС (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.

В соответствии с пунктом 4.8. договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 5 к договору.

Согласно приложению N 5 "Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность)" к договору оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом (пункт 1). В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору (пункт 2). МЭС не позднее чем за 5 дней до наступления сроков, указанных в п.2 приложения N 5, выставляет на расчетный счет абонента платежные требования с акцептом (пункт 3).

Во исполнение договора в период с 01 мая 2012 года по 30 июня 2012 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставляло ООО "Финсервис" электрическую энергию общей стоимостью 265 683 руб. 00 коп., что подтверждается актом N Э-04/05-3612 от 31.05.2012, отчетами об отпуске и покупке электрической энергии за май-июнь 2012 года (л.д. 34-44). ОАО "Мосэнергосбыт" выставило ООО "Финсервис" счета и счета-фактуры на оплату потребленной в спорный период электроэнергии (л.д. 22-33).

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по полной оплате электрической энергии у ООО "Финсервис" образовалась задолженность перед ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 265 683 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик, отрицая наличие долга в сумме 71 068 руб., указал, что истец в период с февраля по апрель 2012 года необоснованно произвел начисление задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на объект по ул. Понтекорво, д. 2, в подтверждение чего представил счета N 2425 от 29.02.2012, N 3562 от 31.03.2012, N 4598 от 30.04.2012.

Апелляционный суд признал данный довод ответчика несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем поставленной истцом в спорный период электроэнергии подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи электрической энергии, отчетом об отпуске и покупке электрической энергии, счетами-фактурами за спорный период.

При этом, ссылка ответчика на необоснованное начисление истцом оплаты за электроэнергию, отпущенную в период с февраля по апрель 2012 года, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку не относится к предмету заявленных исковых требований за период с мая по июнь 2012 года. Кроме того, договором энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" N 83916927 от 01 марта 2010 года не предусмотрен порядок перерасчета суммы задолженности за спорный период с учетом ранее выставленных счетов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности объема поставленной электроэнергии и ее стоимости. Учитывая, что факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 265 683 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 620 руб. 96 коп. за период с 11 июня 2012 года по 21 января 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8, 25 процентов годовых. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 620 руб. 96 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу N А41-52210/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк