Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 13АП-3207/13

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 г.

Дело N А56-63967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Коробейников Д.Ю. по доверенности от 13.03.2012 г.

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3207/2013) ООО "Универсам 20" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 г. по делу N А56-63967/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ"

к ООО "Универсам 20"

3-е лицо: ООО "Аякс"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Универсам 20" (далее - ответчик) о взыскании 873 223 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных истцом арендных платежей, а также 45 407 руб. 63 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Аякс".

Решением от 20.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по договору аренды здания заключенного между ООО "Аякс" и ООО "Универсам 20" ответчик имел преимущественное право на возобновление договора аренды; между третьим лицом и ответчиком своевременно не было достигнуто соглашение о продлении или расторжении действия договора аренды; в адрес истца было направлено письмо от 23.11.2011 г. об освобождении занимаемого помещения 21.12.2011 г.; 20.12.2011 г. ООО "Аякс" был вызван для передачи помещения по договору аренды; после передачи арендуемого здания Арендодателю, 08.12.2011 г. ООО "Аякс" заключили новый договор аренды с ООО "Мальборк", который в свою очередь заключил договор с истцом и передал помещения площадью 581, 8 кв.м. в субаренду; соглашений о расторжении договора субаренды и акта приема-передачи помещения между ответчиком и истцом не подписывались; о заключении договора аренды между истцом и ООО "Мальборк" ответчик узнал только на суде; сведения о сумме переплаты недостоверны; ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что сумма подлежащая взысканию должна быть снижена на 380 000 руб. за 20 дней аренды помещений.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2004 между ООО "Аякс" (арендодатель) и ООО "Универсам 20" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания площадью 1346,6 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Колтуши, ул. Верхняя, д. 16А.

Пунктом 4.1. договора аренды установлен срок его действия с 08.12.2004 по 07.12.2011.

Пунктом 2.3. договора аренды установлено, что арендуемое здание может сдаваться в субаренду арендатором на срок более одного года только с письменного согласия арендодателя. Субаренда арендуемого здания на срок менее одного года осуществляется без согласия арендодателя. Договоры субаренды не могут быть заключены на срок, превышающий срок окончания действия настоящего договора от 08.12.2004.

На основании договора аренды, ООО "Универсам 20" и ООО "Весна" (субарендатор) был заключен договор N 01/04/07/у-20/к от 09.04.2007 субаренды нежилых помещений, по условиям которого Арендатор обязуется предоставить за плату, а Субарендатор принять в субаренду (временное владение и пользование) часть объекта недвижимости - нежилые помещения, расположенные на первом, стором этажах здания по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Колтуши, ул.Верхняя, д.16А, арендуемая площадь 1 346,6 кв.м.

Соглашением об уступке прав и обязанностей и перевода долга от 08.08.2011 права субарендатора по договору субаренды N 01/04/07/у-20/к от 09.04.2007 были переданы ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ".

По акту приема-передачи от 12.08.2011 помещения переданы новому субарендатору.

В связи с истечением срока действия 07.12.2011 был прекращен договор аренды от 08.12.2004.

По акту от 07.12.2011, подписанному руководителями ООО "Универсам 20" (арендатор) и ООО "Аякс" (арендодатель) арендуемое здание площадью 1346,6 кв.м. было возвращено арендодателю.

08.12.2011 ООО "Аякс" (арендодатель) заключил новый договор аренды N 1А с ООО "Мальборк" с передачей в аренду этого же здания.

На основании данного договора новый арендатор заключил с ООО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" новый договор субаренды от 08.12.2011, по которому в субаренду переданы помещения площадью 581,8 кв.м.

Помещения площадью 581,8 кв.м. переданы в субаренду по акту приема-передачи от 08.12.2011.

Начиная с 08.12.2011 истец вносил арендную плату новому арендатору по договору субаренды от 08.12.2011.

Истец, ссылаясь на то, что на стороне ООО "Универсам 20" (субарендодателя по договору субаренды) образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 873 223 руб. 67 коп. в виде излишне уплаченных денежных средств 447 656 руб. 75 коп. - обеспечительного платежа, который подлежит зачету в счет оплаты за последний месяц аренды, 80 000 руб. - авансового платежа за коммунальные услуги, и внесенной истцом арендной платы за декабрь 2011 года, за вычетом периода пользования по 07.12.2011 (л.д. 74-76).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, учитывая следующее.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

С учетом названной нормы действие договора субаренды, заключенного в период действия договора аренды от 08.12.2004 со сроком действия до 07.12.2011, не могло превышать этот срок. Поскольку, как видно из материалов дела, договор аренды от 08.12.2004, по которому Обществу было предоставлено в аренду спорное помещение, прекратил свое действие в связи с истечением его срока, то, следовательно, прекратил свое действие и договор субаренды, имеющий производный характер от договора аренды.

После прекращения договора аренды и подписания акта возврата здания, у ответчика не имелось законных оснований для получения арендных платежей от субарендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В силу изложенных обстоятельств истец вправе требовать возврата ранее перечисленных арендных платежей в виде неосновательного обогащения и начисленные за пользование чужими денежными средствами проценты. Доказательства перечисления ответчиком на счет истца излишне полученной арендной платы в дело не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что сумма подлежащая взысканию должна быть снижена на 380 000 руб. за 20 дней аренды помещений отклоняется апелляционным судом. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил расчет, право предусмотренное статьей 132 АПК РФ не реализовал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 г. по делу N А56-63967/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова