Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 01АП-1223/13

г. Владимир

12 апреля 2013 г.

Дело N А43-23231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаслозавод "Варя" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2013 по делу N А43-23231/2012, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом нефтемаслопродуктов" (ОГРН 1095249004388, ИНН 5249102553, Нижегородская область, г. Дзержинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаслозавод "Варя" (ОГРН 1025202833380, ИНН 5259033475, г. Нижний Новгород) о взыскании 2 342 384 руб. 80 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом нефтемаслопродуктов" (далее - ООО "Торговый дом нефтемаслопродуктов") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаслозавод "Варя" (далее - ООО "Нефтемаслозавод "Варя") о взыскании 2 117 689 руб. 16 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 01.03.2010, 224 695 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2011 по 04.12.2012.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 34 666 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтемаслозавод "Варя" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию количества товара, поставленного по товарным накладным от 15.12.2010 N 27 и от 27.12.2010 N 29. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные ответчиком в суде первой инстанции товарные накладные от 15.12.2010 N 27 на сумму 184 316 руб. и от 27.12.2010 N 29 на сумму 189 599 руб. 99 коп. являются надлежащим доказательством получения покупателем товара в указанных в них объемах. В связи с изложенным заявитель считает, что сумма задолженности по состоянию на 31.12.2011 составляла 1 046 138 руб. 14 коп. Также заявитель, полагает, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к показаниям свидетеля Захарова Ю.Г., поскольку свидетель указал, что не может вспомнить какую из представленных накладных он подписывал, в какой очередности и на какую сумму.

ООО "Торговый дом нефтемаслопродуктов" письменным отзывом на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайством от 04.04.2013 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2010 между ООО "Торговый дом нефтемаслопродуктов" (продавец) и ООО "Нефтемаслозавод "Варя" (покупатель) заключен договор купли-продажи продукции (товара) N 3, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащую продавцу партию товара, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.

Во исполнение условий договора ООО "Торговый дом нефтемаслопродуктов" по товарным накладным от 16.04.2010 N 1, от 30.04.2010 N2, от 31.05.2010 N3, от 16.06.2010 N4, от 01.07.2010 N 5, от 02.07.2010 N6, от 20.07.2010 N7, от 12.08.2010 N9, от 17.08.2010 N10, от 17.08.2010 N11, от 23.08.2010 N12, от 24.08.2010 N13, от 04.10.2010 N14, от 20.10.2010 N15, от 22.10.2010 N16, от 28.10.2010 N18, от 30.10.2010 N19, от 17.11.2010 N 21, от 06.12.2010 N 24, от 14.12.2010 N 26, от 15.12.2010 N 27, от 15.12.2010 N 28, от 27.12.2010 N 29, от 31.12.2010 N 30 и по актам от 20.07.2010 N1, от 30.07.2010 N2, от 20.10.2010 N3, 30.10.2010 N4 поставило ООО "Нефтемаслозавод "Варя" товар и оказало транспортные услуги.

01.01.2011 между ООО "Торговый дом нефтемаслопродуктов" (поставщик) и ООО "Нефтемаслозавод "Варя" (покупатель) заключен договор поставки N 001/1, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а последний принять и оплатить нефтепродукты: базовые масла, в дальнейшем именуемые как товар, в количестве, по качеству, цене и условиям оплаты, определяемые настоящим договором и приложениями к нему, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора от 01.01.2011 N 001/1 ООО "Торговый дом нефтемаслопродуктов" по товарным накладным от 17.01.2011 N 1, от 17.01.2011 N2, от 19.01.2011 N3, от 18.02.2011 N 5, от 18.03.2011 N7, от 03.04.2011 N8, от 21.04.2011 N9, от 13.05.2011 N13, от 23.05.2011 N14, от 30.05.2011 N15, от 30.05.2011 N 16, от 02.06.2011 N17, от 02.06.2011 N 18, от 08.06.2011 N 22, от 15.06.2011 N 23, от 17.06.2011 N 24, от 24.06.2011 N 25, от 25.06.2011 N 26, от 30.06.2011 N 27, от 06.07.2011 N 29, от 07.07.2011 N 30, от 12.07.2011 N 31, от 16.07.2011 N 32, от 27.07.2011 N 33, от 28.07.2011 N 34, от 02.08.2011 N 36, от 04.08.2011 N 37, от 16.08.2011 N 38 и по актам от 18.02.2011 N 1, от 13.05.2011 N 2, от 23.05.2011 N 3, от 30.05.2011 N4, от 30.05.2011 N 5, от 15.06.2011 N6, от 24.06.2011 N 7, от 25.06.2011 N 8, от 30.06.2011 N 9 поставило ООО "Нефтемаслозавод "Варя" товар и оказало транспортные услуги.

ООО "Нефтемаслозавод "Варя" частично оплатило полученный товар и транспортные услуги. Сумма задолженности составила 2 117 689 руб.

16 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Нефтемаслозавод "Варя" обязательств по оплате товара и услуг по его доставке явилось ООО "Торговый дом нефтемаслопродуктов" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт поставки истцом товара ответчику и факт оказания транспортных услуг подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и актами, содержащими подпись лица, получившего продукцию, заверенную печатью ответчика.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в сумме 2 117 689 руб. 16 коп., то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2011 по 04.12.2012 в сумме 224 695 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанной правовой нормы и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара и транспортных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 695 руб. 64 коп. за период с 22.08.2011 по 04.12.2012, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы относительно поставки товара в объемах, указанных в товарных накладных от 15.12.2010 N 27, от 27.12.2010 N 29, представленных ответчиком, подлежит отклонению на основании следующего. Истец в обоснование исковых требования представил в суд первой инстанции в том числе товарную накладную от 15.12.2010 N 27 на сумму 212 400 руб. и товарную накладную от 27.12.2010 N 29 на сумму 260 000 руб. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил товарные накладные от 15.12.2010 N 27 на сумму 184 316 руб., от 27.12.2010 N 29 на сумму 189 599 руб. 99 коп. Как правильно указано в обжалуемом решении, из содержания спорных товарных накладных от 15.12.2010 N 27 и от 27.12.2010 N 29 усматривается, что представленные истцом накладные в графе "груз принял" содержат подпись лица, получившего товар, его должность (коммерческий директор), расшифровку подписи (Захаров Ю.Г.), а также печать ответчика, в представленных ответчиком товарных накладных в графе "груз принял" содержится только подпись лица, получившего товар, без указания на его должность и без расшифровки подписи, печать ответчика не проставлена. Более того, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании заслушан свидетель Захаров Ю.Г., который не отрицал принадлежность ему подписи на представленных сторонами накладных. При этом свидетель пояснил, что в декабре 2010 года был большой объем поставок, в одной товарной накладной учитывались поставки по нескольким мелким партиям. Товарные накладные оформлялись после проверки поступившего товара по количеству и качеству. Свидетель пояснил, что надлежащим образом оформлены товарные накладные, содержащие указание на расшифровку его подписи, указание должности и печать ответчика.

Суд первой инстанции, изучив содержание спорных товарных накладных, заслушав свидетеля Захарова Ю.Г., принял к расчету исковых требований товарные накладные, представленные истцом. Аргумент заявителя о том, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля не принимается судом во внимание, поскольку суд оценивает имеющиеся доказательства в их взаимосвязи и в совокупности.

Составленные ответчиком в одностороннем порядке приходные ордера обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих принятие товара в объемах, указанных в товарных накладных, представленных истцом.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, пришел к выводу о том, поставка товара подтверждена представленными истцом товарными накладными от 15.12.2010 N 27 и от 27.12.2010 N 29, в объемах и на суммы, указанных в них.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2013 по делу N А43-23231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаслозавод "Варя" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова Л.В. Бухтоярова