Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 14АП-1620/13

г. Вологда

08 апреля 2013 г.

Дело N А05-168/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Литвинюк А.А. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Александра Степановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2013 года по делу N А05-168/2013 (судья Цыганков А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Константинова Александра Степановича (ОГРНИП 304838315600066; далее - предприниматель Константинов А.С., Предприниматель, должник).

Определением от 08.02.2013 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Предпринимателя утвержден Теренюк Андрей Борисович.

Должник с определением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что требования уполномоченного органа основаны на решениях Архангельской таможни, данные решения были обжалованы Предпринимателем в Арбитражный суд Архангельской области, в настоящее время постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2012 по делу N А05-460/2012, которые отменили решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2012 по указанному делу, вынесенное в пользу Предпринимателя, обжалованы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, поэтому, по мнению апеллянта, до рассмотрения дела N А05-460/2012 в порядке надзора принятие решения по делу N А05-168/2013 о введении наблюдения приведет к нарушению его прав.

Уполномоченный органа в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2012 в связи с заявлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товара и невыполнением обязанности по уплате в установленный срок причитающихся таможенных платежей Архангельская таможня направила в адрес должника требование N 2, согласно которому за должником числится задолженность в размере 20 257 478 руб. 34 коп., уплата образовавшейся суммы задолженности должна быть осуществлена Предпринимателем в срок не позднее 20 дней со дня получения данного требования.

В связи с тем, что требование таможенного органа от 20.01.2012 N 2 об уплате задолженности в вышеуказанной сумме Предпринимателем исполнено не было в установленный срок, 20.07.2012 таможенным органом принято решение N 2 о взыскании с должника задолженности и пени в бесспорном порядке с банковских счетов.

По причине отсутствия денежных средств на счете должника 28.02.2012 Архангельской таможней приняты решение N 2 и постановление N 2 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за счет имущества должника, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Константинова А.С. несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции признал заявление уполномоченного органа обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку таможенные платежи являются обязательными платежами (статья 2 Закона о банкротстве), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве, устанавливающие, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа принимаются во внимание требования об уплате обязательных платежей, подтвержденные решением налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6, статья 41 Закона о банкротстве, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

Статьей 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Обстоятельства, связанные с обоснованностью и законностью требований уполномоченного органа в сумме 18 933 202 руб. 85 коп. недоимки и 2 434 415 руб. 22 коп. пеней, правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности возникшей перед уполномоченным органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции должником не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Согласно пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного закона.

На основании указанных выше норм права введение в отношении Предпринимателя процедуры наблюдения, утверждение временного управляющего должника признается апелляционной коллегией обоснованным.

Доводы апеллянта о неправомерности принятия решения по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) Предпринимателя до рассмотрения дела N А05-460/2012 в порядке надзора не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2013 в передаче дела N А05-460/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2012 отказано.

В своем определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отмечает, что нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не имеется, доводы Предпринимателя не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2013 года по делу N А05-168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы Константинова Александра Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина