Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-7934/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-125182/12-8-258

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "РСФ "АТАН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-125182/12-8-258, судьи Чернухина В.А. по иску ООО "РСФ "АТАН" (ОГРН 1037739056695, 117105, Москва, Варшавское ш., 16 "Б", 14) к ЗАО "Волынское" (ОГРН 1027739656977, 119330, Москва, Мичуринский пр-кт, 6, 1) о взыскании 5145690 руб. и встречное исковое заявление ЗАО "Волынское" к ООО "РСФ "АТАН" о взыскании 332649,12 руб.

при участии:

от истца:	Голотвин А.В. по доверенности от 05.09.2012, Карян К.О. по доверенности от 10.07.2012;
от ответчика:	Малиновский Д.И. по доверенности от 10.05.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСФ "АТАН" (далее - истец, подрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "Волынское" (далее - генподрядчик, ответчик) 4.844.194 рублей долга, 225.151,72 рубля пени за просрочку оплаты выполненных работ, 76.344,03 рубля неустойки за неоплату керамогранита по договору от 29.07.2008 N 29/07/08 (далее - договор).

Генподрядчик обратился с встречным исковым заявлением к заказчику о взыскании стоимости генподрядных услуг в размере 332.649,12 рубля и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 9.653 рублей.

Решением суда от 23.01.2013 иск подрядчика удовлетворен частично на сумму 4.062.771,65 рубля (3.739.194,41 рубля задолженности по оплате выполненных работ, а также неустойка на указанную сумму в размере 323.577,24 рубля), в остальной части иска отказано. С генподрядчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 38.473,47 рубля. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета суд взыскал с генподрядчика в пользу подрядчика денежные средства в сумме 3.720.469,53 рубля.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения генподрядчика от оплаты в полном объеме принятых без замечаний работ, уменьшив сумму долга 1.100.000 рублей, перечисленных за ответчика инвесторами. Встречный иск генподрядчика об оплате услуг генподряда признан правомерным и доказанным.

Не согласившись с принятым решением в части уменьшения суммы долга, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит его изменить в связи с несоответствием вывода суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования о взыскании долга в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает на то, что при расчете цены иска им учтены платежные поручения инвесторов на суммы в 455.000 рублей и 650.000 рублей.

Генподрядчик представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлещей удовлетворению, поскольку изложенные в ней доводы противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда в указанной части и взыскать долг в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции в этой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в обжалованной части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства осуществить виды работ, перечисленные в п. 1.1. договора, на объекте по адресу: г. Москва, Староволынская ул., вл. 12, корпус 4, секция 1 и корпус 4А. а ответчик принять и оплатить.

По утверждениям истца, ответчик в ходе выполнения работ неоднократно нарушал сроки оплаты принятых по актам работ, хотя в соответствии с п. 2.2. договора генподрядчик производит оплату в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами ежемесячных актов сдачи- приемки выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3).

В нарушение условий заключенного договора, акта сдачи-приемки выполненных работ за июль 2010 г. на общую сумму 1 812 649 рублей, за август 2010 г. на общую сумму 828 844 рубля 50 копеек, за ноябрь 2010 г. на общую сумму 1 582 309 рублей 60 копеек, за декабрь 2010 г. на общую сумму 634 178 рублей подписаны, но ответчиком не оплачены в полном объеме, задолженность по данному акту составляет 4 844 184 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 1.1. договора и приложением N 1 к нему керамогранит для ведения работ в соответствии с условиями договора приобретается генподрядчиком, однако был использован керамогранит подрядчика. Стоимость 459 м2 керамогранита составила 341 160 рублей, что подтверждается счет-фактурой N к 1087 от 01.11.2009. Генподрядчик обязан возместить убытки, причиненные нарушением своих договорных обязательств.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь генподрядчик указывая на неоплату услуг генподряда в размере 4% от стоимости выполненных объемов работ обусловленную п.1.3. договора, в соответствии с которым истец обязан оплачивать услуги генподряда в размере 4% от стоимости выполненных объемов работ, что составило 332.649,12 рублей, обратился в суд с требованиями об их оплате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 ст.740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами по форме кс-2, общая стоимость заявленных истцом как выполненных, объемов работ составляет 12 950 004,10 рубля.

Поскольку во исполнение условий договора, истцом выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами подписанными и скрепленными печатями с обоих сторон, без претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, стоимость работ по договору полностью не оплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в размере 3.739.194,41 рубля.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно исключил из размера подлежащего к взысканию долга 1.105.000 рублей, перечисленных инвесторами истцу за ответчика, с указанием на то, что данная сумма учтена истцом при расчете цены иска, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Представленные истцом односторонний акт сверки на иную сумму, в котором имеются ссылки на указанные платежи, названный довод не подтверждает. Иных доказательств в обоснование доводов жалобы апеллянтом суду не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.100 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-125182/12-8-258 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РСФ "АТАН" (ОГРН 1037739056695) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова