Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 11АП-3519/13

г. Самара

19 апреля 2013 г.

Дело N А65-25394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Сагунов М.Ф., доверенность от 21 марта 2013 г. N 32-Д, Галимов И.В., доверенность от 25 февраля 2013 г. N 9-Д, Евсеев О.И., доверенность от 11 января 2013 г. N 152-Д;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Биктимиров Р.Г., доверенность от 29 декабря 2012 г. N АГ-02/18061;

от третьих лиц:

от Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам - извещен, не явился;

от Федеральной службы по тарифам Российской Федерации - извещен, не явился;

от Кабинета министров Республики Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2013 г.

по делу N А65-25394/2012 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению открытого акционерного общества "ТГК-16" (ИНН 1655189422, ОГРН 1101690011532), г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, г. Казань,

Федеральная службы по тарифам Российской Федерации, г. Москва,

Кабинет министров Республики Татарстан, г. Казань,

о признании недействительными решения, предписания, признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТГК-16" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 16 июля 2012 г. по делу N 05-208/2012. Данное заявление было принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан и делу присвоен N А65-25394/2012.

Заявитель также обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконным и отмене постановления от 27 ноября 2012 г. N А05-1512/2012 о привлечении к административной ответственности. Данное заявление было принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан и делу присвоен N А65-31193/2012.

Указанные дела в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А65-25394/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2013 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является единственным продавцом указанных товаров для потребителей.

Поскольку в спорный период, а именно в 2011 г., законом и иными правовыми актами не было установлено цен (тарифов) на теплоноситель, то заявитель обоснованно осуществлял расчеты с потребителями на основании тарифов, установленных дополнительными соглашениями к договорам поставки теплоносителя.

Факт наличия в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом не доказан.

Поскольку постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено на основании признанного недействительным решения антимонопольного органа, то оно также подлежит отмене и признанию незаконным.

Не согласившись с выводами суда, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что отсутствие основ ценообразования в сфере теплоснабжения и правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а также методических указаний по расчету соответствующих тарифов не может служить основанием для отказа в установлении тарифа на теплоноситель.

Отсутствие надлежаще установленных тарифов соответствующим органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги. При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности.

Заявитель, имея возможность обжаловать бездействие Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, не обращался с таким заявлением.

В спорный период расчеты за поставленный теплоноситель осуществлялись на основании самостоятельно установленных цен (тарифов). При этом отсутствуют какие-либо документы и информация, подтверждающие, что вышеуказанные цены являются экономически обоснованными.

Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 11 ноября 2011 г. N 5-23/э тарифы на теплоноситель для заявителя были установлены в размерах ниже, чем тарифы, установленные заявителем самостоятельно. Данный факт свидетельствует о том, что тарифы, применяемые заявителем при расчетах за поставленный теплоноситель, являлись экономически необоснованными.

При наличии императивного указания в законе о применении регулируемых государством тарифов при расчетах за теплоноситель у заявителя отсутствовали правовые основания для применения договорных цен к данным правоотношениям.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 08 апреля 2013 г. до 15 час. 45 мин. 15 апреля 2013 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель в 2011 г. на основании заключенных договоров поставки тепловой энергии и теплоносителя осуществлял поставку теплоносителя потребителям, а именно: ООО "Спецэнергомонтаж-Казань", ООО "Тепличный комбинат "Майский", ООО "Казанский завод силикатных стеновых материалов", ООО "Казанское предприятие теплоснабжения", ОАО "Осиновские инженерные сети", ОАО "Казаньоргсинтез", ООО "ФОРПЛАСТ", ООО "Казанский завод ЖБИ", ОАО "Таттеплосбыт".

Согласно договорам с указанными потребителями заявитель принял на себя обязательство поставлять потребителям теплоноситель (теплоносители), а потребители обязались его принять и оплатить.

Под теплоносителем (теплоносителями) в рамках указанных договоров понимается химически обессоленная вода при теплоснабжении потребителей в паре и химически очищенная вода при теплоснабжении потребителей в горячей воде.

При этом в нарушение положений Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - закон о теплоснабжении) с 01 января 2011 г. тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, установлены не были и заявитель осуществлял расчеты за теплоноситель в отсутствие законодательно установленного тарифа.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения антимонопольным органом в отношении заявителя дела N 05-208/2012 по признакам нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольный орган 16 июля 2012 г. вынес решение о признании заявителя нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 закона о защите конкуренции в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а именно: в части осуществления расчетов за теплоноситель, поставляемый потребителям, другим теплоснабжающим организациям, на основании самостоятельно установленных цен (тарифов), что привело, в том числе, к увеличению в 2011 г. цен (тарифов) на теплоноситель по сравнению с уровнем цен (тарифов) 2010 г.

Кроме того, антимонопольным органом заявителю было выдано предписание от 16 июля 2012 г., в соответствии с которым заявителю предписано:

- с момента его получения необходимо не допускать действий, которые могут привести к нарушению п. 10 ч. 1 ст. 10 закона о защите конкуренции, в том числе соблюдать законодательно установленный порядок ценообразования на поставляемый теплоноситель, а именно: осуществлять расчеты на основании утвержденного органом исполнительной власти Республики Татарстан, уполномоченным в области государственного регулирования тарифов, тарифа на теплоноситель;

- о выполнении п. 1 предписания сообщить не позднее 60 дней со дня его выполнения, представив в антимонопольный орган копию постановления органа исполнительной власти Республики Татарстан, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, об утверждении тарифа на теплоноситель на 2012 г., а также копии документов, подтверждающих осуществление расчетов за поставленный теплоноситель на основании вышеуказанного тарифа (в том числе копий актов выполненных работ за указанный период).

Указанное выше решение антимонопольного органа явилось также основанием для возбуждения в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

27 ноября 2012 г. антимонопольный орган вынес постановление N А05-1512/2012, которым признал заявителя нарушившим ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и наложил на него штраф в размере 562 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 10 закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В силу ч. 1 ст. 5 закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта, утвержденным приказом ФАС России от 17 января 2007 г. N 5, с целью установления положения заявителя на рынках тепловой энергии в паре и в горячей воде и в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28 апреля 2010 г. N 220, антимонопольным органом был произведен анализ состояния конкуренции на данных товарных рынках (т. 1 л.д. 57-62, л.д. 63-67). Исследование товарных рынков проводилось за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г.

Проведенным анализом было установлено, что с учетом особенностей тепловой энергии, как товара, возможности его доставки до покупателя только при наличии технологического присоединения к объектам генерации, заявитель является единственным продавцом указанных товаров для потребителей, имеющих технологическое присоединение к вышеуказанным объектам генерации. Покупателями тепловой энергии, поставляемой заявителем, могут быть физические и юридические лица, имеющие соответствующий договор, заключенный с заявителем, а также энергопринимающее оборудование которых имеет технологическое присоединение к объектам генерации, принадлежащим заявителю. Появление новых покупателей возможно при условии выполнения ими технологического присоединения энергопринимающего оборудования к объектам генерации, принадлежащим заявителю, и заключения с ним соответствующего договора.

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что доля заявителя на вышеперечисленных локальных товарных рынках тепловой энергии в паре и горячей воде равна 100 %, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у заявителя доминирующего положения на локальных товарных рынках, подвергнутых анализу.

Антимонопольным органом правильно были определены продуктовые границы рынка, как рынка тепловой энергии в паре и горячей воде, и географические границы локального рынка в пределах присоединенных сетей (источников тепла и объектов генерации).

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, опровергающих указанные выводы антимонопольного органа.

Между тем антимонопольный орган при вынесении оспариваемых в рамках настоящего дела ненормативных правовых актов не учел следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 закона о теплоснабжении с 01 января 2011 г. регулированию подлежат следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения: тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя; плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии; плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения.

В силу п. 3 ст. 8 закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 закона о теплоснабжении в процессе регулирования тарифов в сфере теплоснабжения может использоваться один из методов регулирования, предусмотренных частью 1 настоящей статьи. Порядок применения методов регулирования тарифов в сфере теплоснабжения устанавливается основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Решение о выборе метода регулирования тарифов в сфере теплоснабжения принимается органом регулирования с учетом предложения организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения. Порядок учета предложения устанавливается правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 10 закона о теплоснабжении установлено, что государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Однако действовавшие в спорный период Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. N 109, не раскрывали понятие "теплоноситель" и не содержали норм о порядке регулирования тарифов на теплоноситель.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и антимонопольным органом не оспаривается, что заявитель предпринимал действия по установлению тарифов на теплоноситель.

Так, заявитель обратился с письмом от 22 ноября 2010 г. N 101-05/2354 в Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам (т. 1 л.д. 43), в котором просил установить тарифы на теплоноситель на 2011 г. с дифференциацией по видам.

В ответ на указанное письмо Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам сообщил, что установление тарифов на теплоноситель до выхода новых Основ ценообразования не представляется возможным (т. 1 л.д. 45).

Федеральная служба по тарифам (ФСТ России) письмом от 16 декабря 2011 г. N НБ-10324/13 (т. 1 л.д. 48-49) сообщила заявителю о том, что действующее постановление Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. N 109 не содержит норм по расчету экономически обоснованных тарифов на теплоноситель.

Позднее ФСТ России письмом от 19 декабря 2011 г. исх. N НБ-10445/5 дала разъяснения о возможности применения договорных цен при расчетах за теплоноситель при условии их экономической обоснованности.

Только 11 ноября 2011 г. Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам постановлением N 5-23/э установил для заявителя тарифы на теплоноситель.

Данное постановление от 11 ноября 2011 г. N 5-23/э вступило в законную силу только в 2012 г.

Таким образом, в 2011 г. установленные органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) тарифы на теплоноситель для заявителя отсутствовали.

В то же время в спорный период у заявителя отсутствовали и основания для отказа в поставке теплоносителя потребителям.

Действовавшим в спорный период законодательством не был установлен запрет на поставку теплоносителей потребителям в случае отсутствия утвержденных в установленном порядке тарифов на эти теплоносители.

Следовательно, до установления Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам тарифа на теплоноситель заявитель, руководствуясь разъяснением ФСТ России, правомерно осуществлял расчеты за поставленный теплоноситель на основании самостоятельно установленных тарифов, что не запрещено законом.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что Правительство РФ только 22 октября 2012 г. приняло постановление N 1075, которым утвердило Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Подпунктом "а" п. 3 указанного постановления Правительства РФ от 22 октября 2012 г. N 1075 Федеральной службе по тарифам поручено в 4-месячный срок разработать с участием Министерства экономического развития Российской Федерации, Министерства регионального развития Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы и Министерства энергетики Российской Федерации и утвердить методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Подпунктом "б" п. 5 постановления Правительства РФ от 22 октября 2012 г. N 1075 установлено, что решения об установлении тарифов на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии, а также платы за подключение к системе теплоснабжения на 2013 год принимаются органами регулирования в течение одного месяца со дня вступления в силу методических указаний, предусмотренных подпунктом "а" пункта 3 настоящего постановления.

Таким образом, у Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам отсутствовали в 2011 г. основания и полномочия по установлению тарифа на теплоноситель для заявителя.

Довод антимонопольного органа о том, что заявитель мог в судебном порядке обжаловать бездействие Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам по истечении законного срока для установления спорных тарифов, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку возможность обжаловать действия государственного органа является правом, а не обязанностью заявителя.

Кроме того, обжалование действий (бездействия) уполномоченного органа занимает длительное время и может установить обязанность такого органа совершить определенные действия только после вступления решения суда в законную силу.

В оспариваемом решении антимонопольный орган сделал вывод о том, что в период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г. заявитель осуществлял расчеты за поставленный теплоноситель на основании самостоятельно установленных цен (тарифов) и при этом произошло увеличение цены (тарифа) на теплоноситель по сравнению с уровнем цены (тарифа) 2010 г.

Однако, как уже отмечено выше, ни в 2010 г., ни в 2011 г. не были установлены цены (тарифы) на теплоноситель.

Следовательно, заявитель правомерно осуществлял расчеты с потребителями на основании тарифов, установленных дополнительными соглашениями к договорам поставки теплоносителя.

Довод антимонопольного органа о том, что постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 11 ноября 2011 г. N 5-23/э тарифы на теплоноситель для заявителя были установлены в размерах ниже, чем тарифы, установленные заявителем самостоятельно, и что данный факт свидетельствует об экономической необоснованности применяемых заявителем тарифах, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку при отсутствии утвержденной в установленном порядке методики по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения заявитель не мог применить используемые впоследствии уполномоченным органом параметры при установлении тарифа и, соответственно, не мог предположить какое будет вынесено решение по размеру такого тарифа.

При этом, как уже отмечено выше, у заявителя отсутствовали основания для отказа в поставке теплоносителя потребителям, как и отсутствовала обязанность поставлять теплоносители потребителям без соответствующей оплаты (безвозмездно).

Конституционный Суд РФ в п. 4.1 Постановления от 24 июня 2009 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО "Газэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" указал, что в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности. Применительно к ответственности за таможенные правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания. Отсутствие вины при нарушении антимонопольного законодательства является обстоятельством, исключающим взыскание с хозяйствующего субъекта в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие соответствующего нарушения, и что с антимонопольного органа не снимается - поскольку федеральный законодатель его от этого прямо не освобождает - обязанность установить вину субъекта предпринимательской деятельности как условие взимания незаконно полученного дохода в бюджет.

В рассматриваемом случае отсутствует вина заявителя в нарушении требований п. 10 ч. 1 ст. 10 закона о защите конкуренции, поскольку заявитель предпринимал необходимые действия по установлению тарифа, а именно: обращался в уполномоченные органы с заявлением об установлении тарифа и ему было отказано в установлении этого тарифа.

Неисполнение уполномоченным органом исполнительной власти в области ценообразования полномочий по установлению тарифа не может свидетельствовать о том, что заявитель нарушил требования законодательства в области ценообразования.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необоснованным вывод антимонопольного органа о том, что при наличии императивного указания в законе о применении регулируемых государством тарифов при расчетах за теплоноситель у заявителя отсутствовали правовые основания для применения договорных цен.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что решение и предписание антимонопольного органа от 16 июля 2012 г. по делу N 05-208/2012 вынесены с превышением предоставленных законодательством полномочий антимонопольному органу, что соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28 февраля 2012 г. N 8433/11 по делу N А09-3584/2010.

В указанном Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что в силу подпунктов 5.3.4 и 5.3.10 Положения о ФСТ России контроль за применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергию, тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса и проведение проверок хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины и правильности применения этих цен (тарифов), а также рассмотрение разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в электроэнергетике, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, и принятие решений, обязательных для исполнения, за исключением споров, связанных с установлением и применением платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы, относятся к полномочиям Федеральной службы по тарифам. Таким образом, решение антимонопольного органа от 06.04.2010 N 1580 и основанное на нем предписание в данном случае вынесены с превышением полномочий.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом не доказан, и обоснованно удовлетворил требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Ссылка антимонопольного органа на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. по делу N А65-12907/2012 является несостоятельной, поскольку обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств дела N А65-12907/2012. Кроме того, судебные акты по делу N А65-12907/2012 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку в рамках настоящего дела установлено отсутствие в действиях заявителя нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 закона о защите конкуренции, а также не доказана вина заявителя в нарушении требований антимонопольного законодательства, то в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отменил и признал незаконным постановление антимонопольного органа от 27 ноября 2012 г. N А05-1512/2012 о наложении на заявителя административного штрафа в размере 562 500 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2013 г. по делу N А65-25394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная