Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 13АП-5639/13

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2013 г.

Дело N А56-8649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Аксенкин С.О., доверенность от 17.06.2011;

от ответчика: Садофеев А.В., доверенность от 03.10.2011 N 14;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5639/2013) общества с ограниченной ответственностью "СМК-Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-8649/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМК-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"

о взыскании 5 107 635 рублей 64 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК-Строй", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 6, лит. А, ОГРН 1057812702530 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., 36, 1, ОГРН 1077847234321, далее - Общество), о взыскании 4 305 800 рублей задолженности по договору уступки права требования от 24.09.2009 N 1/2009 и 801 835 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество предъявило встречный иск о признании недействительным договора от 24.09.2009 N 1/2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, с Общества в пользу Компании взыскано 4 305 800 рублей задолженности, 801 835 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 538 рублей 17 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 оставлены без изменения.

ООО "СМК-Строй" заявило ходатайство о взыскании с ООО "Строй-Сервис" 350 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.12.2012 присуждено к взысканию с ООО "Строй-Сервис" в пользу ООО "СМК-Строй" 40 000 рублей судебных расходов.

ООО "СМК-Строй", ссылаясь на чрезмерное снижение судом предъявленных к взысканию судебных расходов, просит определение суда от 13.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда в данной части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил следующие документы:

Договор об оказании юридических услуг от 01.02.2012, заключенный между ООО "СМК-Строй" и Макаровой Ольгой Андреевной, расходный кассовый ордер от 26.07.2012 на сумму 350 000 рублей, техническое задание от 01.02.2012 N 1, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 26.07.2012.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание незамедлительное признание ответчиком иска, характер спора и степень сложности дела, причину количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителями общества документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов - 40 000 рублей является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу. Детализация оказанных юридических услуг свидетельствует о чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов.

Поскольку истец заключил договор об оказании юридических услуг от 01.02.2012 с Макаровой О.А., а не с ООО "Строй-Сервис", условия этого договора, в силу пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не создают обязанностей для третьих лиц (ответчика). Оценка издержек, поэтому, должна производиться абстрактно, с учетом среднерыночных показателей.

Приведенный анализ рынка дает представление только о притязаниях юридических фирм, а не о фактической стоимости услуги в зависимости от сложности.

Следует заметить, что договор с Макаровой О.А. не является коммерческой сделкой, поскольку заключен с физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность. Доходы физического лица должны ориентироваться не на доходы коммерческих организаций, а работников по трудовому договору.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не обоснованные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-8649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина