Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-6403/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-122752/12-8-231

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лейтонвилль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 г.

по делу N А40-122752/12-8-231, принятое судьей Чернухиным В.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Арсолит"

(ОГРН 1107746612940)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лейтонвилль" (ОГРН1057746672543)

о взыскании задолженности,

при участии представителей

от истца: не явка, извещен.

от ответчика: Калинова Е.А. по доверенности от 05.06.2012 г. N Л/02/06/2012.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уменьшения размера заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, Общество с ограниченной ответственностью "СК Арсолит" (далее ООО "СК Арсолит") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лейтонвилль" (далее ООО "Лейтонвилль") о взыскании стоимости работ по договорам, заключенным по поручению ответчика по заданиям N 1, 13, 31, 59 в размере 9.967.243,91 руб., агентского вознаграждения в сумме 1.062.300, 02 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100.684, 55 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование доводов указывает на то, что Акты сдачи-приемки подписаны Пневским О.В., однако, это подпись не указанного лица.

Также отмечено, что истец включил в сумму иска оплату по договорам подряда с ЗАО "Аврора-СТ", однако стороны трехсторонним соглашением установили, что задолженность перед ЗАО "Аврора-СТ" подлежит оплате, минуя агента.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от истца не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 между ООО "Лейтонвилль" (Принципал) и ООО "СК Арсолит" (Агент) был заключен агентский договор N 1/2010 (л.д. 18 - 21). Агент обязался совершить от своего имени, но за счет принципала и в его интересах действия, определенные в п. 1.1.1, 1.1.2 договора, в том числе поиск контрагентов, заключение с ними договоров подряда на контроль за исполнением контрагентами заключенных договоров и принятие результатов работ по договору.

В соответствии с заданиями N 1, 13, 31, 59 ответчик поручил ООО "СК Арсолит" выполнение комплекса работ по геодезическому обеспечению объекта, устройству дорог и площадок, устройству декоративного покрытия забора, поставке и монтажу охранно-пожарной сигнализации КПП и ТехБлока на объекте (л.д.35, 58,77, 86).

Для выполнения указанных заданий, истец заключил с ООО "НПП "ВадисГео", ООО "Прима-Строй", ООО "ГенПроект", ООО "Аврора-СТ" договора подряда (л.д.27-30, 46-57, 68-76, 80-85).

О выполнении работ, в соответствии с п.2.6. договора, были составлены отчеты, подписаны Акт, которые заверены печатями юридических лиц (т.1 л.д.32-34, 36-45, 59-67, 78-79, 87-89).

Со стороны ответчика Акты и отчеты подписаны О.В.Пневским, ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи ОВ Пневского. В удовлетворении ходатайств протокольным определением было отказано, поскольку ответчик не оспаривал подлинность печати на документах, указав, что она хранится у генерального директора.

Доводы жалобы, что истец включил в сумму иска оплату по договорам подряда с ЗАО "Аврора-СТ", однако стороны трехсторонним соглашением установили, что задолженность перед ЗАО "Аврора-СТ" подлежит оплате, минуя агента, не являются основанием для отмены судебного решения.

Как следует из п.2,3 Соглашения от 01.01.2012, заключенного между ООО "Лейтонвиль" (Заказчик), ЗАО "Аврора-СТ" (Подрядчик), ООО "СК Арсолит" (Прежний подрядчик), на момент подписания Соглашения Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы, указанные в таблице N 1, которые оплачивает Заказчик Подрядчику (л.д.30 т.2).

Доказательств, что работы на сумму 3.633.532 руб. 96 коп (т.2 л.д.32) вошли в цену иска, ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о подтверждении факта наличия задолженности у ответчика перед истцом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 г. по делу N А40-122752/12-8-231 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лейтонвилль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук