Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-7828/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-127038/12-42-871

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптима -2000"" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 годаА40-127038/12-42-871127038/12-42-871, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рус-Ресурс Трейдинг" (ОГРН 1067746275552, ИНН 7722569102) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-2000" (ОГРН 1037804029560, ИНН 7802151945) о взыскании 12177364 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бегетов В.В. по доверенности от 09.08.2011 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рус-Ресурс Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Оптима-2000" задолженности по договору займа N 19/04 от 19 апреля 2012 года в размере 12177364 руб. 42 коп., включая: 11000000 руб. 00 коп. основного долга, 816885 руб. 25 коп. процентов за пользование займом за период с 19.04.2012 по 17.09.2012, 360479 руб. 17 коп. неустойки за период с 25.04.2012 по 17.09.2012.

При этом истец обосновывал свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по возврату суммы займа.

Решением от 14 декабря 2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то обстоятельство, что при решении вопроса об определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом не учтено, что в период просрочки исполнения обязательств с 25.04.2012 по 17.09.2012 действовали две ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, общий размер неустойки за указанный период должен составлять 351338 руб. 80 коп. Кроме того, ответчик указал на частичную оплату долга платежным поручением N 134 от 27.12.2012 на сумму 10000 руб. и на неправильное указание судом даты спорного договора займа, отметив, что в действительности договор займа заключен сторонами 19.04.2011.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, 19 апреля 2012 года между ООО "Рус-Ресурс Трейдинг" (займодавец) и ООО "Оптима-2000" (заемщик) был заключён договор займа N 19/04 (далее - договор займа), в соответствии с которым займодавец обязался предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, путем перевода на расчетный счет заемщика, указанном в договоре, в заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму займодавцу в порядке и сроки, предусмотренные в договоре (пункт 1.1. договора займа).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора займа заём предоставляется в общей сумму 11000000 руб., с выплатой займодавцу процентов за пользование займом в размере 18% годовых на срок до 24.04.2012 включительно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполняя свои обязательства по договору, согласно платежному поручению N 166 от 19.04.2012, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 11000000 руб., что также не оспаривается заявителем жалобы по существу.

В свою очередь, каких-либо доказательств исполнения своих обязательств, в установленный договором срок, по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, ответчик, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 11000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа и 816885 руб. 25 коп. обоснованно начисленных за период с 19.04.2012 по 17.09.2012 процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объёме, согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком.

Пунктом 1 статьи 811 установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно пункту 3.3. договора займа в случае не возврата суммы займа и процентов или ее части в срок, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере учетной ставки ЦБ РФ от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом, сумма заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2012 по 17.09.2012, по действовавшей на момент подачи данного иска ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, составила 360479 руб. 17 коп.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими средствами проверен судом и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по возврату займа, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса об определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом не учтено, что в период просрочки исполнения обязательств с 25.04.2012 по 17.09.2012 действовали две ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, общий размер неустойки за указанный период должен составлять 351338 руб. 80 коп. подлежит отклонению как противоречащий положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд может удовлетворить соответствующее требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Согласно абз. 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как следует из абз. 2 пункта 3 указанного Постановления, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При расчете суммы процентов судом первой инстанции правомерно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, которая установлена Центральным банком Российской Федерации на дату подачи иска в арбитражный суд.

Ссылка заявителя жалобы на частичную оплату долга платежным поручением N 134 от 27.12.2012 на сумму 10000 руб. не может быть принята во внимание, поскольку данный платёж был произведён после рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на неверное указание судом даты спорного договора займа, поскольку в действительности договор займа заключен сторонами 19.04.2011, подлежит отклонению как противоречащая материалам и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года по делу N А40-127038/12-42-871 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова