Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 17АП-3434/13

г. Пермь

18 апреля 2013 г.

Дело N А50-23542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - Управление МВД России по г.Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ООО "Амтек"(ОГРН 1035900355457, ИНН 5903041624): Мальцев А.Я., паспорт, доверенность от 10.08.2012,

от третьего лица - Некоммерческое партнерство "Пермская гильдия добросовестных предприятий": Котельникова Т.В., паспорт, доверенность от 16.04.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ООО "Амтек"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года

по делу N А50-23542/2012,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Управления МВД России по г.Перми

к ООО "Амтек"

третье лицо: Некоммерческое партнерство "Пермская гильдия добросовестных предприятий"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление МВД России по г.Перми (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "Амтек" (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает на то, что привлечение к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ предусмотрено за незаконное использование чужого товарного знака для однородных товаров. Заявителем не использовался чужой товарный знак в отношении однородных товаров. Полагает, что общество не совершало действий по размещению спорного знака обслуживания ни на упаковке товара, ни на продукции рекламного характера. Ссылается на то, что привлечение к ответственности произведено повторно, так как наказание назначено за нарушение, выявленное в рамках одного производства, одним и тем же органом, в один и тот же день, в отношении одного лица (Решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-23543/2012, по объекту киоск по адресу г. Пермь, ул.Уральская, 113).

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Некоммерческого партнерства "Пермская гильдия добросовестных предприятий" в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, правомерное привлечение общества к административной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 на основании заявления НП "Пермская гильдия добросовестных предприятий" (л.д.14) сотрудниками Управления проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего деятельность по охране и использованию товарных знаков в киоске по продаже воды, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Тургенева, д.39, в котором осуществляет деятельность ООО "Амтек".

В ходе проведения проверки установлено, что на указанном киоске (справа от окна) размещен рекламный плакат формата А4 следующего содержания: "ООО "Амтек" В этом киоске всегда "Новолядовская вода", "Новолядовская" вода и полезна и вкусна, угощайтесь на здоровье". Сверху имеются изображения медалей в количестве 10 штук, в числе которых изображение товарного знака "Пермская гильдия добросовестных предприятий". Также на реализации в киоске находилась вода в пластиковых пакетах объемом три литра "Новолядовский источник" с размещением в правом верхнем углу изображения указанного товарного знака.

В этот же день рекламная вывеска с изображением спорного товарного знака в присутствии понятых на основании ст.27.10 КоАП РФ изъята, о чем составлен протокол от 26.09.2012 (л.д.18).

09.11.2012 по факту выявленных нарушений в отношении ООО "Амтек" административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ (л.д.9).

С заявлением о привлечении ООО "Амтек" к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обладателем исключительных прав на товарный знак "Пермская гильдия добросовестных предприятий" (по перечню товаров - 42 контроль качества) является Некоммерческое партнерство "Пермская гильдия добросовестных предприятий" (г. Пермь, Комсомольский проспект, 46), которому выдано решение о регистрации товарного знака, свидетельство на товарный знак N 173750 (л.д.21,24).

Обществом не представлены документы, доказывающие право использования указанного товарного знака, согласно письму Партнерства от 19.10.2012 (л.д.60) право на использование спорного товарного знака ООО "Амтек" не передавалось, лицензионные или иные договоры не заключались.

Факт использования товарного знака без разрешения правообладателя подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 26.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 09.11.2012, и заинтересованным лицом не опровергнут.

При отсутствии доказательств законности использования товарного знака судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место использование товарного знака без разрешения правообладателя. В этой связи действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, доказана и подтверждена материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения в действиях общества является законным и обоснованным. Доводы апеллятора, приведенные в апелляционной жалобе, о недоказанности объективной и субъективной стороны правонарушения противоречат материалам дела и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 14.10 КоАП РФ.

Апеллятор в апелляционной жалобе ссылается на то, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-23543/2012 общество привлечено к ответственности повторно, так как наказание назначено за нарушение, выявленное в рамках одного производства, одним и тем же органом, в один и тот же день, в отношении одного лица.

Из установленных обстоятельств следует, что постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2013 решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-23543/2012 отменено. Основанием для отмены указанного судебного акта послужило то, что отраженные в протоколах об административных правонарушениях от 09.11.2012 года (и по делу N А50-23543/2012, и по делу N А50-23542/2012) обстоятельства выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день (26.09.2012), в отношении одного и того же лица.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решение по делу N А50-23542/2012 было вынесено судом первой инстанции в судебном заседании, назначенном ранее, чем заседание по делу А50-23543/2012, привлечение общества к административной ответственности решением суда по делу А50-23543/2012 является повторным, в связи с чем отменил судебный акт.

Таким образом, доводы апеллятора о повторности привлечения к административной ответственности применительно к настоящему делу подлежат отклонению.

В силу изложенного заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года по делу N А50-23542/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Амтек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова