Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 18АП-2765/13

г. Челябинск

15 апреля 2013 г.

Дело N А07-4756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 по делу N А07-4756/2012 (судья Салихова И.З.).

Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ОАО АНК "Башнефть", общество АНК "Башнефть", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственный комплекс "Нефтегеофизика" (далее - ООО НПК "Нефтегеофизика") о взыскании 8 000 000 руб. задолженности и 1 893 698 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2009 по день исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 8 000 000 руб. убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору от 17.08.2004 N 123/443-04/002 обязательств, утратой интереса к получению результата работы.

Определением арбитражного суда от 02.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество Специальное проектное конструкторско-технологическое бюро нефтяного и газового машиностроения "Нефтегазмаш" (далее - ОАО СПКТБ "Нефтегазмаш" - третье лицо, т.3, л.д.12-13).

Решением арбитражного суда от 30.01.2013 в удовлетворении исковых требований общества АНК "Башнефть" отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, общество АНК "Башнефть" направило апелляционную жалобу, в которой указало на необоснованность судебного акта в связи с неполным исследованием материалов дела и неправильным применением судом норм материального права, что является основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба мотивирована неисполнением ответчиком принятых на себя по договору от 17.08.2004 N 123/443-04/002 обязательств, поскольку изготовленное ответчиком изделие (установка для нагнетания газожидкостной смеси на шасси автомобиля "Урал-4320-1916") не соответствует техническому заданию ТЗ 39.0-693-2004 "Установка передвижная для приготовления и нагнетания газожидкостной смеси и газа в скважину".

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истец в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику претензию (за исх. N 07-886), в которой указал, что установка не может быть принята как не прошедшая приёмочные испытания и просил возвратить в срок до 13.02.2009 перечисленную сумму предоплаты, тем самым отказавшись от исполнения договора.

Таким образом, договор от 17.08.2004 N 123/443-04/002 прекратил своё действие в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, в решении вопроса о выделении ответчику скважины для проведения испытаний до 15.04.2009 было отказано.

В феврале 2009 года за исх. N 07-1361 от 25.02.2009 истцом направлено в адрес ответчика предарбитражное предупреждение о необходимости в срок до 02.03.2009 возвратить перечисленную денежную сумму, в том же и 2010 году сторонами неоднократно подписывались акты сверок, подтверждающие задолженность. Письмом от 05.10.2011 (исх. N 01-16-04/11888) ОАО АНК "Башнефть" повторно известило ответчика о необходимости возврата денежных средств в месячный срок.

В связи с утратой интереса к результату работы на основании п.3 ст. 715, п.2 ст. 405, п.5 ст. 753, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО АНК "Башнефть" обратилось с иском о взыскании с ответчика 8 000 000 руб. убытков.

Истец полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии изготовленной ООО НПК "Нефтегеофизика" установки условиям договора, однако пришёл к неправильному выводу об истечении срока исковой давности, указав, что представленные истцом документы не прерывают срок исковой давности.

Судом неправильно определено начало течения этого срока - 09.02.2009 (дата направления претензии за исх. N 07-886), не приняты во внимание подписанные сторонами акты сверки взаиморасчётов, имеющаяся по делам со сходными обстоятельствами судебная практика, п. 21 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Общество АНК "Башнефть" обратило внимание суда апелляционной инстанции на то, что у главного бухгалтера Порядиной Т.М. имелись полномочия на подписание акта сверки, так как действия по сверке имеющейся задолженности и оформлению (подписанию) актов входили в круг её служебных обязанностей. Подпись главного бухгалтера скреплена печатью общества. Ответчиком не представлено финансовых документов, подтверждающих ограничение прав и обязанностей главного бухгалтера и финансового директора, свидетельствующих об ограничении полномочий на подписание акта. О фальсификации актов сверки ответчиком не заявлено.

ОАО СПКТБ "Нефтегазмаш" направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо сообщило о сокращении конструкторского отдела с 2006 года и утрате документов, имеющих отношение к обстоятельствам дела, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

От подателя жалобы также поступило ходатайство о её рассмотрении в отсутствие представителя ОАО АНК "Башнефть".

Ходатайства истца и третьего лица судом апелляционной инстанции удовлетворены, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заказом ОАО АНК "Башнефть" (заказчик, ранее - ООО НГДУ "Октябрьскнефть") ООО НПК "Нефтегеофизика" (исполнитель) заключило договор от 17 августа 2004 года N 123/443-04/002, в соответствии с которым приняло на себя обязательство по изготовлению и передаче в собственность заказчику установки для нагнетания газожидкостной смеси на шасси автомобиля "Урал 4320-1916", стоимостью 9 000 000 руб. Договор заключён с протоколом разногласий и протоколом соглашения по имеющимся разногласиям (с учётом налога на добавленную стоимость, т.1, л.д.20-27).

В соответствии с пунктом 2.1 договора доставку товара с базы исполнителя производит сам заказчик. Исполнитель обеспечивает передачу товара в стандартной комплектации в течение 5 календарных месяцев со дня поступления на расчётный счёт первой предоплаты.

Исполнитель обязан письменно уведомить заказчика о готовности товара к отгрузке. Представитель заказчика в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления должен осуществить приёмку товара, подписав акт приёма-передачи, если при этом не будут обнаружены какие-либо дефекты и недостатки. При наличии дефектов и недостатков исполнитель обязан их устранить в течение 3-х календарных дней (п. 2.5).

Поставляемый товар должен соответствовать техническим требованиям заказчика и ГОСТам (п. 3.1).

В разделе "Особые условия" стороны договорились, что договор действует до момента его окончательного исполнения, но в любом случае, до полного истечения гарантийного срока на товар. Досрочное расторжение настоящего договора возможно в случае наличия соответствующего соглашения между сторонами. В этом случае сторона, по требованию которой расторгается договор, предупреждает другую сторону за 30 календарных дней и возмещает убытки, если таковые имеются в связи с расторжением договора (п.8.3 и 8.4). Условия договора действительны до 01.09.2004 (п.8.8.).

Изменения в условия договора стороны не вносили.

Платёжными поручениями от 15.10.2004 N 1221 на сумму 5 000 000 руб. и от 19.12.2004 N 1546 на сумму 3 000 000 руб. ОАО АНК "Башнефть" перечислило ООО НПК "Нефтегеофизика" 8 000 000 руб. в счёт оплаты по договору от 17.08.2004. Передача готовой установки должна быть произведена исполнителем в срок до 15.03.2005 (п. 2.1 договора).

В период с 2005 по 2008 годы стороны производили испытания готового изделия в различных режимах, исполнитель дорабатывал технические параметры установки, однако замечания, изложенные в актах от 15.06.2008 и от 10.08.2006, в полном объёме ответчиком не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления заказчиком в адрес исполнителя письма от 01.12.2008 за исх. N 07-11802 о дальнейшей целесообразности испытаний с последующим предъявлением претензий от 09.02.2009 N 07-886 и от 29.02.2009 N 07-1361 (т.1, л.д. 12-13, 15) об отказе от приёмки установки, как не прошедшей приёмочные испытания, и возврате уплаченной по договору суммы.

Последующие требования: предарбитражное предупреждение от 25.02.2009 N 07-1361, повторное письмо о возврате денежных средств от 05.10.2011 за исх. N 01-16-04/11888 оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ОАО АНК "Башнефть" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 8000000 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о признании договора заключённым.

В соответствии с пунктом 9 Технического задания ТЗ 39.0-693-2004 "Установка передвижная для приготовления и нагнетания газожидкостной смеси и газа в скважину" порядок сдачи и приёмки результатов разработки предусматривает проведение приёмочных испытаний и является завершающим этапом работ, удостоверяющих факт надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Суд пришёл к выводу о том, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, поскольку установка не прошла приёмочных испытаний, без которых итоговый результат не представлял для заказчика какой-либо ценности, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии о возврате уплаченной суммы предоплаты.

Соответствующим требованием ОАО АНК "Башнефть" выразило действительную волю, направленную на отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, с этой даты договор прекратил своё действие, а расходы, уплаченные в счёт его исполнения, являются для истца убытками.

Суд также сделал вывод, что истребуемые ОАО АНК "Башнефть" денежные средства находятся в прямой причинно-следственной связи с наличием у истца убытков в виде неотработанного авансового платежа в сумме 8 000 000 руб.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с данным требованием, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок, действительно, пропущен, поскольку начало его течения следует отнести к моменту направления истцом претензии от 09.02.2009, то есть по окончании проведения всех испытаний в 2008 году.

Таким образом, на дату обращения с иском в арбитражный суд первой инстанции ОАО АНК "Башнефть" пропустило как специальный срок исковой давности применительно к ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истёк 09.02.2010, так и общий, истекший 09.02.2012.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильным.

Определяя правоотношения сторон, возникшие в ходе исполнения договора от 17.08.2004 N 123/443-04/002, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с признаками договора подряда, указанными в ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключённый сторонами договор должен охватывать не только результат работ как таковой, но и ход их выполнения, в то время как при поставочных правоотношениях договор определяет только результат работ, а производство вещи находится за пределами договора.

В рассматриваемом случае договор от 17.08.2004 не содержит каких-либо положений о порядке и сроках выполнения работ (за исключением сметы затрат - приложения N 1 к договору), стороны посчитали существенными и необходимыми для согласования условие о соответствии передаваемого товара техническим требованиям Заказчика и ГОСТам (п. 3.1), а также порядок его передачи и стоимость, начисление штрафных санкций.

Как следует из п. 8.1 изменения и дополнения настоящего договора совершаются только в письменной форме и признаются действительными, если подписаны обеими сторонами.

Из договора не следует, каким техническим требованиям Заказчика и ГОСТам должна соответствовать установка, в том числе не указано в качестве обязательного критерия Техническое задание ТЗ 39.0-693-2004 (далее - Техническое задание), которое не согласовано сторонами и не является приложением к договору от 17.08.2004.

Копии Технического задания, представленные в материалы дела обеими сторонами, содержат различные редакции п.3.2.

Истец, представляя Техническое задание в имеющейся у него редакции, настаивает, что целью и назначением разработки являлось, в том числе, снижение уровня скважины для определения герметичности эксплуатационной колонны (т.1, л.д.77; т.2, л.д.7). Ответчик соответствующее обстоятельство отрицает, представляя иную редакцию п. 3.2, без указанного условия (т.2, л.д.96).

При наличии согласованного сторонами Технического задания и иной разработанной третьим лицом технической документации на изготовление нового образца технического изделия заключённое сторонами соглашение следовало бы квалифицировать в качестве договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ в соответствии с главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из пояснений специалистов (т.3, л.д.18-21), в данном случае планировалась не разработка образца нового изделия, а изготовление и поставка истцу агрегата, совмещающего в себе одновременно функции насосного агрегата и компрессора для закачки "инертного" газа на опыте применения похожих или аналогичных агрегатов в НГДУ "Октябрьскнефть".

Таким образом, исходя из толкования условий договора от 17.08.2004 N 123/443-04/002 путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи (поставки) с отдельными элементами договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.

В соответствии с п.3 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить доказательства осуществления проверки качества товара.

Поскольку стороны должным образом не согласовали техническую документацию к договору, в том числе технические показатели будущего изделия и пределы возможного отступления от технико-экономических нормативов, в процессе испытаний установки исполнитель и заказчик пришли к неодинаковым выводам относительно достигнутых результатов и соответствия товара требованиям по его качеству.

Как следует из Актов предварительных испытаний установки насосной УН-105х16 от 14.10.2005, 15(16).06.2006, 10.08.2006 (т.1. л.д. 84-86, 89-92), по результатам испытаний работы установки в паспортном режиме технологическое оборудование и силовые агрегаты работали нормально. Более того, после обработки скважины применяемой установкой дебет скважины увеличился в 3,6 раза (п.1.6, т.1, л.д.90).

Однако часть членов приёмочной комиссии подписала Акт эксплуатационных испытаний от 15.06.2006 и 10.08.2006 с протоколом разногласий, не согласившись с вышеуказанными выводами.

Таким образом, заключая договор, целью заказчика являлось получение универсальной установки, которая могла бы работать при "компремировании" сжатого инертного газа под давлением до 16,0 МПа, то есть при работе в компрессорном режиме, в то время как изготовитель не ставил себе соответствующей цели и полагал её достигнутой при положительных результатах работы установки в паспортном режиме.

Работа установки в компрессорном режиме не была предусмотрена техническим заданием, поэтому несмотря на все усилия исполнителя, в том числе реконструкцию насоса НПЦ-32Б по договору от 13.03.2007 N 074.НПК.7, заключённому с ООО НИК "БУСТЕР", к положительным результатам дальнейшие испытания установки не привели.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленной в дело переписке сторон, в том числе писем от 25.06.2007 N 175/15, от 02.03.2009 N 52/15, от 29.07.2011 N 445, от 03.11.2011 N 554, от 13.11.2011 N 542, от 05.10.2011 N 01-16-04/11888, от 18.11.2011 N 01-16-04/13829 (т.1, л.д. 95-104, 117-120, 147).

Как видно из писем ответчика, затраты ответчика на изготовление изделия составили 9 041 208 руб. 07 коп., после испытаний установка законсервирована, находится в технически исправном состоянии, готова к передаче заказчику, в том числе с целью последующей реализации ООО НПК "Нефтегеофизика" третьим лицам (т.1, л.д.98-100).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не пришёл к заключению о нарушении исполнителем договора в связи с некачественностью изготовленного изделия, поскольку необходимые технические показатели сторонами были не согласованы.

Защищаясь от требований истца, ООО НПК "Нефтегеофизика" заявило о пропуске ОАО АНК "Башнефть" срока исковой давности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку из условий договора не следует, что между сторонами имели место отношения по договору подряда, результат работ от подрядчика истцом не принят.

В связи с отрицательными результатами испытаний в 2005 - 2008 гг., существенным нарушением срока исполнения обязательства (дата передачи установки в соответствии с п. 2.1 договора - 15.03.2005), утратой интереса к предмету договора, истец 09.02.2009 за исх. N 07-886 направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от приёмки товара в связи с несоответствием качества продукции условиям договора и невозможностью эксплуатации установки УН-105х16 в компрессорном режиме, потребовав возврата перечисленных в счёт исполнения договора денежных средств до 13.02.2009 (т.1, л.д.12-13). Претензия получена ответчиком 12.02.2009 (т.1, л.д.14).

Соответствующие действия сторон оценены судом первой инстанции как

отказ от исполнения договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего договор от 17.08.2004 прекратил своё действие.

В соответствии с указанной нормой, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Применительно к условиям заключённого договора от 17.08.2004 имело место нарушение сроков передачи товара и его изготовление ответчиком с техническими параметрами и показателями, не позволяющими заказчику осуществлять её эксплуатацию в заданном режиме.

Из претензии от 09.02.2009 видно, что отказываясь от принятия товара, заказчик ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (т.1, л.д.12-13), в том числе ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает отказ покупателя от принятия исполнения по мотиву некачественности товара.

В таком случае следует руководствоваться ст. 450, п.2 ст. 475, п. 1, 2 и 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считает изменённым или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определён соглашением сторон.

В связи с отказом от исполнения договора и прекращением его действия прекратилось право ответчика сохранить за собой предварительные платежи и возникло обязательство по их возврату.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку в претензии от 09.02.2009 N 07-886 истец заявил требование об исполнении обязательства и перечислении денежных средств в срок до 13.02.2009, срок исковой давности следует считать истекшим 13.02.2012.

Предарбитражным предупреждением от 29.02.2009 N 07-1361 истец продлил соответствующий срок до 02.03.2009 (получено ответчиком 02.03.2009, т.1, л.д.15-16).

С иском в арбитражный суд истец обратился после истечения и первоначального, и последующего сроков - 22.03.2012 (т.1, л.д.5), следовательно, отказ арбитражного суда в удовлетворении исковых требований только по мотиву истечения срока исковой давности является правильным и соответствует п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующая переписка и отношения сторон имеют значение только для квалификации возникших между ними правоотношений в ходе исполнения договора от 17.08.2004 до момента отказа заказчика от исполнения договора и не влияют на обстоятельства, возникшие после прекращения его действия.

Довод подателя жалобы об имеющем место перерыве в течении срока исковой давности в связи с подписанием в 2010 году между сторонами акта сверки взаимных расчётов исследован судом первой инстанции и отклонён со ссылкой на подписание его от имени генерального директора неуполномоченным лицом, отсутствие ссылок на первичную документацию.

Исследовав названное доказательство (т.2, л.д.61), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об имеющем место перерыве в течении срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки от 31.12.2010, поскольку из акта однозначно не следует, что бухгалтер Порядина была уполномочена генеральным директором на признание 8 000 000 руб. задолженности (убытков) по договору.

Остальные доводы апелляционной жалобы получили оценку в мотивировочной части настоящего постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения от 30.01.2013, в связи с чем судебный акт следует оставить в силе, апелляционную жалобу ОАО АНК "Башнефть" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 по делу N А07-4756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева