Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 02АП-735/13

г. Киров

20 марта 2013 г.

Дело N А82-6905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя Шокиной М.С., действующей на основании доверенности от 17.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью "Сфера"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2012 по делу

N А82-6905/2012, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 7603038166, ОГРН 1077603005193)

к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН 7604092913, ОГРН 1067604080345), Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (ИНН 7604058662, ОГРН 1027600681580)

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - заявитель, Общество, ООО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - УЗР мэрии г. Ярославля), Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее - Департамент архитектуры) о признании незаконным приказа начальника УЗР мэрии г. Ярославля от 06.02.2012 N 195 "Об отказе в проведении мероприятий по выбору земельного участка по адресу: ул. Вольная, рядом с д. 3 в Кировском районе г. Ярославля", обязании Департамента архитектуры издать приказ, утверждающий список организаций, осуществляющих выдачу технических условий подключения объекта капитального строительства - здания аптеки с инженерными коммуникациями, расположенного на земельном участке по адресу: ул. Вольная, рядом с д. 3 в Кировском районе г. Ярославля, к сетям инженерно-технического обеспечения, список органов и организаций, осуществляющих проведение процедур согласования в отношении указанного объекта, указанный приказ направить в УЗР мэрии г. Ярославля, осуществить сбор технических условий и согласований, после чего направить в УЗР мэрии г. Ярославля информацию о проведенной проверке собранных технических условий, согласований и предложений по схемам расположения, и обязании УЗР мэрии г. Ярославля осуществить информирование населения о возможном предоставлении земельного участка по адресу: ул. Вольная, рядом с д. 3 в Кировском районе г. Ярославля для строительства капитального здания аптеки с инженерными коммуникациями по заявлению ООО "Сфера".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сфера" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Общество полагает, что в рассматриваемой ситуации безусловные основания к отказу в выборе земельного участка отсутствуют. По его мнению, закон требует от заявителя указывать лишь примерный размер испрашиваемого земельного участка. Обязанность определять возможные варианты выбора земельного участка с учетом использования соответствующих территории - это обязанность органов местного самоуправления, которая не была исполнена. Представленным Обществом в суд первой инстанции архитектурно-градостроительным анализом подтверждается возможность размещения здания аптеки на земельном участке площадью 770 кв.м. (запрашивался земельный участок площадью 1088 кв.м.), а также размещение здания и строительной площадки таким образом, чтобы все нормативные расстояния были выдержаны.

Департамент архитектуры в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм градостроительного законодательства и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей УЗР мэрии г. Ярославля и Департамента архитектуры, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2011 ООО "Сфера" обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ДИЗО) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства здания аптеки с инженерными коммуникациями. Примерный размер земельного участка - 1088 кв.м., предполагаемое место размещения - г. Ярославль, Кировский район, рядом с домом N 3 по ул. Вольная. К заявлению прилагались схема размещения земельного участка, обоснование примерного размера земельного участка, согласно которому примерная площадь застройки нового объекта - 300 кв.м., остальные 788 кв.м. предназначались для благоустройства территории и обустройства парковки для автомобилей (л.д. 8, 9).

20.01.2012 Департаментом архитектуры для УЗР мэрии г. Ярославля составлено заключение по результатам рассмотрения обращения ДИЗО (л.д. 44), в соответствии с которым размещение планируемого заявителем объекта на испрашиваемом земельном участке признавалось невозможным в силу следующих обстоятельств:

1. Согласно карте планируемого размещения объектов местного значения (автомобильные дороги местного значения) в составе генерального плана города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 06.04.2006 N 226, рассматриваемый земельный участок попадает в границы существующей улицы местного значения (ул. Вольная);

2. Не выдерживается противопожарное расстояние от предполагаемого к размещению объекта капитального строительства до существующих зданий - 6 м., согласно ст. 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

3. Не соблюдаются нормативные разрывы до водопровода d 150 мм. - 5 метров, до хозяйственно-бытовой канализации d 150 мм. - 3 метра, до ливневой канализации d 300 мм, 500 мм - 3 метра (согласно табл. 15 СП 42.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"), до теплотрассы 2d 150 мм, 2d 76 мм - 2 метра (СНиП 02.04.07-86* "Тепловые сети");

4. Не соблюдается охранная зона до телефонной канализации - 2 метра (согласно постановлению Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации", до газопровода низкого давления d 219 мм - 2 метра (согласно п. 7 постановления Правительства РФ от 20.11.2000 N 878);

5. В границах земельного участка проходит перспективный водопровод, предполагаемый к выносу с территории планируемого учреждения дошкольного образования по ул. Вольная, в районе д. 3.

Приказом начальника УЗР мэрии г. Ярославля от 06.02.2012 N 195 отказано в проведении мероприятий по выбору для размещения здания аптеки по вышеназванным основаниям (л.д. 7).

Письмом ДИЗО от 03.12.2012 N ИХ.28-2044/12 указанный приказ направлен в адрес ООО "Сфера" (л.д. 6.

Полагая, что данный приказ начальника УЗР мэрии г. Ярославля не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался статьями 29, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ), статьями 1, 9, 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ), Законом Ярославской области от 27.04.2007 N 21-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле", Порядком взаимодействия органов исполнительной власти Ярославской области и органов местного самоуправления городского округа города Ярославля при распоряжении земельными участками в городе Ярославле, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением губернатора Ярославской области от 30.05.2007 N 487 (действовал до 19.04.2012) и не установил оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает в пределах определенной территории выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования указанной территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка в пределах определенной территории оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

Системное толкование приведенных выше норм ст.ст. 30-31 ЗК РФ позволяет сделать вывод о том, что на первой стадии процесса выбора земельного участка для строительства объекта капитального строительства уполномоченный орган на основе анализа градостроительной и землеустроительной документации, документов государственного кадастра недвижимости, информации о разрешенном использовании земельных участков устанавливает наличие принципиальной возможности формирования в пределах соответствующей территории земельного участка, необходимого для размещения указанного объекта. Осуществление мероприятий по выбору земельного участка для строительства объекта возможно только в случае отсутствия непреодолимых препятствий для такого выбора, обусловленных, имеющимися в пределах соответствующей территории градостроительными и иными условиями ее использования. В случае установления уполномоченным органом невозможности формирования в пределах соответствующей территории земельного участка, необходимого для строительства и размещения объекта капитального строительства в связи с существующими градостроительными и иными условиями использования указанной территории, совершение данным органом последующих действий по выбору земельного участка не является обязательным.

При определении принципиальной возможности формирования и предоставления в пределах определенной территории земельного участка для строительства объекта капитального строительства уполномоченный орган по смыслу положения ч. 2 ст. 31 ЗК РФ обязан руководствоваться в том числе земельным и градостроительным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Согласно ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее- ГСК РФ) осуществление строительства объектов капитального строительства должно осуществляться на основе документов территориального планирования, к числу которых в силу ст.ст.9, 23 кодекса относится и генеральный план городского поселения, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Таким образом, по смыслу приведенных норм ст. 11.9 ЗК РФ и ст.2 ГСК РФ в их системном толковании с положениями ст.ст.30-31 ЗК РФ выбор и формирование в пределах определенной территории городского округа земельного участка для размещения на нем объекта капитального строительства возможен только при условии, если формирование такого участка не создаст препятствий для разрешенного использования расположенных в его пределах объектов недвижимости, не приведет к вклиниванию в существующие земельные участки и нарушению их границ и не будет противоречить градостроительным условиям использования указанной территории, установленным действующими документами территориального планирования, в том числе генеральным планом городского поселения.

Как следует из материалов данного дела, в частности, из оспариваемого приказа УЗР Мэрии г. Ярославля от 06.02.2012 N 195, заключения Департамента архитектуры и развития территорий города Мэрии г. Ярославля от 20.01.2012 N 221, схем и карт в составе Генерального плана города Ярославля, утвержденного решением Муниципалитета г. Ярославля от 06.04.2006 N 226, отказ УЗР Мэрии г. Ярославля в проведении мероприятий по выбору земельного участка для строительства объекта капитального строительства-здания аптеки по адресу: г. Ярославль, ул. Вольная, рядом с домом N 3, был обоснован наличием в пределах соответствующей территории градостроительных условий и условий землепользования, не позволяющих сформировать испрашиваемый ООО "Сфера" земельный участок. В частности, как следует из материалов дела в случае формирования указанного земельного участка не может быть обеспечено соблюдение установленных законом противопожарных расстояний до существующих зданий. Кроме того, в границы предполагаемого земельного участка, испрашиваемого ООО "Сфера", попадают объекты местного значения- автомобильная дорога (улица Вольная) и водопровод, планируемые к размещению в соответствии с Генеральным планом г. Ярославля (л.д. 48-50).

Таким образом, при указанных фактических землеустроительных и градостроительных условиях использования территории в районе дома N 3 по улице Вольной в городе Ярославле выбор и формирование в пределах данной территории земельного участка для строительства объекта недвижимого имущества- здания аптеки, являются невозможными, поскольку в нарушение положений ст.ст.11.9, 30-31 ЗК РФ и ст. 2 ГСК РФ создадут препятствия для разрешенного использования существующих и планируемых в соответствии с Генеральным планом г. Ярославля объектов недвижимости.

Доводу ООО "Сфера" о том, что для планируемого им размещения здания аптеки может быть предоставлен земельный участок меньшей площадью, а именно 770 кв.м., была дана надлежащая оценка арбитражным судом первой инстанции. Оснований для пересмотра данной оценки арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2012 по делу N А82-6905/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева