Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 10АП-1000/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А41-13410/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Министерства образования и науки Российской Федерации - Морозова Е.И., представитель по доверенности от 09.01.2013 N ДЛ-2/17,

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН: 3702608684, ОГРН: 1103702002250) - представители не явились, извещены надлежащим образом (подтверждение размещения 13.03.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Федерального государственного унитарного предприятия "Санаторий "Энергия" (ИНН: 5044007838, ОГРН: 1035008853923) - представители не явились, извещены надлежащим образом (подтверждение размещения 13.03.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от арбитражного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Санаторий "Энергия" Малькова Михаила Валерьевича - Гончаров В.П., представитель по доверенности от 15.04.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" (ИНН: 7722637850, ОГРН: 1087746164340) - представители не явились, извещены надлежащим образом (подтверждение размещения 13.03.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329) - Фадеев А.Ю., представитель по доверенности, удостоверенной нотариально 17.12.2012 в реестре за N 2-2141,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области - Наумова М.М., представитель по доверенности от 08.02.2013 N 19-49/101,

от Общества с ограниченной ответственностью "Строммаш" (ИНН: 3702608726) - представители не явились, извещены надлежащим образом (подтверждение размещения 13.03.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "МС-Компани" (ИНН: 7724817590) - Ситникова М.В., представитель по доверенности от 11.03.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью "КомЭнерго" (ИНН: 5044077264, ОГРН: 1105044004515) - Макешин Г.В., представитель по доверенности от 04.06.2012, Сметанин О.А., представитель по доверенности от 04.02.2013 г.,

от Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-С" - представители не явились, извещены надлежащим образом (подтверждение размещения 13.03.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования и науки Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу N А41-13410/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Санаторий "Энергия" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

14.03.2012 ООО "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника ФГУП "Санаторий "Энергия" (далее - должник, предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2012 в отношении предприятия (ОГРН/ИНН 1035008853923/5044007837) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мальков М.В. (т. 1 л.д. 109).

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 133 от 21.07.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 предприятие (ИНН 5044007838) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсного производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Мальков М.В. (том 2 л.д. 139-140).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство образование и науки Российской Федерации (далее - Министерство образования) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда московской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Министерства образования и науки Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, ссылаясь на его непривлечение к участию в деле N А41-13410/12 о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Представитель арбитражного управляющего ФГУП "Санаторий "Энергия" возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на участие в деле представителя ТУ Россимущества.

Представитель ООО "КомЭнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "МС-Компани" и уполномоченного органа возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" оставил вопрос рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из материалов дела следует, что временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, из которого следует, что платежеспособность должника восстановлению не подлежит (том 2, л.д.10-66).

На основании анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, предложено признать должника банкротом и ввести в отношении него конкурсное производство.

В соответствии с заключением у предприятия отсутствуют признаки преднамеренного банкротства (том 2, л.д. 1-9).

Согласно реестру требований кредиторов предприятия совокупный размер обязательств перед кредиторами составляет 8 499 395 рублей 55 копеек (том 1, л.д. 142-165, том 2, л.д. 120-126).

На первом собрании кредиторов от 16.11.2012 по первому вопросу повестки отчет временного управляющего принят; по второму вопросу повестки принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (том 2, л.д.116-119).

Названное решение собрания кредиторов не оспорено и не признано недействительными в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств улучшения платежеспособности предприятия, отсутствие наличия резервов для снижения кредиторской задолженности, временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, установив наличие признаков банкротства предприятия и отсутствие оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, с учетом положений пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, суд первой инстанции принял обоснованное решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Доводы Министерства образования о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта - рассмотрение дела в отсутствие представителя собственника должника, который не извещался о времени и месте судебного заседания, не принимается судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, из общих положений устава предприятие создано в соответствии с распоряжением Совета народных комиссаров СССР от 01.07.1944 N 13811-р, приказом ректора Московского института от 30.04.1993 N 70 переименовано в государственное предприятие "Лечебно-оздоровительный комплекс "Энергия" переименовано в государственное унитарное предприятие "Санатория "Энергия" Министерства образования Российской Федерации". Приказом Федерального агентства по образованию от 10.03.2006 N 145 Федеральное государственное унитарное предприятие "Санатория "Энергия" Министерства образования Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Санатория "Энергия".

Согласно пункту 1.4 устава предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по образованию. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют федеральные органы исполнительной власти в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (том 1, л.д. 80-85).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции участвовал представитель ТУ Росимущества. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания (том 2, л.д. 138), тексте обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника обладают правами лиц, участвующих в деле, только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 35 Закона о банкротстве представители имущества должника, учредителей (участников) должника относятся к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а не к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам относятся представитель собственника имущества должника, представитель учредителей (участников) должника только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства и только при наличии у суда информации об их избрании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона о банкротстве руководитель должника обязан уведомить собственника имущества должника - унитарного предприятия о вынесении судом определения о введении наблюдения. На суд такая обязанность Законом не возложена.

Взаимоотношения между руководителем должника и собственником имущества должника, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы находятся за рамками судебного процесса о банкротстве.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежит уведомлению о назначении судебного заседания по рассмотрению требований кредиторов при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов и в этом случае может обжаловать судебный акт, но только в части установлении требований.

Обжалуемым судебным актом требования кредиторов должника не устанавливались.

Следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта Министерство образования не являлось лицом, участвующим в деле, поэтому у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по его извещению о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что в результате неизвещения собственник должника был лишен возможности заявить ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, отклоняется апелляционным судом. Должник находится в процедуре банкротства (на стадии конкурсного производства), что подтверждает его неудовлетворительное финансовое положение, и наличие правовых и фактических оснований для введения процедуры финансового оздоровления, предусмотренных Законом о банкротстве (график погашения задолженности, обеспечение исполнения обязательств должника и т.д.), не приведено.

Кроме того, признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры конкурсного производства не исключает в дальнейшем возможность для перехода к внешнему управлению или утверждения мирового соглашения, в том числе в результате предпринятых мер для восстановления платежеспособности должника.

Исследовав в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе отчет временного управляющего должника, представленный по результатам проведения процедуры наблюдения, и анализ финансового состояния должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии признаков банкротства, на которые указано в Законе о банкротстве.

Министерство образования не представило доказательств недостоверности и неполноты проведенного временным управляющим финансового анализа имущественного состояния должника.

С учетом изложенного Арбитражный суд Московской области, установивший наличие признаков банкротства должника, а также невозможность восстановления его платежеспособности, отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, правильно применил к установленным обстоятельствам положения пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве и принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу N А41-13410/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк