Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 18АП-2795/13

г. Челябинск

17 апреля 2013 г.

Дело N А07-18308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2013 г. по делу N А07-18308/2012 (судья Бобылев М.П.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" - Байкова Д..Р. (доверенность N 154 от 20.03.2013),

общество с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (далее - истец, ООО "Уралпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - ответчик, ГУП "Башавтотранс" РБ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 737 505 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Судом в соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 568 816 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 37 448 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2013 (резолютивная часть объявлена 30.01.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, невозможно установить принадлежность представленных истцом документов (акт выполненных работ, справка о стоимости работ) к договору от 22.03.2010, равно как и принадлежность указанных документов к объектам УПАТП N 4 ГУП "Башавтотранс" РБ, расположенным по адресу: г.Уфа, ул. Злобина, 31. Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что при проведении экспертизы на эксперта было оказано воздействие со стороны представителя истца. В заключении эксперта N 94/01-12 не отражены расчеты сумм, указанных экспертом в локальном сметном расчете, в заключении не содержится сведений об участниках процесса. Таким образом, экспертное заключение N 94/01-12 не может являться надлежащим доказательством по делу.

ООО "Уралпромстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Уралпромстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

ГУП "Башавтотранс" РБ явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В ходатайстве от 10.04.2013 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из письменных материалов дела, между ГУП "Башавтотранс" РБ в лице директора УПАТП N 4 - филиала ГУП "Башавтотранс" РБ и ООО "Уралпромстрой" 22.03.2010 подписан договор подряда, по условиям которого общество обязалось выполнить электромонтажные работы на объекте: Административное здание литер А, столовая, здание мойки, ТП N 1, ТП N 2 УПАТП N 4 по адресу: г.Уфа, ул.Злобина, 31.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2011 по делу N А07-6387/2011 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Уралпромстрой" к ГУП "Башавтотранс" РБ о взыскании 737 505 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 22.03.2010, 20 814 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом указано на то, что договор подряда от 22.03.2010 со стороны ГУП "Башавтотранс" РБ подписан неуполномоченным лицом - директором УПАТП N 4 - филиала ГУП "Башавтотранс" РБ.

Поскольку для определения фактического объема и стоимости выполненных работ необходимы специальные познания, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2012 по делу назначена строительная экспертиза. Производство экспертизы было поручено Урало-Сибирскому независимому экспертному центру. На разрешение судебной строительной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1). Каков фактический объем выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 03.12.2010 формы КС-2?

2). Какова стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 03.12.2010 формы КС-2?

На поставленные вопросы заключением эксперта N 94/01-12 сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: Не выполнены следующие работы: п.19 акта о приемке выполненных работ (КС-2), "Демонтаж панели МДФ" в количестве 6,4 кв.м. на сумму в ценах 2001 г. 36 руб.; п.20 "Облицовка стен панелями МДФ" в количестве 6,4 кв.м. на сумму ценах 2001 г. 56 руб.; п.37 "Конструкция сварная" в количестве 0,08т на сумму ценах 2001 г. 1358 руб. По второму вопросу: Фактическая стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 03.12.2010 формы КС-2 приведена в таблице 1 и составляет 568 816 руб.

Ссылаясь на то, что результаты работ на объекте имеют потребительскую ценность для ответчика, и используются ответчиком, ООО "Уралпромстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что факт выполнения ООО "Уралпромстрой" электромонтажных работ на объекте: Административное здание литер А, столовая, здание мойки, ТП N 1, ТП N 2 УПАТП N 4 по адресу: г. Уфа, ул.Злобина, 31 подтверждается материалами дела. Фактический объем работ и их стоимость подтверждены заключением эксперта. Поскольку работы были выполнены истцом, результат работ для ответчика имеет потребительскую ценность, стоимость выполненных работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения в сумме 568 816 руб. Требование истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. также подлежат удовлетворению. Истцом также произведена оплата за проведение экспертизы в сумме 37 448 руб., что подтверждается платежным поручением N 2060 от 26.11.2012. Оплата стоимости экспертизы также является судебными расходами истца и подлежит взысканию с ответчика.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

На основании ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

ООО "Уралпромстрой" выполнены электромонтажные работы на объекте: Административное здание литер А, столовая, здание мойки, ТП N 1, ТП N 2 УПАТП N 4 по адресу: г. Уфа, ул.Злобина, 31, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-3 от 03.12.2010, актом о стоимости работ за период с 22.03.2010 по 04.12.2010, актом N 77 от 04.12.2010, дефектной ведомостью, локальным сметным расчетом.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможно установить принадлежность представленных истцом документов к договору от 22.03.2010, несостоятелен.

Согласно п.4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из акта выполненных работ формы КС-3 от 03.12.2010 следует, что истец сдал, а ответчик принял выполненные истцом электромонтажные работы на объекте ответчика: в здании мойки, ТП N 1, ТП N 2 УПАТП N 4 по адресу: г. Уфа, ул.Злобина, 31.

Подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 03.12.2010 содержит все существенные сведения и реквизиты, которые позволяют установить виды, объем и стоимость выполненных работ.

Акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны работником ответчика - руководителем филиала, без замечаний, результат работ принят.

Фактический объем работ и их стоимость подтверждены заключением эксперта N 94/01-12.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N 94/01-12 не может являться надлежащим доказательством по делу, отклоняется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что при проведении экспертизы на эксперта было оказано воздействие со стороны представителя истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что работы, указанные в актах выполненных работ, были выполнены иной организацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы были выполнены истцом.

Так как доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 568 816 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.07.2012, расходно-кассовый ордер N 26 от 10.07.2012, подтверждающие оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Поскольку доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчик не представил, с ответчика в пользу истца также обоснованно взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом также произведена оплата за проведение экспертизы в сумме 37 448 руб., что подтверждается платежным поручением N 2060 от 26.11.2012.

Поскольку оплата стоимости экспертизы также является судебными расходами истца, данная сумма также обоснованно взыскана с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2013 г. по делу N А07-18308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева