Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 10АП-1643/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А41-18090/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровская Э.П.,

судей Бархатов В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыбачиным А.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Транслес", Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Дагестан

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 декабря 2012 г. по делу N А41-18090/12, принятое судьей Валюшкиной В.В.,

по заявлению ООО "Транслес" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Дагестан о взыскании процентов за нарушение сроков возврата НДС

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транслес" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о взыскании процентов за нарушение сроков возврата НДС.

Определением от 12 июля 2012 г. Арбитражный суд Московской области привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Межрайонную ИФНС России N 3 по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2012 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Дагестан взысканы проценты за нарушение сроков возврата НДС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Транслес", Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Дагестан подали в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы. Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что судом нарушен процессуальный срок изготовления решения в полном объеме, по состоянию на 24.01.2013 ООО "Транслес" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N17 по Московской области, обязанность по возмещению процентов за несвоевременный возврат налога подлежит возложению на налоговый орган, на который такая обязанность была возложена решением суда.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители ООО "Транслес", Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных лиц.

До начала судебного заседания в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Дагестан о рассмотрении дела в отсутствие представителей указанного лица.

До начала судебного заседания в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство ООО "Транслес" о рассмотрении дела в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Транслес", представил копии ответов на запросы Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Дагестан о неправомерности использования ООО "Транслес" юридического адреса в Московской области.

Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 по делу N А41-32899/10, законность которого подтверждена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2011, признаны незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Дагестан от 23.09.2009 N 192 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 12.11.2009 N 197 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 218 от 25.05.2010 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 25.05.2010 N 223 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области обязана возместить ООО "Транслес" путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 30_853_144 руб.

Поскольку состоявшимися судебными актами подтверждено право заявителя на возврат подлежащего возмещению налога, организация обратилась в суд с требованием о начислении и выплате процентов за несвоевременный возврат подлежащего возмещению налога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела адресом государственной регистрации заявителя являлась Республика Дагестан, в силу чего обязанным налоговым органом является Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Дагестан.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Транслес" и Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Дагестан подали апелляционные жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд. Заявители апелляционных жалоб указали, что денежные средства подлежат взысканию не с Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Дагестан, а с Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области. Размер, порядок расчетов и наличие обязанности по уплате процентов за несвоевременный возврат НДС заявителями не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы общества и налогового органа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 176 НК РФ предусматривает возможность возмещения (зачета, возврата) налога на добавленную стоимость в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

По окончании налоговой проверки декларации, в которой заявлено о возмещении налога, в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм и одновременно с ним решение о зачете (возврате) налога. Не позднее следующего дня после принятия решения о возврате налоговый орган направляет в территориальный орган Федерального казначейства соответствующее поручение на возврат, которое должно быть исполнено в течение пяти дней со дня получения.

При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения (п. 10 ст. 176 НК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что спор о возврате подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость возник в связи с предъявленными налогоплательщиком налоговыми декларациями с возмещением налога на добавленную стоимость в сумме 11_000_730 руб. за четвертый квартал 2008 г., в сумме 8_146_528 руб. за первый квартал 2009 г., в сумме 3_287_584 руб. за второй квартал 2009 г., в сумме 8_418_302 руб. за третий квартал 2009 г.

Соответствующие налоговые декларации предъявлены обществом 20.01.2009, 26.05.2009, 03.12.2009, 02.12.2009 соответственно, по окончании камеральных налоговых проверок решения о возврате подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость приняты не были, организации отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, право на возврат подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость установлено вступившим в силу решением арбитражного суда, фактически налог на добавленную стоимость возвращен налогоплательщику в октябре 2012 года.

На основании изложенного, с учетом установленных ст. 176 НК РФ сроков на возврат подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом допущено нарушение срока на возврат подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость и, как следствие, обоснованном требовании заявителя об обязании налогового органа начислить и выплатить проценты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетами процентов, подлежащих начислению, осуществленными арбитражным судом первой инстанции.

В части начисления процентов на сумму 3_219_546 руб. за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 11_000_730 руб. за четвертый квартал 2008 г. судом установлено, что заявитель рассчитывает проценты с 03.05.2009, исходя из того, что декларация подана 20.01.2009, срок камеральной проверки истек 20.04.2009.

Однако налогоплательщик не учитывает, что 12-й день после окончания камеральной налоговой проверки приходится на 07.05.2009, поскольку указанный срок исчисляется в рабочих днях в силу ст.ст. 6.1, 176 НК РФ, а первое, второе и третье мая 2009 г. являлись нерабочими днями.

Также заявителем допущены арифметические ошибки при определении количества дней в периодах начисления процентов с 30.09.2009 по 29.10.2009 (29 дней по данным заявителя, 30 дней по данным суда), с 30.10.2009 по 24.11.2009 (25 дней по данным заявителя, 26 дней по данным суда), с 25.11.2009 по 27.12.2009 (34 дня по данным заявителя, 33 дня по данным суда), с 29.03.2010 по 29.04.2010 (31 день по данным заявителя, 32 дня по данным суда), с 30.04.2010 по 31.05.2010 (31 день по данным заявителя, 32 дня по данным суда), с 03.05.2011 по 25.12.2011 (238 дней по данным заявителя, 237 дней по данным суда), с 26.12.2011 по 13.09.2012 (233 дня по данным заявителя, 263 дня по данным суда).

В общей сложности по расчету суда заявитель вправе был претендовать на проценты за указанный период на сумму 2_105_420 руб.

периоды начисления процентов		количество дней просрочки	ставка рефинансирования Банка России (процентов годовых)		подлежащая возврату сумма налога (руб.)	суммы начисленных процентов (руб.)
07.05.2009-13.05.2009		7	12,5		11_000_730	26_737
14.05.2009-04.06.2009		22	12		11_000_730	80_672
05.06.2009-12.07.2009		38	11,5		11_000_730	133_536
13.07.2009-09.08.2009		28	11		11_000_730	94_117
10.08.2009-14.09.2009		36	10,75		11_000_730	118_258
15.09.2009-29.09.2009		15	10,5		11_000_730	48_128
30.09.2009-29.10.2009		30	10		11_000_730	91_672
30.10.2009-24.11.2009		26	9,5		11_000_730	75_477
25.11.2009-27.12.2009		33	9		11_000_730	90_756
28.12.2009-23.02.2010		58	8,75		11_000_730	155_080
24.02.2010-28.03.2010		33	8,5		11_000_730	85_714
29.03.2010-29.04.2010		32	8,25		11_000_730	80_672
30.04.2010-		32	8		11_000_730	78_227
31.05.2010
01.06.2010-27.02.2011	272		7,75		11_000_730	644_154
28.02.2011-02.05.2011	64		8		11_000_730	156_455
03.05.2011-25.12.2011	237		8,25		11_000_730	597_477
26.12.2011-13.09.2012	263		8		11_000_730	642_931
14.09.2012-16.10.2012	33		8,25		11_000_730	83_193
Всего				3_283_256

В части начисления процентов на сумму 2_054_227 руб. за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 8_146_528 руб. за первый квартал 2009 г. судом установлено, что заявитель рассчитывает проценты с 08.09.2009, исходя из того, что декларация подана 26.05.2009, срок камеральной проверки истек 26.08.2009.

По аналогичным основаниям по расчету суда 12-й день по окончании камеральной проверки приходится на 11.09.2009, налогоплательщиком при расчете допущены те же арифметические ошибки при определении количества дней в некоторых периодах начисления процентов.

В общей сложности по расчету суда заявитель вправе был претендовать на проценты за указанный период на сумму 2_105_420 руб.

периоды начисления процентов		количество дней просрочки	Ставка рефинансирования Банка России (процентов годовых)		подлежащая возврату сумма налога (руб.)	суммы начисленных процентов (руб.)
11.09.2009-14.09.2009		4	10,75		8_146_528	9_730
15.09.2009-29.09.2009		15	10,5		8_146_528	35_641
30.09.2009-29.10.2009		30	10		8_146_528	67_887
30.10.2009-24.11.2009		26	9,5		8_146_528	55_894
25.11.2009-27.12.2009		33	9		8_146_528	67_208
28.12.2009-23.02.2010		58	8,75		8_146_528	114_843
24.02.2010-28.03.2010		33	8,5		8_146_528	63_475
29.03.2010-29.04.2010		32	8,25		8_146_528	59_741
30.04.2010-31.05.2010		32	8		8_146_528	57_930
01.06.2010-27.02.2011		272	7,75		8_146_528	477_024
28.02.2011-		64	8		8_146_528	115_862
02.05.2011
03.05.2011-25.12.2011	237		8,25		8_146_528	442_458
26.12.2011-13.09.2012	263		8		8_146_528	476_119
14.09.2012-16.10.2012	33		8,25		8_146_528	61_608
Всего				2_105_420

В части начисления процентов на сумму 669_754 руб. за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 3_287_584 руб. за второй квартал 2009 г. судом установлено, что заявитель рассчитывает проценты с 16.03.2010, исходя из того, что декларация подана 03.12.2009, срок камеральной проверки истек 03.03.2010.

По аналогичным основаниям по расчету суда 12-й день по окончании камеральной проверки приходится на 22.03.2009, налогоплательщиком при расчете допущены те же арифметические ошибки при определении количества дней в некоторых периодах начисления процентов.

В общей сложности по расчету суда заявитель вправе был претендовать на проценты за указанный период на сумму 687_741 руб.

Периоды начисления процентов	количество дней просрочки	ставка рефинансирования Банка России (процентов годовых)		подлежащая возврату сумма налога (руб.)	суммы начисленных процентов (руб.)
22.03.2010-28.03.2010	7	8,5		3_287_584	5_433
29.03.2010-29.04.2010	32	8,25		3_287_584	24_108
30.04.2010-31.05.2010	32	8		3_287_584	23_378
01.06.2010-27.02.2011	272	7,75		3_287_584	192_506
28.02.2011-02.05.2011	64	8		3_287_584	46_757
03.05.2011-25.12.2011	237	8,25		3_287_584	178_556
26.12.2011-13.09.2012	263	8		3_287_584	192_141
14.09.2012-16.10.2012	33	8,25		3_287_584	24_862
Всего			687_741

В части начисления процентов на сумму 1_718_093 руб. за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 8_418_302 руб. за третий квартал 2009 г. судом установлено, что заявитель рассчитывает проценты с 15.03.2010, исходя из того, что декларация подана 02.12.2009, срок камеральной проверки истек 02.03.2010.

По аналогичным основаниям по расчету суда 12-й день по окончании камеральной проверки приходится на 19.03.2009, налогоплательщиком при расчете допущены те же арифметические ошибки при определении количества дней в некоторых периодах начисления процентов.

В общей сложности по расчету суда заявитель вправе был претендовать на проценты за указанный период на сумму 1_767_022 руб.

периоды начисления процентов	количество дней просрочки	ставка рефинансирования Банка России (процентов годовых)		подлежащая возврату сумма налога (руб.)	суммы начисленных процентов (руб.)
19.03.2010-28.03.2010	10	8,5		8_418_302	19_876
29.03.2010-29.04.2010	32	8,25		8_418_302	61_734
30.04.2010-31.05.2010	32	8		8_418_302	59_863
01.06.2010-27.02.2011	272	7,75		8_418_302	492_938
28.02.2011-02.05.2011	64	8		8_418_302	119_727
03.05.2011-25.12.2011	237	8,25		8_418_302	457_219
26.12.2011-13.09.2012	263	8		8_418_302	492_002
14.09.2012-16.10.2012	33	8,25		8_418_302	63_663
Всего			1_767_022

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель вправе был претендовать на проценты в общей сложности в сумме 7_843_439 руб. Однако в силу того, что суд не уполномочен выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения требований заявителя на сумму 7_661_620 руб. по последнему представленному расчету.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения спора адресом государственной регистрации заявителя являлась Республика Дагестан. Принимая во внимание, что в силу ст. 78 НК РФ возврат, зачет излишне уплаченных, излишне взысканных налогов, возврат, зачет подлежащего возмещению налога, начисление и выплату процентов за несвоевременный возврат осуществляет налоговый орган по месту постановки налогоплательщика на налоговый учет, арбитражный суд первой инстанции признал обязанным лицом Межрайонную ИФНС России N 3 по Республике Дагестан.

В материалах дела содержится представленная в суд первой инстанции выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Транслес" (т.1, л.д.46), согласно которой адресом юридического лица является Республика Дагестан. Иных данных, свидетельствующих о нахождении юридического лица на налоговом учете в Московской области, на момент принятия решения судом первой инстанции, материалы дела не содержали. С учетом вышеуказанного, судом апелляционной инстанции не принимается довод Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Дагестан о существенном нарушении норм процессуального права, выразившимся в намеренном затягивании судом первой инстанции изготовления решения в полном объеме.

Сведения о нахождении ООО "Транслес" на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в период с 11.10.2012 по 26.12.2012 представлены в материалы дела после рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу. На момент принятия судом первой инстанции мотивированного решения ООО "Транслес" находилось на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Дагестан.

Представителем Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены копии запросов Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Дагестан от 20.09.2012 и от 04.10.2012 о правомерности использования указанного ООО "Транслес" в заявлении об изменении места нахождения организации адреса. В ответ на указанные запросы Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области в сообщениях от 26.09.2012 и от 10.10.2012 указала, что ООО "Транслес" по указанному адресу не располагается, договор аренды прекращен с 30.09.2012. Организация была снята Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Дагестан с налогового учета 11.10.2012.

Доводы ООО "Транслес" о нахождении общества на налоговом учете в Московской области по состоянию на 24.01.2013, подтвержденные распечаткой с сайта nalog.ru (т.1, л.д.139), противоречат представленным в суд апелляционной инстанции документам, в том числе выписке из ЕГРЮЛ от 13.03.2013, согласно которой 26.12.2012 общество поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Дагестан.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Дагестан о том, что обязанность по возмещению процентов за несвоевременный возврат налога подлежит возложению на налоговый орган, на который обязанность по возврату налога была возложена решением суда, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании закона. В силу ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов. Обязанным перед налогоплательщиком органом, исходя из системного толкования норм ст.ст. 32, 78, 176 НК РФ, является налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении ФАС Московского округа от 13 мая 2010 г. N КА-А40/4390-10 по делу N А40-91944/09.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 17520/07, в отношениях с налогоплательщиком налоговые инспекции по старому и новому местам учета должны рассматриваться как одно и то же лицо.

Иных доводов, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом того обстоятельства, что на настоящий момент ООО "Транслес" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Дагестан, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проценты за нарушение сроков возврата НДС подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Дагестан.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2012 г. по делу N А41-18090/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко