Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 15АП-3454/13

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2013 г.

дело N А53-34142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "ЛесПром": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области: Полуместный А.А., удостоверение РОС N 013741, по доверенности от 19.02.2013 г

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 по делу N А53-34142/2012, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром" к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесПром" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной службы России по Ростовской области ИНН 6164242352 об отмене постановлений по делам об административных правонарушений N 6110/042726/1077, 6110/042734/1085, 6110/042733/1084, 6110/042732/1083, 6110/042731/1082, 6110/042730/1081, 6110/042729/1080, 6110/042728/1079, 6110/042727/1078 от 07.11.12г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что представленная в материалы дела копия договора аренды не может быть доказательством по делу, поскольку данный договор не считается заключенным в силу отсутствия его государственной регистрации. Иных доказательств фактического использования данных объектов недвижимого имущества для осуществления предпринимательской деятельности в материалах дела нет. Ссылка на объяснение директора Амируллаева Умара, так же является незаконной, поскольку своим заявлением от 28.01.2012 г. N 1-171, он просил исключить свои показания из состава доказательств по делу об административном правонарушении, так как они были даны под воздействием угроз правоохранительных органов. Ссылка на показания гражданки Шнутко С.В., так же необоснованна, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что гражданка Шнутко С.В. является бухгалтером ООО "ЛесПром". Также иностранные граждане пожелали воспользоваться услугами переводчика. При составлении протоколов по делу об административном правонарушении в отношении иностранных граждан был привлечен Асланов Н.И. В представленном удостоверении N 28/1-11, указана должность - переводчик, однако язык, с которого данный гражданин вправе осуществлять перевод отсутствует, так же отсутствуют реквизиты организации, которая выдала данное удостоверение, а именно Бюро переводов "Открытый мир", так же административный орган не представил в материалы дела ни аттестат об образовании, ни диплом с отметкой об изучении узбекского языка. Таким образом, какие-либо документы подтверждающие знание гражданином Аслановым Н.И. узбекского языка отсутствуют.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "ЛесПром" представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 11.10.2012 в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: Ростовская область, ст. Багаевская, ул. Котовского, д. 73, сотрудниками Управления установлен факт неисполнения ООО "ЛесПром" обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, выразившийся в том, что граждане Узбекистана Ли Вячеслава Феликсовича, Жураева Хасана Абдусатторовича, Сохибова Хусниддина Зиедуллаевича, Эгамова Сарвара Раимкуловича, Инамова Отабека Раимжановича, Абунаева Ильнура Магзануровича, Валиуллина Руслана Сергеевича, Абдукаримова Гаффаржона Гайратжон Угли, Даминова Хуснияра Ихтиеровича осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих без разрешения на работу.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколах об административных правонарушения от 11.10.2012 по ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которой осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом. В последующем указанные выше граждане Узбекистана признаны виновными в совершении правонарушения предусмотренного по ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. по каждому гражданину.

12.10.2012 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "ЛесПром" по факту выявленных нарушений составлены протоколы об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.10.2012 директору общества вручена повестка о вызове в отдел иммиграционного контроля УФМС России по РО для составления девяти протоколов об административном правонарушении по части 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

26.10.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении о нарушениях административного законодательства по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которому привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Рассмотрев протоколы об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 07.11.2012 административным органом вынесены постановления N 6110/042726/1077, 6110/042734/1085, 6110/042733/1084, 6110/042732/1083, 6110/042731/1082, 6110/042730/1081, 6110/042729/1080, 6110/042728/1079, 6110/042727/1078 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа.

Не согласившись с постановлениями административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, в отношении указанных выше граждан составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с которой: "Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом".

В своих объяснениях граждане пояснили, что приехали на территорию России, с частной целью. По прибытию в Российскую Федерацию на миграционный учет не становились, однако паспорта Умаром и его помощниками были отобраны с пояснениями что данные документы необходимы для миграционного учета и для оформления разрешения на работу на территории Российской Федерации. Фактическим местом работы и местом жительства иностранных граждан являлась территория пилорамы. Умаром платилась согласованная заработная плата.

В ходе проверки был также опрошен директор общества Амируллаев Умар, который пояснил, что трудовые договора с иностранными гражданами не заключались, так как не было согласия учредителей. Иностранные граждане проживали на территории ООО "ЛесПром", в специально оборудованном жилом помещении. Иностранные граждане допущены к трудовой деятельности с разрешения учредителей Общества. Заработную плату иностранные граждане получали в размере 13 000 рублей в месяц. 09.01.2012 общество подало заявление в УФМС по Ростовской области на получение разрешений для работы иностранных граждан в количестве 25 человек. Была предоставлена квота на 5 человек.

Также, в ходе проверки опрошен бухгалтер общества Шнутко С.В., которая пояснила, что в обществе работает девять иностранных граждан, режим работы и заработную плату устанавливает которым директор Амируллаев Умар. Заработная плата у каждого иностранного гражданина 13 000 рублей в месяц. Расходы на питание, проживание и медицинское обслуживание иностранных граждан оплачивает ООО "ЛесПом". Продукты питания закупает лично директор Общества (Амируллаев Умар).

В процессе рассмотрения дела главный бухгалтер и руководитель общества отказались от ранее данных показаний, однако совершение обществом административного правонарушения подтверждается также и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и объяснениями самих иностранных граждан, таким образом, ООО "ЛесПром" обязано было соблюдать положения части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чего не было сделано.

Таким образом, общество, допуская к работе иностранных граждан, обязано было проверить наличие у данных лиц разрешения на работу, действительного на территории Ростовской области.

Однако общество допустило к трудовой деятельности граждан Узбекистана у которых данное разрешение отсутствовало: Ли Вячеслава Феликсовича, Жураева Хасана Абдусатторовича, Сохибова Хусниддина Зиедуллаевича, Эгамова Сарвара Раимкуловича, Инамова Отабека Раимжановича, Абунаева Ильнура Магзануровича, Валиуллина Руслана Сергеевича, Абдукаримова Гаффаржона Гайратжон Угли, Даминова Хуснияра Ихтиеровича

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела первичными документами: протоколом об административном правонарушении по ст. 18.10 КоАП РФ, протоколами осмотра территорий, фототаблицей, объяснением самих иностранных граждан и пр. документами.

Таким образом, факт привлечения обществом к трудовой деятельности граждан Узбекистана, не имеющих надлежащих документов, в том числе и разрешительного характера, установлен судом апелляционной инстанции, подтвержден материалами дела, однако, заявителем не признаётся.

Общество оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "ЛесПром" при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования административного законодательства, чего не было сделано.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что объяснения директора общества Амируллаева Умара, данные им в ходе проверки даны им под воздействием угроз правоохранительных органов.

Данный довод не находит своего подтверждения, поскольку из самих объяснений директора усматривается, что психологического и физического воздействия на него не оказывалось.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что в ходе административного расследования по настоящему делу Управлением привлечено для опроса иностранных лиц в качестве переводчика лицо, которое не подтвердило знание узбекского языка, что является нарушением требований ст. 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не принимается.

Согласно положениям ст. 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Переводчик обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выполнить полно и точно порученный ему перевод и удостоверить верность перевода своей подписью.

Из представленного в материалы дела государственного контракта N 396 от 20.07.2012 (далее - контракт) заключенного на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.07.2012 N 0158100008112000029-1, между Управлением (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Павлович В.С., Исполнитель предоставляет Заказчику услуги по осуществлению письменных машинописных страниц и устных переводов с иностранных языков, по заявке Заказчика, осуществляемых при возбуждении административных дел, в рамках контроля за режимом пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В соответствии с разделом 3 контракта в перечень предоставляемых переводов входит узбекский язык, а также иные языки ближнего зарубежья.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять оказанным услугам в рамках государственного контракта N 396 от 20.07.2012.

Более того, в силу ч. 4 ст. 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, что также было отражено в письменных объяснениях иностранных лиц.

Так же не аргументирована позиция представителя общества о том, что общество не имеет надлежащим образом оформленного договора аренды (договор не зарегистрирован в учреждении юстиции), а иностранные граждане, работали на территории предприятия, которое не принадлежит обществу. Из имеющихся в деле документов следует, что общество осуществляет свою деятельность именно по адресу: Ростовская область, ст. Багаевская, ул. Котовского, д. 73 и вопрос регистрации договора в данном случае не имеет отношения к существу рассматриваемого заявления.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано приняты во внимание судебные решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2012, вынесенные в отношении указанных иностранных лиц, и в которых подтверждаются названные обстоятельства, в частности осуществление иностранными лицами трудовой деятельности в ООО "ЛесПром".

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его составления, что подтверждается подписью директора общества на повестке от 25.10.2012.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества по доверенности Наливайко А.А.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Санкция по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 по делу N А53-34142/2012 с учетом определения об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко