Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-2292/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-42248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца: Ахвенинен И.А. по доверенности от 31.10.2012 N 00-08-26/219

от ответчика: Зеленкова М.С. по доверенности от 11.09.2012 N 1

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2292/2013) СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-42248/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску СОАО "ВСК"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"

3-е лицо: ООО "Росгосстрах"

о взыскании 17 157 руб. 74 коп.

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., 4) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (ОГРН: 1089847175000, место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, пр.Ударников, 39, 1) о взыскании ущерба в сумме 17 157 руб. 74 коп. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Решением суда от 05.12.2012 с ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" в пользу СОАО "ВСК" взыскан ущерб в сумме 2 583 руб. 35 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп., в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства истца о привлечении третьего лица к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным расчет подлежащей взысканию суммы на основании данных отчета об оценке, представленного третьим лицом.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Ниссан Микра, г.р.з. О 553 АУ 98, под управлением Шавлюги Е.В. и ГАЗ 33023, г.р.з. В 706 ЕВ 178, под управлением Рязанова Н.Г., принадлежащего на праве собственности ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (л.д. 20). В результате ДТП автомобилю Ниссан, застрахованному в СОАО "ВСК" по договору добровольного страхования N 11180С5010447 от 06.03.2011, причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 27.06.2011 в действиях водителя Шавлюги Е.В. нарушений Правил порожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не выявлено. Постановлением 78АК 270603 по делу об административном правонарушении от 27.06.2011 водитель Рязанов Н.Г. привлечен к административной ответственности за нарушение части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ 33023, г.р.з. В 706 ЕВ 178, на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" (Полис ОСАГО N ВВВ0561979576).

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 48 270 руб., что подтверждается платежным поручением N 24390 от 21.09.2011 (л.д. 40).

12.12.2011 истцом в адрес третьего лица направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, которая, с учетом износа, составляет 45 106,44 руб. (л.д. 72).

В связи с тем, что указанная претензия удовлетворена ответчиком частично на сумму 31 112,26 руб., истец обратился в суд требованием о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, выплаченным ООО "Росгосстрах", непосредственно с причинителя вреда в размере 17 157,74 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, признал обоснованным иск на сумму 2 583,35 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обоснованно обратился к третьему лицу с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 45 106,44 руб., однако, третье лицо, ссылаясь на результаты независимой экспертизы ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС", произвело страховую выплату в размере 31 112,26 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N 273 от 12.01.2012.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Представленными в материалы дела заказ-нарядом N С-90/27390 от 16.07.2011, счетом NС-90/27390 от 16.07.2011, счет-фактурой NСЧФ-032436 от 23.08.2011, актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.08.2011 подтверждается, что для восстановления имущества истцом понесены расходы в размере 48 270 руб., а с учетом износа транспортного средства - 45 106,44 руб. При этом из акта осмотра транспортного средства усматривается, что ремонтные работы, оплаченные истцом, непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате ДТП.

Размер страхового возмещения определен судом первой инстанции, исходя из экспертного заключения ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС", представленного в материалы дела третьим лицом, однако, в отчете об оценке не учтены работы по устранению повреждений задней левой двери автомобиля, снятию ряда деталей (частичной разборки) для осуществления ремонта автомобиля. Из расчета ремонтной организации необоснованно исключены работы по снятию/установке деталей, без проведения которых невозможно осуществить восстановительный ремонт. Кроме того, рассматриваемый отчет не учитывает стоимость ГСМ, лакокрасочных и расходных материалов, используемых при ремонте.

Таким образом, учитывая неполноту сведений, содержащихся в отчете об оценке, представленном третьим лицом, и доказанность факта несения расходов в заявленном размере со стороны истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости рассчитывать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба исходя из фактически понесенных истцом расходов (48 270 руб. - 45 106,44 руб. = 3 163, 56 руб.).

В обоснование апелляционной жалобы истец также ссылается на отсутствие в решении суда результата рассмотрения ходатайства о привлечении ООО "Росгосстрах" к участию в деле в качестве соответчика, заявленного устно в судебном заседании от 28.11.2012. Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с аудиозаписью указанного судебного заседания, установил, что изложенное ходатайство истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, в связи с чем нарушения норм процессуального права судом не допущены. Кроме того, в связи с отсутствием доказательств невозможности заявления ходатайства об изменении процессуального статуса третьего лица, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ООО "Росгосстрах" к участию в деле в качестве соответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика разницу между страховым возмещением, подлежащим взысканию с ООО "Росгосстрах", и фактическим размером ущерба в размере 3 163, 56 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-42248/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (ОГРН 1089847175000) в пользу СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) ущерб в сумме 3 163,56 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов