Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 20АП-789/13

Тула

3 апреля 2013 г.

Дело N А54-6310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод" (ОГРН 1026200776788; ИНН 6219000027) Козловой Т.Н. (доверенность N 47 от 28.12.2012), Кушнаренко Д.В. (доверенность N 98 от 28.12.12), от общества с ограниченной ответственностью "Балаковское экспериментальное производственное объединение "Автозапчасть" (ОГРН 1026401414819; ИНН 6439035917) Замараева В.Ю. (доверенность N 2 от 10.01.13), в отсутствии открытого акционерного общества научно-внедренческое предприятие "Инженерно-технический центр автовазтехобслуживание". (ОГРН 1026302001076; ИНН 6320001830), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балаковское экспериментальное производственное объединение "Автозапчасть" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2012 по делу N А54-6310/2012 (судья Стрельников И.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Скопинский автоагрегатный завод" (далее - истец, ОАО "СААЗ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балаковское экспериментальное производственное объединение "Автозапчасть" (далее - ответчик, ООО "БЭПО "Автозапчасть") при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОРЗИ ОАО НВП "ИТЦ АВТО" о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору в сумме 450 329 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 799 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Балаковское экспериментальное производственное объединение "Автозапчасть" (Саратовская область, г. Балаково, ОГРН 1026401414819) в пользу открытого акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод" (Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково, ОГРН 1026200776788) взысканы убытки в размере 450 329 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 961 руб. 97 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "БЭПО "Автозапчасть" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что истец не мог идентифицировать детали, произведенные ООО "БЭПО "Автозапчасть", поскольку деталь, установленная на автомобиль в составе какого-либо узла перестает идентифицироваться с конкретной партией по дате, номеру партии либо иным реквизитам, которые указываются в накладных. Поясняет, что детали произведенные ООО "БЭПО "Автозапчасть" маркировались товарным знаком истца. Полагает, что поставленные ответчиком детали перед сборкой в модуль могли неправильно храниться либо собирались в составе модуля с нарушением технологии. Указывает, что арматура, используемая для изготовления деталей поставлялась истцом с несоответствующими геометрическими параметрами, то есть некачественная. Заявитель ссылается на наличие задолженности истца перед ним по оплате материалов, закупленных для изготовления деталей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Между ОАО "СААЗ" и ООО "БЭПО "Автозапчасть" 03.06.2008 заключен договор N 418/418-092-4/08 (л.д.100-110 т.4).

В соответствии с данным договором Исполнитель - ООО "БЭПО "Автозапчасть" обязуется по заданию Заказчика - ОАО "СААЗ" выполнять работы по изготовлению опоры 2170-2902821 и 11198-2902821, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1). Работы выполняются с использованием комплектующих изделий и материалов Заказчика, передаваемых Исполнителю на давальческой основе (п.1.3).

Во исполнение договора истец производил оплату и принимал работы на условиях, определенных договором, а ответчик выполнял работы по изготовлению опоры 2170-2902821 и 11198-2902821 и отгружал изделия в адрес грузополучателя Заказчика ООО "Комплект-ЛТД".

Из материалов дела судом области установлено, что изделия, полученные истцом в качестве результата работ выполненных по договору, направлялись в последующем по договору поставки между истцом и ОАО "АВТОВАЗ" N 65054 от 16.12.2008, на ОАО "АВТОВАЗ" в составе готового "модуля" (назначение - использование в узлах и агрегатах автомобилей, производимых ОАО "АВТОВАЗ"). В гарантийный период эксплуатации готовой продукции (автомобилей) ОАО "АВТОВАЗ" были выявлены дефекты готового изделия - опоры верхней стойки передней подвески 2170-2902821 в составе модуля.

В результате перепроверки забракованных изделий на основании актов передачи зарекламированных изделий установлено и подтверждено, что причиной дефекта готовых изделий (автомобилей) явилась некачественная опора верхней стойки передней подвески 2170-2902821 в составе готового "модуля".

Ответчик наличие недостатков в зарекламированных в период гарантийного срока эксплуатации изделиях не оспаривает.

На основании п. 1.6. договора при наличии претензий истца по качеству определенных партий продукции, предъявленных последнему третьими лицами (в данном случае ОРЗИ ОАО НВП "ИТЦ АВТО" в интересах ОАО "АВТОВАЗ") в отношении продукции в составе готового модуля опоры верхней стойки передней подвески, работы по договору считаются выполненными с несоответствием по качеству.

В соответствии с п. 3.5. договора, ООО "БЭПО "Автозапчасть" (исполнитель) обязан возместить истцу фактически понесенные, документально подтвержденные расходы, связанные с заменой готовой продукции или устранением выявленных дефектов (стоимость комплектующих изделий, трудозатраты, другие расходы согласно предъявленной калькуляции, в том числе предъявленные третьими лицами).

В силу п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 5.3. договора поставки N 65054 третье лицо ОРЗИ ОАО НВП "ИТЦ АВТО" за период с 10.08.2009 по 15.06.2012 на основании актов о передаче зарекламированных изделий возвратило в адрес истца забракованную продукцию на сумму 498 422 руб. 80 коп., которая была в последующем оплачена истцом третьему лицу.

Согласно условиям приложения 1 к договору поставки N 65054 от 16.12.2008 п.5.4. между ОАО "АВТОВАЗ" и истцом для компенсации убытков, понесенных Покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,2 от стоимости товара ненадлежащего качества. Расходы по оформлению документов относятся на Продавца. Продавец обязан возместить Покупателю расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее гарантийной эксплуатации.

Пунктом 10.2 договора от 03.08.2008, срок предъявления претензии определен в 30 дней с момента обнаружения каждого случая нарушения договорных обязательств. Претензии рассматриваются в месячный срок с момента их получения.

Согласно пункту 10.2 договора, по каждой возращенной в адрес истца третьими лицами партии брака, с указанием на дефекты деталей, возникшие по вине ответчика, истцом в пределах установленного договором срока были направлены ответчику претензии с приложением документов, подтверждающих наличие брака, а также направлена забракованная продукция в полном объеме. Указанные документы, а также забракованная продукция ответчиком приняты, что подтверждено надлежащим образом оформленными накладными на возврат продукции в адрес ответчика, а также расписками из реестра заказных писем ОАО "СААЗ".

Факт причинения ущерба истцу подтверждается накладными ОРЗИ ОАО НВП "ИТЦ АВТО" о возврате зарекламированной продукции, актами передачи зарекламированных изделий ОРЗИ ОАО НВП "ИТЦ АВТО".

Всего по накладным ответчику были возвращены истцом забракованные изделия в количестве 8680 штук. Истец понес убытки в виде компенсации третьему лицу стоимости забракованной продукции на сумму 498 422 руб. 80 коп. путем проведения взаимозачетов.

На основании акта зачета взаимных требований N 1671 от 04.05.2011 ответчиком были удовлетворены претензии истца на общую сумму 48 093 руб.

Таким образом, общая сумма убытков истца возникших в связи с изготовлением ответчиком некачественных деталей по договору составила 450 329 руб. 80 коп. (498 422 руб. 80 коп. - 48 093 руб.).

Ответчик размер заявленных истцом убытков не оспорил, доказательства погашения указанной суммы убытков не представил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно удовлетворены требования истца в сумме 450 329 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции отказавшего истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных истцом на сумму убытков.

Довод заявителя жалобы о наличии задолженности истца за закупленные ответчиком материалы для изготовления деталей по спорному договору не может быть предметом рассмотрения данного спора, поскольку ответчик заявления о зачете истцу не направлял, встречные исковые требования не заявлял.

Довод жалобы о том, что некачественное изготовление деталей по договору явилось следствием поставки истцом некачественной арматуры для их изготовления, отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный. Ответчик не представил суду доказательств выставления истцу каких-либо претензий либо уведомлений с указанием на некачественность поставляемой арматуры. Доказательств проведения исследований поставленной ему арматуры ответчик не представил, как и доказательств возврата истцу некачественного товара.

Довод ответчика о том, что изготовленные им детали маркировались товарным знаком истца и после установления на автомобиль их невозможно идентифицировать как произведенные ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы накладных следует, что ответчик принял некачественные детали и претензий по их идентификации до возникновения спора в суде не заявлял. Также не предпринимал каких-либо мер по возврату истцу принятых им некачественных деталей как произведенных иным производителем, до настоящего времени все переданные по накладным забракованные изделия находятся у ответчика.

Довод жалобы о возможном неправильном хранении поставленных ответчиком деталей перед сборкой в модуль либо их сборке с нарушением технологии отклоняется как предположительный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 декабря 2012 года по делу N А54-6310/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Балаковское экспериментальное производственное объединение "Автозапчасть" 2 000 рублей госпошлины в федеральный бюджет за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова