Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-10636/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-88171/11-132-499

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Автокомбинат N 36"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013

по делу N А40-88171/11-132-499

по иску Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд." (Вританские Виргинские острова)

к ОАО "Автокомбинат N 36" (123373, Москва, ул.Василия Петушкова, д.3, ОГРН 1027739766636)

об обязании предоставить заверенные копии документов

при участии в судебном заседании:

от истца - Голузина Ю.В. по доверенности от 01.04.2013 б/н, Трусова Р.А. по доверенности от 01.04.2013 б/н;

от ответчика - Новичкова Ю.В. по доверенности от 11.02.2013б/н

УСТАНОВИЛ:

Компания "Грейхаунд Бизнес Лтд." обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ОАО "Автокомбинат N 36" в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд." заверенные копии документов согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы протокольным определением от 11.03.2013 по делу N А40-88171/11 удовлетворил поданное в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявление Компания "Грейхаунд Бизнес Лтд." об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 11.03.2013 ОАО "Автокомбинат N 36" на основании ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об объединении в одно производство с настоящим делом N А40-88171/11 находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела NА40-2130/13 по иску Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд." к ОАО "Автокомбинат N 36" об обязании предоставить документы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013 в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку исковые требования Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд.", заявленные по указанным делам имеют различные предмет и основания.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Автокомбинат N 36" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об объединении дел NА40-88171/11 и NА40-2130/13 в одно производство.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений истца, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А40-88171/11 Арбитражным судом г. Москвы рассматриваются исковые требования Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд." об обязании ОАО "Автокомбинат N 36" предоставить Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд." заверенные копии документов ОАО "Автокомбинат N 36" за 2008-2010 годы.

В рамках же дела N А40-2130/13 Арбитражным судом г.Москвы рассматриваются исковые требования Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд." об обязании ОАО "Автокомбинат N 36" предоставить заверенные копии документов ОАО "Автокомбинат N 36" документов только за 2012 год.

Таким образом, довод о возможности принятия противоречащих судебных актов необоснован.

Кроме того, объединение дел приведет к необоснованной задержке рассмотрения настоящего дела, длительное время находящегося в производстве, и совместное рассмотрение дел не направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора.

С учетом изложенного, поскольку объединение указанных дел в одно производство приведет к затягиванию процесса, что противоречит положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

Проанализировав требования, изложенные в исковых заявлениях по делам N А40-2130/13 и N А40-88171/11, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, арбитражный апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-88171/11-132-499 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Е. Мартынова