Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 03АП-634/13

г. Красноярск

18 апреля 2013 г.

Дело N А33-7136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Споткай Т.С., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии: от Красноярского краевого бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница": Зайцева Н.Г., представителя по доверенности от 13.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс": Булдакова А.Н., представителя по доверенности N 07 от 11.01.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского краевого бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 января 2013 года по делу N А33-7136/2011, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (далее истец, ООО "Стройтехникс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" (далее ответчик, ККБ) о взыскании 2 314 535 рублей 40 копеек долга по государственному контракту от 04.06.2010 N 37/10.

Решением от 11.08.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А33-7136/2011 оставлены без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2012 делу N А33-7136/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2013 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" 1 539 335 рублей 40 копеек задолженности за выполненные работы и 22994 рублей 29 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность решения, в котором не дана оценка условиям государственного контракта, изложенным в пункте 6.5 предусматривающим возложение на истца обязанности, возмещать убытки заказчика, причиненные в результате возврата денежных средств в бюджет края в связи с невыполнением работ.

Заявитель указывает также на то, что расчет неустойки произведен только за период задержки окончания работ, расчет неустойки за задержку начала работ на 26 дней не производился, неустойка за указанный период не взыскивалась, хотя по условиям контракта вытекает право начислять неустойку и за нарушение срока начала работ.

Не соглашаясь с доводом о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что размер неустойки должен быть достаточным для компенсации потерь, которые понесла или будут вынуждены понести вторая сторона договора. Неустойки в размере 1% является достаточно разумной и не может быть признана явно чрезмерной. Суд не определил имевшие место последствия нарушения подрядчиком срока выполнения работ и не определил их соразмерность начисленной неустойки. В результате снижения судом размера неустойки ККБ причинены убытки, что недопустимо.

Полагает, что при выводе суда о необходимости снижения размера неустойки до 1 539 335 рублей 40 копеек, надлежало взыскать с ККБ 775 200 рублей, в резолютивной же части указано на взыскание 1 539 335 рублей 40 копеек.

В апелляционный суд 05.04.2013 поступило определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2013 об исправлении опечатки, допущенной в мотивировочной части решения суда от 09.01.2013 по делу А33-7136/2011. Абзац восьмой на странице 8 мотивировочной части решения от 09.01.2013 определено читать в следующей редакции: "Таким образом, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки до 775 200 руб.". Определение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель ККБ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2013 года по делу N А33-7136/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2013 года по делу N А33-7136/2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения аукционной комиссии от 17.05.2010 N ЭА037/10 между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Краевая клиническая больница" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.06.2010 N 37/10 (далее - контракт), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт кровли и ливневой канализации здания пищеблока КГБУЗ ККБ в соответствии с документацией об аукционе. Работы на объекте выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1.1. контракта).

Подрядчик обязался выполнить работы в течение 2 месяцев с момента заключения государственного контракта в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО НПМП "Сибпромтехпроект", копиями документов, подтверждающих соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом контракта, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2. контракта).

Стоимость работ установлена пунктом 1.3. контракта в размере 5 100 154 руб. 20 коп. (за счет средств долгосрочной целевой программы "Укрепление материально-технической базы краевых государственных муниципальных учреждений здравоохранения и краевых государственных учреждений среднего профессионального и дополнительного профессионального образования Красноярского края на 2009-2011 годы", краевой бюджет). Цена контракта формируется с учетом расходов на материалы, работы, перевозку, страхование, НДС, уплату налогов и других обязательных платежей. Цена не может быть изменена в течение срока действия контракта.

Все расчеты между подрядчиком и заказчиком производятся путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта оплата за фактически выполненные объемы работ производится по формам КС-2, КС-3, подписанным заказчиком и подрядчиком поэтапно согласно финансированию, 2 квартал не более 700 500 руб., 3 квартал в полном объеме. Данная сумма выплачивается в полном объеме при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответственность сторон урегулирована разделом 6 контракта. В случае нарушения подрядчиком срока начала или окончания работ заказчик вправе вычитать из цены контракта в виде неустойки сумму, эквивалентную 1,0% от цены контракта за каждый день задержки соответственно до момента начала работ или их окончания (пункт 6.2. контракта). В случае невыполнения подрядчиком в установленные сроки всего комплекса работ, предусмотренных контрактом, размер неустойки составляет 1,0% от стоимости фактически выполненных работ (пункт 6.3. контракта). Заказчик вправе самостоятельно вычитать неустойку из цены контракта при осуществлении оплаты согласно представленных и подписанных сторонами актов (пункт 6.4. договора). Убытки заказчика, вызванные неисполнением подрядчиком всего комплекса работ, предусмотренных контрактом (в том числе в результате возврата в бюджет неиспользованных денежных средств) подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.5. контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, но не ранее 10 дней с момента проведения торгов, и действует до 31.12.2010; при этом в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия настоящего государственного контракта не влечет прекращения взятых на себя обязательств сторон (пункт 3.1. контракта).

Заказчиком были приняты работы на общую сумму 5 100 154 рубля 20 копеек, что подтверждается актами приемки и справками о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 28.07.2010, от 29.09.2010 и от 10.11.2010. Выполненные работы были частично оплачены: платежным поручением от 01.09.2010 N 839 - 1 272 968 рублей 66 копеек, платежным поручением от 30.11.2010 N 452 - 1 512 650 рублей 14 копеек.

В качестве основания для отказа в оплате 2 314 535 рублей 40 копеек задолженности больница сослалась на нарушение подрядчиком условий контракта, выразившееся в задержке сроков начала работ (на 26 дней) и их окончания. Часть работ на сумму 3 361 444 рубля 76 копеек была принята по акту от 29.09.2010 (задержка в выполнении работ составила 55 дней), а часть - по акту от 13.11.2010. Кроме того, заказчик неоднократно направлял подрядчику замечания и претензии по сроку и качеству выполнения работ, о чем свидетельствуют письма от 22.06.2010, от 08.07.2010, от 16.07.2010, от 21.07.2010, от 29.07.2010, от 19.08.2010, от 04.10.2010, от 22.10.2010.

Уведомлением от 22.11.2010 заказчик проинформировал подрядчика о начислении неустойки в сумме 2 314 535 рублей 40 копеек и ее удержании из стоимости выполненных работ.

Сочтя свое право нарушенным, общество "Стройтехникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил статью 407 ГК РФ о возможности прекращения обязательства по основаниям, предусмотренным договором и исходя из положений пунктов 6.2 и 6.3 государственного контракта счел частично прекращенным обязательство Заказчика по оплате работ путем зачета его требования о взыскании с Подрядчика неустойки. При этом размер неустойки, начисленной ответчиком в сумме 2 314 535 рублей 40 копеек исходя из 1% от стоимости фактически выполненных работ, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшен судом до 775 200 рублей, в результате чего взыскано 1 539 335 рублей 40 копеек задолженности за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта в случае невыполнения подрядчиком в установленные сроки всего комплекса работ, предусмотренных контрактом, размер неустойки составляет 1,0% от стоимости фактически выполненных работ (пункт 6.3. контракта). Заказчик вправе самостоятельно вычитать неустойку из цены контракта при осуществлении оплаты согласно представленных и подписанных сторонами актов (пункт 6.4. договора).

Факт нарушения подрядчиком условий государственного контракта в части сроков окончания и начала выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Указанный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2241/12 от 10.07.2012

На момент возникновения обязательства Заказчика по оплате Подрядчику 2 314 535 рублей 40 копеек долга за выполненные работы, в связи с просрочкой выполнения работ на 55 дней (за период с 05.08.2010 по 29.09.2010 исходя из стоимости фактически выполненных работ с нарушением срока в указанный период 3 361 444,76) у Подрядчика имелось обязательство по оплате Заказчику неустойки на сумму 1 848 794,62 рубля (3 361 444,76 х 1% х 55). В связи с просрочкой выполнения работ на 100 дней (за период с 05.08.2010 по 10.11.2010 исходя из стоимости фактически выполненных работ с нарушением срока в указанный период 465 740,78 рублей) у Подрядчика имелось обязательство по оплате Заказчику неустойки на сумму 465 740,78 рублей (465 740,78 х 1% х 100). Таким образом, общий размер неустойки составил 2 314 535,4 рублей ( 1 848 794,62 + 465 740,78).

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ обоснованно удовлетворено частично судом первой инстанции в результате произведенного зачета суммы долга и неустойки.

Довод ответчика о том, что произведенный им расчет касается только нарушения сроков окончания работ по контракту, тогда как расчет неустойки за задержку начала работ на 26 дней не производился, неустойка за указанный период не взыскивалась, хотя по условиям контракта вытекает право начислять неустойку и за нарушение срока начала работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта в случае нарушения подрядчиком срока начала или окончания работ заказчик вправе вычитать из цены контракта в виде неустойки сумму, эквивалентную 1,0% от цены контракта за каждый день задержки соответственно до момента начала работ или их окончания.

Буквальное толкование указанного пункта контракта свидетельствует о возможности применения ответственности в виде пени альтернативно, или за нарушение подрядчиком срока начала работ, или за нарушение срока окончания работ. Ответчик применил ответственность в виде пени за нарушение срока окончания работ, что исключает начисление неустойки за нарушение срока начала выполнения работ.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

На возможность применения данных разъяснений указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2241/12 от 10.07.2012

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: " При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства".

В соответствии с пунктом 1.2 Подрядчик принял обязательство выполнить работу в течение 2-х месяцев с момента заключения государственного контракта. Государственный контракт заключен 04.06.2010, поэтому 04.08.2010 Подрядчик должен был закончить выполнение работ. Фактически работы выполнены позднее, что подтверждается актами приемки и справками о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 28.07.2010, от 29.09.2010 и от 10.11.2010. Таким образом, факт нарушения срока окончания работ доказан и не оспаривается.

При цене работ 5 100 154 руб. 20 коп. Заказчиком начислена неустойка в размере 2 314 535,4 рубля. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма несоразмерна последствиям неисполнения обязательств подрядчиком.

Как указывает ответчик, в связи с несвоевременным окончанием работ, сумма в размере 2 358 725 рублей была им возвращена в краевой бюджет 27.12.2010, в подтверждение чего представлена выписка из лицевого счета ККБ (л.д. 16 том N .2). Данная сумма, по мнению ответчика, составляет его убытки, обязанность возместить которые Подрядчиком, предусмотрена пунктом 6.5 контракта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы окончены 10.11.2010. Письмом от 13.11.2010 N 02-08/8205 ответчик признал, что по состоянию на 12.11. 2010 выполнение работ и исправление замечаний по объекту завершено, но не представлена сдаточная документация, потребовал её представления в срок до 15.11.2010 (л.д. 69 том N 2). Порядок расчетов, предусмотренный в разделе 2 контракта, предусматривает оплату за фактически выполненные работы на основании формы КС-2 и КС-3, подписанных Заказчиком и Подрядчиком и не предусматривает возможность не оплаты работ при не предоставлении Подрядчиком исполнительной документации.

Таким образом, ответчик, более месяца при наличии на счете денежных средств, не производил окончательную оплату работ, а 27.12.2010 вернул средства в краевой бюджет при отсутствии на то оснований. Какая либо причинная связь между нарушением Подрядчиком срока окончания работ и возвращением денежных средств в бюджет, отсутствует. По этой причине отклоняется довод ответчика о причинении ему убытков действиями Подрядчика по несвоевременной сдаче работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исполнение обязательства по оплате работё выполненных Подрядчиком для Заказчика, не является какой либо потерей (утратой) имущества ответчика (Заказчика) в связи с возвратом неиспользованных денежных средств в краевой бюджет по следующим основаниям.

Ответчик, в соответствии с Уставом, является краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Таким образом, расходы по капитальному ремонту кровли и ливневой канализации здания пищеблока ККБ обеспечиваются учредителем учреждения и какой либо утраты имущества самого учреждения не предполагают.

Ссылка ответчика на то, что согласно абзацу 6 статьи 120 ГК РФ собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (абзац введен Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ), также отклоняется судом.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из контракта N 37/10 от 04.06.2010,т.е. заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса в новой редакции.

Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению. (Данный подход соответствует судебной практики, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 7463/12).

Довод ответчика о необоснованном не привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности, отклоняется судом, поскольку подобное ходатайство в суде первой инстанции никем не заявлялось, тогда как право определения ответчика по иску, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, судом правомерно применена статья 333 ГК РФ и уменьшен размер подлежащей зачету неустойки до 775 200 рублей. В результате уменьшения суммы долга 2 314 535 рублей 40 копеек на сумму неустойки 775 200 рублей обоснованно взыскано 1 539 335 рублей 40 копеек.

Довод о том, что при выводе суда о необходимости снижения размера неустойки до 1 539 335 рублей 40 копеек, надлежало взыскать с ККБ 775 200 рублей, тогда как в резолютивной же части указано на взыскание 1 539 335 рублей 40 копеек, также отклоняется судом в связи с вынесением 29.03.2013 определения Арбитражного суда Красноярского края от об исправлении опечатки, допущенной в мотивировочной части решения суда от 09.01.2013 по делу А33-7136/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2013 года по делу N А33-7136/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова Л.Е. Споткай