Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-7911/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-45833/10-3-372

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открыт. судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Геотехресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 года

по делу N А40-45833/10-3-372, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "Геотехресурс" (ОГРН 1057748831744)

к ответчикам: 1. ООО "Геолит-Регион" (ОГРН 1097746171621); 2. ООО "А и Т Левередж Инк." (ОГРН 2077761509274)

третье лицо: Компания "Герда Инк.",

о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества.

при участии в судебном заседании:

от истца: Левина И.А. по дов. от 18.03.13г.;

от ответчика ООО "Геолит-Регион": Заика С.В., Рябикин Ю.В. по дов. от 29.09.11г.;

от ответчика ООО "А и Т Левередж Инк.": Заика С.В. по дов. от 04.07.12г.;

от третьего лица: Заика С.В. по дов. от 20.12.10г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Геотехресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о:

- признании недействительным договора купли-продажи самоходных машин N 14/08-01 от 14.08.2009 г., заключенного между ООО "Геотехресурс" и ООО "Геолит-Регион",

- признании недействительным договора N 06/10-010 от 06.10.2009 г., заключенного между ООО "Геолит-Регион" и ООО "А и Т Левередж Инк.",

- применении последствий недействительности (ничтожной) сделки и обязании ООО "Геолит-Регион" и ООО "А и Т Левередж Инк" возвратить истцу буровые установки.

Определением Арбитражным судом города Москвы от 30.06.2010 г. приняты к производству:

- встречное исковое заявление ООО "Геолит-Регион" к ООО "Геотехресурс" о признании права собственности на буровую установку и самоходную буровую установку,

- встречное исковое заявление ООО "А и Т Левередж Инк" к ООО "Геотехресурс" о признании права собственности на буровые установки (т. 2, л.д. 73).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 г. встречные исковые заявления ООО "Геолит-Регион", ООО "А и Т Левередж Инк." выделены в отдельные производства с присвоением новых номеров.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 г. арбитражным судом выделено в отдельное производство с присвоением нового номера исковое заявление ООО "Геотехресурс" к ООО "А и Т Левередж Инк" о признании договора N 06/10-010 от 06.10.2009 г. недействительным.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде обязания ООО "Геолит-Регион" и ООО "А и Т Левередж Инк" возвратить ООО "Геотехресурс" буровые установки и об истребовании из чужого незаконного владения ООО "А и Т Левередж Инк" и передаче ООО "Геотехресурс" буровых установок.

В связи с изложенным Арбитражным судом города Москвы в настоящем деле рассмотрен иск к ООО "Геолит-Регион" о признании недействительным договора купли-продажи самоходных машин N 14/08-01 от 14.08.2009 г., заключенного между ООО "Геотехресурс" и ООО "Геолит-Регион". В обоснование иска ООО "Геотехресурс" ссылалось на то, что оспариваемая сделка является крупной, поскольку в результате ее совершения было отчуждено имущество, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества истца. Названая сделка не была одобрена общим собранием участников общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 года по делу N А40-45833/10-3-372 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, истец полагает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что спорная сделка составляет более 25% стоимости имущества истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители ответчиков и 3-го лица требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, 14.08.2009 г. между ООО "Геотехресурс" (продвцом) и ООО "Геолит-Регион" (покупателем) заключен договор купли-продажи самоходных машин N 14/08-01 (далее - Договор), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя товар: семь буровых установок ТСБУ-200-М, одну буровую установку ТСБУ-200ГП (LF-90), одну самоходную буровую установку СБУ-5ГПР (LF-90) (т. 1, л.д. 25).

Согласно п. 3.2 Договора цена единицы товара и стоимость всего товара согласована сторонами в спецификации (приложение N 1), на основании которой общая стоимость товара составляет 52.467.065 руб. (т. 1, л.д. 29).

По двусторонним актам приема-передачи N N 1-3 от 30.09.2009 г., 01.10.2009 г. товар передан продавцом и принят покупателем (т. 2, л.д. 36-38).

В силу п. 3.3. Договора покупатель обязался в течение 90 банковских дней после получения товара оплатить его стоимость путем перечисления суммы, указанной в п. 3.2, на расчетный счет продавца, или иного лица, по соглашению сторон.

02.10.2009 г. ООО "Геолит-Регион" и ООО "Геотехресурс" подписали соглашение о зачете взаимных требований юридических лиц, в соответствии с которым стороны на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о зачете сумм взаимных однородных требований, срок которых наступил. Взаимные требования выражены в рублях Российской Федерации, основания указаны в акте сверки от 01.10.2009 г. (т. 2, л.д. 47).

Согласно п.2 соглашения размер задолженности ООО "Геотехресурс" перед ООО "Геолит-Регион" составляет 1.748.400 долларов США, что соответствует 52.560.575 руб. 64 коп. по курсу ЦБ РФ на дату подписания соглашения. А в силу п. 3 соглашения размер задолженности ООО "Геолит-Регион" перед ООО "Геотехресурс" составляет 52.467.065 руб. по курсу ЦБ РФ на дату подписания соглашения.

После проведения сторонами зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ООО "Геотехресурс" перед ООО "Геолит-Регион" составил 3110,58 долларов США (п. 4 соглашения).

Задолженность истца в размере 1.748.400 долларов США возникла в связи с тем, что 20.02.2006 г. между ООО "Геотехресурс" (заемщиком) и Компанией "Герда Инк." (Займодавцем) заключен договор займа N 20-02-06/2, в соответствии с которым ООО "Геотехресурс" получило денежные средства в размере 3.049.940 долларов США, которые должно было возвратить в срок до 30.09.2009 г. (том 2, л.д. 15).

Факт получения денежных средств ООО "Геотехресурс" подтверждается паспортом сделки от 27.02.2006г.N 06020010/2306/0000/6/0, выписками со счета ООО "Геотехресурс" и справкой из банка займодавца (том 2, л.д. 19-25).

В свою очередь 01.10.2009 г. Герда Инк (цедент) и ООО "Геолит-Регион" (цессионарий) заключили Договор уступки права требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования уплаты денежных средств в общей сумме 1.748.000 долларов США к должнику ООО "Геотехресурс" по договору займа от 20.02.2006 г. N 20-02-06/2 (том 2, л.д. 26).

Данные обстоятельства установлены в судебных актах по делу N А40-29514/10-8-263, которыми установлено наличие документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств по договору цессии. Суды пришли к выводу о законности договора цессии от 01.10.2009 г. и его исполнении сторонами.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании договора цессии от 01.10.2009 г. сторонами договора купли-продажи от 14.08.2009 г. N 14/08-01 ООО "Геотехресурс" и ООО "Геолит-Регион" произведен зачет взаимных требований, обязательства по оплате товара по указанному договору считаются прекращенными в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы правомерно посчитал, что материалами дела подтверждены обстоятельства передачи товара (буровые установки) продавцом покупателю по актам приема-передачи N N 1-3, оплата которого произведена на основании соглашения о зачете взаимных требований юридических лиц от 02.10.2009 г.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что стороны договора от 14.08.2009 г. N 14/08-01 не имели намерений создать соответствующие сделке правовые последствия (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылался на то, что самоходная буровая установка СБУ-5 ГПР (LF-90), номер машины (рамы) - 11 не могла быть передана ответчику по акту 01.10.2009 г., так как из паспорта указанной буровой установки следует, что изготовитель (филиал ЦГГО ФГУГП "Урангео") изготовил и выдал паспорт только 19.11.2009 г.

Отклоняя данный довод истца, суд первой инстанции принял во внимание, что указанная в паспорте дата (19.11.2009 г.) является датой выдачи паспорта, но не подтверждает год изготовления самоходной буровой установки, который указан в паспорте - 2008 год. Кроме того, в спецификации к Договору от 14.08.2009 г. N 14/08-01 указаны характеристики самоходной буровой установки (N 9 в таблице), соответствующие характеристикам, имеющимся в паспорте серия ВЕ 135535 (том 4, л.д. 62).

В соответствии с постановлением от 26.05.2010 г. по делу N А40-156566/09 Девятый арбитражный апелляционный суд также пришел к выводу об исполнении Договора от 14.08.2009 г. N 14/08-01 его сторонами и обязал ООО "Геотехресурс" передать ООО "Геолит-Регион" паспорта самоходной машины и других видов техники.

Учитывая положения ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н), суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о том, что балансовая стоимость товара (буровые установки) ООО "Геотехресурс", отчужденных им по Договору от 14.08.2009 г. N14/08-01, должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договора купли-продажи, то есть на 31.07.2009 г.

Между тем, истец бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.07.2009 г. не представил. Бухгалтерский баланс на 30.06.2009 г., содержащий отметку о его принятии ИФНС N 33 по г. Москве, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как он не может являться доказательством, позволяющим установить стоимость отчуждаемого имущества по договору от 14.08.2009 г. N14/08-01 (том 1, л.д. 41).

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что стоимость отчуждаемого имущества определяется на момент заключения сделки, а не на момент фактической передачи имущества, на что ссылался истец.

Суд также учел, что согласно письму ИФНС N 33 по г. Москве от 24.05.2010 г. N 07-09/07396, бухгалтерский баланс ООО "Геотехресурс" за 9 месяцев 2009 г., за 2009 год не был принят к исполнению, поскольку подписан неуполномоченным лицом (том 3, л.д. 18).

Отклоняя в качестве доказательства заключение эксперта от 28.03.2012 г. N 5119э (том 5, л.д. 25), представленное истцом в подтверждение факта крупности оспариваемой сделки, суд учел, что названное заключение составлено экспертами при производстве экспертизы по уголовному делу N 204656.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно постановлению следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 24.12.2012 г. уголовное дело N 204656 было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Суд первой инстанции учел, что в рамках дела N А40-45833/10 ходатайств о проведении экспертизы по установлению факта крупности договора от 14.08.2009 г. N 14/08-01 стороны не заявляли.

Отклоняя представленное истцом заключение ООО "Независимая экспертиза XXI вк" N 029-М-10, согласно которому рыночная стоимость имущества в количестве 162 ед., принадлежащего ООО "Геотехресурс", по состоянию на 01.08.2009 г. составляет 195.952 620 руб., включая НДС (том 3, л.д. 79), Арбитражный суд города Москвы учел, что стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с п. 2 ст. 46 Закона N 14-ФЗ на основании данных его бухгалтерского учета. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что истцом документально не доказано превышение стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества 25% и более стоимости имущества ООО "Геотехресурс".

Судом первой инстанции также приняты во внимания положения п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правовая квалификация сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности производится применительно к фактической деятельности конкретного общества. Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Суд учел, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.04.2010 г. N 326633_УД, основным видом экономической деятельности ООО "Геотехресурс" является оптовая торговля прочими машинами и оборудованием, код по ОКВЭД 51.65 (том 1, л.д. 18). Пунктом 3.3.1 устава к деятельности ООО "Геотехресурс" отнесена оптовая торговля машинами и оборудованием (том 1, л.д. 68).

При таких данных суд правомерно посчитал, что заключение истцом договора купли-продажи самоходных машин (буровых установок) N 14/08-01 от 14.08.2009 г., соответствует виду деятельности, установленной уставом, и расценивается судом в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Геотехресурс".

Суд также учел, что одним из условий для признания крупной сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения. Указанная сделка носила возмездный характер. В результате исполнения договора от 14.08.2009 г. N 14/08-01 по продаже самоходных машин истец погасил задолженность, возникшую на основании договора займа N 20-02-06/2 от 20.02.2006 г., договора цессии от 01.10.2009 г.

Как указано выше, постановлением от 02.07.2012 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу N 204656 в отношении генерального директора ООО "Геотехресурс" Зимина В.В. Следствием установлено, что в действиях Зимина В.В. отсутствовал умысел на совершение хищения имущества путем обмана, а также совершение заинтересованной, притворной либо мнимой сделки, в целях личного обогащения, либо в интересах родственников или третьих лиц, поскольку действия Зимина В.В. по отчуждению имущества были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изложенные обстоятельства опровергают довод истца о противоправных действиях Зимина В.В., являющегося генеральным директором ООО "Геотехресурс" на момент заключения оспариваемого договора.

В постановлении также содержится вывод следствия о том, что продажа оборудования, принадлежащего ООО "Геотехресурс" компаниям ООО "Геолит-Регион", ООО "А и Т Левередж Инк.", а также передача имущества по договору цессии ООО "Русская буровая компания", являлись средством погашения займа ООО "Геотехресурс" перед компанией Герда Инк. (том 5, л.д. 90).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 14.08.2009 г. N 14/08-01 не относится к категории крупных, поэтому вопрос о его одобрении не подлежал рассмотрению ни на общем собрании, ни на заседании совета директоров ООО "Геотехресурс".

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 года по делу N А40-45833/10-3-372 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.