Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 20АП-1128/13

Тула

19 апреля 2013 г.

Дело N А09-9212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - Назарова Бориса Валерьевича и ответчиков - открытого акционерного общества "Оргтехбыт" (г. Брянск, ИНН 3234020463, ОГРН 1023202748161), общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (г. Брянск, ИНН 3245502324, ОГРН 108325414447), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Советского Районного отдела судебных приставов г. Брянска, Управления Росреестра по Брянской области, Куриленко Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу Назарова Бориса Валерьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2013 по делу N А09-9212/2012 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Акционер открытого акционерного общества "Оргтехбыт" Назаров Борис Валерьевич (далее - истец, акционер) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Оргтехбыт" (далее - общество, продавец) и обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (далее - покупатель) о признании недействительным договора от 14.02.2012 N 3 купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки (т. 1, л. д. 8).

Решением арбитражного суда от 14.01.2013 в иске отказано (т. 2, л. д. 19). Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционер обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на совершение сделки в период действия запрета на совершении регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оргтехбыт" (продавец) и ООО "Паритет" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2012 N 3 (т. 1, л. д. 20).

Предметом договора являлся объект недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью 322,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Карачижская 59 "а".

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена передаваемого объекта составляет 1 070 000 руб.

Впоследствии указанный объект недвижимости по договору от 14.08.2012 продан Куриленко Дмитрию Александровичу.

Считая, что сделка от 14.02.2012 не могла быть совершена в связи с введенным постановлением Советского РОСП г. Брянска от 19.01.2011 запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование исковых требований акционер ссылается на то, что при совершении оспариваемой сделки стороны нарушили запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении предмета договора (т. 1, л. д. 26).

Судом области установлено и не оспаривается сторонами, что на момент совершения оспариваемой сделки арест на спорное имущество не накладывался, действовала лишь мера в виде запрета регистрационных действий в отношении предмета договора, адресованная регистрирующему органу.

Поскольку запрета на совершение купли-продажи не существовало, и запрет на регистрационные действия не препятствовал совершению указанной сделки, то оснований для признания ее недействительной нет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает, что истец не лишен права оспаривать незаконные, по его мнению, действия регистрирующего органа в рамках самостоятельного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области 14.01.2013 по делу N А09-9212/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Л.А. Юдина