Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-8225/13

город Москва

4 апреля 2013 г.

дело N А40-133240/12-154-1278

Резолютивная часть постановления оглашена 01.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетический системы" через филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Западной Сибири (МЭС Западной Сибири) (ОГРН 1024701893336, 117630, Москва, улица академика Челомея, дом 5А; 628406, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Юрга, г. Сургут, улица Геологическая, дом 4)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013

по делу N А40-133240/12-154-1278, вынесенное судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетический системы" через филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Западной Сибири (МЭС Западной Сибири)

к судебному приставу-исполнителю Митинского РОСП УФССП по г. Москве (125430, Москва, улица Митинская, дом 40, корпус 1)

третье лицо - закрытое акционерное общество "СпецЭнергоСтрой" (644035, Омск, Красноярский тракт, дом 103)

о признании незаконным бездействии и обязании совершить определенные действия;

при участии:

от заявителя:	Колесникова А.В. - по доверенности N 06.2-648 от 28.11.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 2.01.2013 заявление ОАО "ФСК АЭС" в лице филиала МЭС Западной Сибири о признании незаконными бездействия отдела и судебного пристава-исполнителя Митинского РОСП УФССП по г. Москве Поликарпова Д.А. и обязании судебного пристава-исполнителя выполнить действия, предусмотренные законом, согласно исполнительным листам от 09.08.2012 N АС 004194938 по делу N А40-24754/11-141-212 и от 24.08.2011 N АС 004194276 по делу N А40-24760/11-150-217, оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует закрытое акционерное общество "СпецЭнергоСтрой".

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Из материалов дела следует, ОАО "ФСК ЕЭС" 30.10.2011 и 03.12.2011 обратилось в Митинский ОСП УФССП по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам от 09.08.2012 N АС 004194938 по делу N А40-24754/11-141-212 и от 24.08.2011 N АС 004194276 по делу N А40-24760/11-150-217.

На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Митинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Поликарповым Д.А. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении от 30.10.2011 N 12415/11/08/77 и от 03.12.2011 N 15101/11/08/77.

Из пояснений заявителя следует, что в целях отслеживания хода исполнительных действий в адрес Митинского ОСП им осуществлялись телефонные звонки.

Заявитель посчитав, что судебным приставом-исполнителем в установленные сроки исполнительные действия не осуществлены, обратился с жалобой в адрес руководителя Управления ФССП по г. Москве

Письмом Управления ФССП от 19.04.2012 N 77/104/16518 жалоба признана обоснованной.

Заявитель указывает на то, что поводом для обращения в арбитражный суд послужило то, что исполнительные действия не произведены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о нарушении законных прав, выразившиеся в не совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий необоснованные.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 5 Закона об исполнительном производстве и частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 " 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из части 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

На основании указанных норм судебный пристав-исполнитель обязан предпринять предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не подтверждено документально, поскольку из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались установленные Законом об исполнительном производстве меры к исполнению решений суда.

Из материалов исполнительного производства N 12415/11/08/77, N 15101/11/08/77 следует, в соответствии с исполнительными листами, ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" расположено по адресу: Москва, улица Василия Петушкова, дом 3.

Согласно уведомлениям от 03.12.12 судебным приставом-исполнителем направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ", которые были возвращены с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Для установления адреса нахождения, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве, согласно ответа налогового органа, организация ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" с адресом регистрации: 125476, Москва, улица Василия Петушкова, дом 3 на налоговом учете в инспекции не состоит - данная организация в настоящее время состоит на учете в МИФНС России N 12 по Омской области с 28.12.2011.

26.11.2012 судебным приставом-исполнителем направлен запрос руководителю МИФНС N 12 по Омской области о предоставлении информации о предоставлении расчетных и иных счетов, принадлежавших должнику - ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" открытых в кредитных учреждениях Российской Федерации.

До настоящего времени ответа на запрос не поступило.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Управление ФССП России по г. Москве не может являться соответчиком по рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-133240/12-154-1278 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин