Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 19АП-501/13

г. Воронеж

03 апреля 2013 г.

Дело N А35-3266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Поротикова А.И.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от Потолова Евгения Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Тищенко Андрея Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потолова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2012 по делу N А35-3266/2012 (судья Цепкова Н.О.) по иску Тищенко Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (ОГРН 1094632001155) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, третье лицо: Потолов Евгений Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко Андрей Викторович (далее - истец, Тищенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Потолову Евгению Александровичу о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс", оформленного протоколом N 3 от 06.09.2011.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - ответчик, ООО "Строительный Альянс").

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2012 Потолов Евгений Александрович (далее - Потолов Е.А.) исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Потолов Е.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 13.12.2012, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание его доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования в судебном порядке решения общего собрания участников ООО "Строительный Альянс". Кроме того, Потолов Е.А. указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод о назначении по делу повторной экспертизы на предмет исследования подписи Тищенко А.В. на протоколе N 3 от 06.09.2011.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ответчик ООО "Строительный Альянс" и истец Тищенко А.В. в судебное заседание также не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потолова Е.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Строительный Альянс" создано в 2009 году с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, учредителями общества являлись Тищенко А.В. (51%) и Потолов Е.А. (49%). Генеральным директором общества был избран Потолов Е.А.

Согласно протоколу N 3 общего собрания участников ООО "Строительный Альянс" от 06.09.2011, содержащему указание на присутствие Тищенко А.В. и Потолова Е.А., общим собранием участников общества были приняты следующие решения: о распределении или продаже доли, принадлежащей ООО "Строительный Альянс"; об освобождении Потолова Е.А. с должности генерального директора общества; о назначении Тищенко А.В. на должность генерального директора общества; о внесении соответствующих изменений в сведения об обществе в ЕГРЮЛ.

Впоследствии, на основании данного протокола ИФНС России по г. Курску были внесены изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении состава участников и единоличного исполнительного органа ООО "Строительный Альянс".

Как следует из пояснений истца, о принятых на общем собрании участников ООО "Строительный Альянс" 06.09.2011 решениях ему стало известно в ходе судебного разбирательства по делу N А35-15837/2011. Сам он на общем собрании отсутствовал, решения приняты в отсутствие кворума, подпись Тищенко А.В. на протоколе N 3 от 06.09.2011 сфальсифицирована.

Ссылаясь на установленный уставом ООО "Строительный Альянс" запрет на выход участника из данного общества путем отчуждения доли обществу, неправомерное возложение на истца полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Строительный Альянс" помимо его воли, а также на то, что общее собрание участников ООО "Строительный Альянс" проведено с нарушением порядка его созыва, установленного статьями 35-37 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Тищенко А.В. к ООО "Строительный Альянс", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В рассматриваемом случае предметом иска Тищенко А.В. заявлено о признании недействительным решения общего собрания ООО "Строительный Альянс", оформленного протоколом N 3 от 06.09.2011.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение порядка созыва и проведения 06.09.2011 общего собрания участников ООО "Строительный Альянс"; на отсутствие установленного законом кворума для принятия решений по повестке дня на общем собрании участников общества, а также на неправомерное возложение на него полномочий единоличного исполнительного органа общества помимо его воли.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно статье 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе изменение устава общества, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При этом в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за 15 дней до его проведения.

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие факт надлежащего уведомления Тищенко А.В. о созыве собрания на 06.09.2011 и направления ему информации с предлагаемой повесткой дня, в материалах дела отсутствуют.

Пункт 2 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает императивное правило, согласно которому регистрация прибывших на общее собрание участников общества является обязательной. Такая регистрация предшествует открытию общего собрания участников общества и является доказательством того, кто из участников общества принимал участие в собрании.

Однако, доказательств регистрации Тищенко А.В. для участия в общем собрании 06.09.2011 также не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании данных, полученных в результате проведенной по делу почерковедческой экспертизы (заключение N 1353/1.1-3 ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" от 03.10.2012), подпись от имени Тищенко А.В. в протоколе N 3 общего собрания участников ООО "Строительный Альянс" от 06.09.2011 выполнена не самим Тищенко А.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

Утверждение Потолова Е.А. о присутствии и участии истца на общем собрании участников ООО "Строительный Альянс" 06.09.2011 ничем не подтверждено.

Признавая решение общего собрания участников ООО "Строительный Альянс" от 06.09.2011, оформленное протоколом N 3, недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение принято с нарушением статей 32-37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (без соблюдения процедуры созыва собрания, с нарушением порядка принятия решений, в отсутствие участника, обладающего большинством голосов).

Допущенные нарушения являются существенными и ущемляют права истца как участника общества, не принимавшего участия в голосовании, поскольку отраженные в протоколе решения касаются вопроса распределения доли в уставном капитале общества и возложения на истца помимо его воли полномочий единоличного исполнительного органа.

Также, поскольку протокол общего собрания участников общества от 06.09.2011 содержит заведомо недостоверные сведения, то отраженные в нем решения общего собрания являются недействительными и не порождают правовых последствий.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В обоснование исковых требований Тищенко А.В. также указал, что общее собрание участников общества вообще не проводилось, протокол N 3 общего собрания участников ООО "Строительный Альянс" от 06.09.2011 он не подписывал, о дате проведения собрания извещен не был, участия в общем собрании не принимал.

Как следует из пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяющих оставить в силе оспариваемое решение общего собрания участников ООО "Строительный Альянс", оформленное протоколом N 3 от 06.09.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений вышеуказанного закона при проведении общего собрания участников ООО "Строительный Альянс", назначенного на 06.09.2011, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования Тищенко А.В. по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод Потолова Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества отклоняется судебной коллегией, поскольку положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, а не третьего лица, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции ООО "Строительный Альянс" о пропуске исковой давности не заявляло.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не принял во внимание его довод о назначении по делу повторной экспертизы на предмет исследования подписи Тищенко А.В. на протоколе N 3 от 06.09.2011, также подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Потолова Е.А. и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 13.12.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Потолова Е.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2012 по делу N А35-3266/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потолова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.И. Поротиков Е.В. Маховая