Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 18АП-2580/13

г. Челябинск

29 марта 2013 г.

Дело N А47-14366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 по делу N А76-14366/2012 (судья Бочарова О.В.).

Закрытое акционерное общество "Барнаульский завод энергетического машиностроения" (далее - ЗАО "Барнаульский завод энергетического машиностроения", истец), ИНН 2221068152, ОГРН 1052201879465, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", ответчик), ИНН 5613000143, ОГРН 1025601931410, о взыскании 2 630 000 руб. основного долга, 192 000 руб. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Комбинат Южуралникель" (ответчик) просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как указал податель апелляционной жалобы, к претензиям ЗАО "Барнаульский завод энергетического машиностроения" об уплате задолженности в нарушение п. 9.1 договора поставки не были приложены обосновывающие документы, что свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. По мнению ОАО "Комбинат Южуралникель", суду следовало отказать в принятии к рассмотрению уточненных требований ЗАО "Барнаульский завод энергетического машиностроения" в части увеличения суммы взыскиваемой неустойки, поскольку истцом фактически заявлено новое требование (изменены предмет и основание иска). Более того, истцом не соблюден претензионный порядок в части требования о взыскании неустойки в сумме 44 475 руб., поскольку размер неустойки, указанный в иске, превышает размер неустойки, указанный в претензии; при таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в размере 44 475 руб. подлежало оставлению без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Барнаульский завод энергетического машиностроения" просило отказать в ее удовлетворении. Общество указало, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден, наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорены. Истец отметил, что взыскание неустойки за период после предъявления претензии является продолжением спора, связанного с исполнением договора, послужившего основанием для обращения с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В апелляционной жалобе ОАО "Комбинат Южуралникель" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 ЗАО "Барнаульский завод энергетического машиностроения" (поставщик) и ОАО "Комбинат Южуралникель" (покупатель) заключили договор поставки N 06/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество, качество, цена которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 44-50).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает продукцию после фактической передачи ее поставщиком, по истечении 90 календарных дней с момента получения продукции на складе покупателя. Основанием для оплаты является счет-фактура. При этом, согласно пункту 3.4 договора спецификацией, либо дополнительным соглашением сторон может быть предусмотрен иной порядок взаимных расчетов, в том числе в форме предварительной оплаты.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае несоблюдения сроков оплаты продукции, указанных в п. 3.2 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от общей суммы, указанной в приложении (спецификации) к настоящему договору.

Пунктом 9.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением договора.

В приложенной к договору спецификации сторонами согласованы наименование, количество, стоимость продукции, а также условия ее поставки и оплаты (л.д. 15).

Пунктом 3 спецификации установлено, что покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в размере 25 % стоимости продукции, оставшиеся 75 % стоимости продукции покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

В соответствии с товарными накладными N 36 от 18.04.2012, N 50 от 29.05.2012 покупателю поставлен товар на сумму 1 510 000 руб. (вал ходовой части дымососа) и 2 330 000 руб. (ротор дымососа) соответственно (л.д. 18-19). На оплату поставленного товара покупателю выставлены счета-фактуры (л.д. 16-17).

Как следует из иска, поставленный товар оплачен ответчиком 25.01.2012 на сумму 960 000 руб. и 12.05.2012 на сумму 250 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой счета 62.1 ЗАО "Барнаульский завод энергетического машиностроения" по контрагенту ОАО "Комбинат Южуралникель" (л.д. 20). Товар на сумму 2 630 000 руб. не оплачен.

ЗАО "Барнаульский завод энергетического машиностроения" направляло в адрес ОАО "Комбинат Южуралникель" претензии от 09.08.2012 и от 10.09.2012, в которых просило оплатить образовавшуюся задолженность за поставленную в соответствии с договором поставки N 06/12 от 12.01.2012 продукцию в размере 2 630 000 руб., а также неустойку (л.д. 21-22).

Ссылаясь на неоплату товара покупателем, ЗАО "Барнаульский завод энергетического машиностроения" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Комбинат Южуралникель" стоимости поставленного товара в размере 2 630 000 руб., а также неустойки за период с 05.07.2012 по 10.10.2012 в размере 192 000 руб., что составляет 5 % от общей суммы спецификации (с учетом заявления об увеличении исковых требований).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга за поставленный товар, а также неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в заявленном размере. При этом суд исходил из того, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, доказательств погашения суммы задолженности по оплате поставленного товара на сумму 2 630 000 руб. не представлено; расчет неустойки за просрочку оплаты долга произведен истцом верно в соответствии с условиями договора поставки. Суд отклонил возражения ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт передачи истцом и принятия ответчиком товара на сумму 3 840 000 руб., факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара на сумму 1 210 000 руб. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере, определенном законом или договором.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "Комбинат Южуралникель" неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 05.07.2012 по 10.10.2012, исходя из условий, оговоренных в п. 3 спецификации, п. 7.2 договора поставки. Возражений относительно расчета неустойки, представленного ЗАО "Барнаульский завод энергетического машиностроения", ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ОАО "Комбинат Южуралникель" ссылалось исключительно на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.1 договора поставки N 06/12 от 12.01.2012 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в процессе его исполнения. Установлено, что к претензии прилагаются обосновывающие ее документы.

Судом установлено, что ЗАО "Барнаульский завод энергетического машиностроения" дважды направляло в адрес ОАО "Комбинат Южуралникель" претензии, в которых просило оплатить поставленную по договору N 06/12 от 12.01.2012 продукцию на сумму 2 630 000 руб., а также неустойку (пени) в соответствии с п. 7.2 договора.

ОАО "Комбинат Южуралникель" подтвердило, что названные претензии были обществом получены, однако указало, что претензионный порядок урегулирования спора нельзя считать соблюденным, поскольку к претензиям в нарушение п. 9.1 договора не были приложены обосновывающие документы.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, являясь стороной договора поставки N 06/12 от 12.01.2012, получив товар по накладным, подписав их, ответчик не мог не знать об обстоятельствах, послуживших основанием предъявления претензий. Направленные в адрес ответчика претензии содержат ссылку на договор поставки, сведения о поставленной продукции (наименование, количество, цена), дате ее поставки и условиях оплаты, в том числе - о факте частичной оплаты поставленной продукции ОАО "Комбинат Южуралникель", просрочке оплаты, размере начисленной неустойки. Таким образом, из претензий однозначно следует, в связи с какими правоотношениями сторон возникли требования об уплате долга и неустойки. Оснований полагать, что в тот же период в рамках рассматриваемого договора истцом была произведена поставка аналогичного товара и ответчик не имел возможности проверить относимость заявленных претензий к факту поставки товара по накладным N 36 от 18.04.2012 и N 50 от 29.05.2012 не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки в сумме 44 475 руб. со ссылкой на то обстоятельство, что размер неустойки, указанный в иске, на названную сумму превышает размер неустойки, указанный в претензии, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании неустойки, начисленной ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства. При этом претензионный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным, если в претензии содержится указание на обязанность должника уплатить неустойку.

Претензия от 09.08.2012 содержит сведения о том, что истцом за несвоевременную оплату ответчиком поставленной по договору поставки N 06/12 от 12.01.2012 продукции начислена неустойка, размер которой по состоянию на 15.08.2012 составляет всего 147 525 руб. В претензии от 10.09.2012 также указано требование об уплате неустойки, размер которой по состоянию на 10.09.2012 с учетом условий договора поставки о максимальном ее размере составляет 190 500 руб.

Обращаясь с иском в суд, ЗАО "Барнаульский завод энергетического машиностроения" первоначально заявило требование о взыскании неустойки в размере 190 500 руб., впоследствии просило взыскать с ОАО "Комбинат Южуралникель" неустойку в сумме 192 000 руб., что свидетельствует об увеличении размера требования о взыскании неустойки в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требует повторного направления претензии.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что претензионный порядок урегулирования спора в части требований об уплате задолженности и неустойки по договору поставки N 06/12 от 12.01.2012 ЗАО "Барнаульский завод энергетического машиностроения" не был соблюден.

Довод ОАО "Комбинат Южуралникель" о том, что суду следовало отказать в принятии к рассмотрению уточненных требований истца в части увеличения суммы взыскиваемой неустойки, поскольку истцом фактически заявлено новое требование (изменены предмет и основание иска), судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном применении ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ЗАО "Барнаульский завод энергетического машиностроения" лишь реализовало свое право на увеличение размера исковых требований, что прямо предусмотрено процессуальным законодательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара ОАО "Комбинат Южуралникель", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в общей сумме 2 630 000 руб., а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции в сумме 192 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Комбинат Южуралникель". Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 по делу N А47-14366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова